Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

BLUMENTHAL 21
Russells Theorie der Semantik von AFKs
Mit a legt sich s darauf fest, dass es eine bestimmte Menge fiktionaler Medien W gibt,
die entweder p enthält oder andere Aussagen, aus denen p folgt.
Aufgrund des eng gefassten Russell’schen Existenzbegriffs verstehe ich seine Theorie so, dass
er unter fiktionalen Medien Tokens und nicht Types versteht, den Ausdruck also so fasst, dass
mein Exemplar von Büchners „Lenz“ ein anderes fiktionales Medium ist als Deines. Somit
wird Russells Analyse offensichtlich OF gerecht, da nur auf vollkommen unproblematische
Gegenstände rekurriert wird – nämlich auf Dinge wie beispielsweise konkrete mündliche
Erzählungen und einzelne Exemplare bestimmter Bücher. Außerdem trägt sie – wenngleich,
wie in der Folge klar werden wird, auf unglückliche Art und Weise – dem Umstand
Rechnung, dass zwischen den von AFKs gemachten Aussagen und Aussagen über fiktionale
Medien in der Tat enge inferentielle Beziehungen bestehen.
Dennoch ist Russells Theorie unbefriedigend. Der wohl berühmteste Einwand geht von der
Beobachtung aus, dass wir ihr zufolge mit einer AFK behaupten, dass bestimmte fiktionale
Medien existieren. Tun sie dies nicht, wird die AFK nach Russells Analyse falsch. Diese
Beschreibung, so geht der Einwand weiter, ist jedoch unangemessen. Denn in Wahrheit
behauptet eine AFK gerade nicht, dass bestimmte fiktionale Medien existieren. Sie setzt dies
vielmehr voraus, und zwar insofern, als sie misslingt und unverständlich wird, falls deren
Existenz nicht gegeben ist. Oder anders ausgedrückt: Russells Analyse wird IF nicht gerecht,
da ihr zufolge AFKs in anderen inferentiellen Beziehungen stehen, als sie das faktisch tun.
(Searle 1979: 160)
Russells Theorie verfehlt IF aber noch auf andere, interessantere Art und Weise. Man
betrachte dazu die folgende kleine Geschichte:
Die Geschichte vom Hans
Hans starrte aus dem Fenster. Draußen schien die Sonne, aber das tat sie schon seit
Tagen. Er ging zum Kühlschrank, öffnete ihn, ließ seinen Blick dreißig Sekunden lang
sinnlos zwischen Joghurtbechern und Milchflaschen hin und her schweifen und
machte den Kühlschrank wieder zu. Er starrte wieder aus dem Fenster. Die Sonne
schien immer noch.
Nun ist folgende AFK klarerweise wahr:
(2) Lisa: „Dem Hans war langweilig.“
Gemäß Russells Theorie ist die von Lisa durch (2) gemachte Aussage aber die folgende:
(3) Es gibt die Geschichte vom Hans, die entweder die Aussage „Dem Hans war
langweilig“ enthält oder andere Aussagen, aus denen „Dem Hans war langweilig“
folgt.
(3) ist jedoch falsch, denn „Dem Hans war langweilig“ folgt aus keinen der in der Geschichte
vom Hans enthaltenen Aussagen. Russells Theorie charakterisiert somit einige AFKs als
falsch, obwohl sie tatsächlich wahr sind. Andererseits können nur Menschen ihren Blick
sinnlos zwischen Joghurtbechern und Milchflaschen hin und her schweifen lassen, und man
ist somit gemäß Russells Analyse darauf verpflichtet, eine AFK als wahr anzuerkennen, die
behauptet, Hans sei ein Mensch. Eine solche AFK ist jedoch nicht wahr, denn die kleine
Geschichte sagt in Bezug auf Hans’ Mensch- oder Nicht-Mensch-Sein schlicht überhaupt
nichts. Er könnte ebenso ein Insekt oder ein Alien sein – wir befinden uns schließlich in einer
fiktiven Welt.
Russells Theorie scheitert also insofern, als sie IF dadurch auf eklatante Art und Weise
verletzt, dass sie einigen AFKs Wahrheitswerte zuweist, die nicht denjenigen entsprechen, die
sie tatsächlich haben. Der Grund für dieses Scheitern ist nun über die Diskussion des