Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

20 REDE ÜBER FIKTIVE KONTEXTE
Da der Begriff der Determinablen gerade so eingeführt wurde, dass es keine nichtvollständigen
oder nicht-individuierbaren Gegenstände gibt, folgt OF direkt aus der
unproblematischen Prämisse, dass eine akzeptable Theorie irgendeiner Klasse von Aussagen
nicht auf Gegenstände zurückgreifen sollte, die es aus begrifflichen Gründen nicht geben
kann. Gegeben die Prämisse, dass es tatsächlich Prädikate gibt, welche die inferentielle Rolle
von Determinablen ausfüllen, ist OF außerdem nicht-trivial.
3. Alternative Theorien der Semantik von Äußerungen über
fiktive Kontexte
In diesem Abschnitt möchte ich die beiden aus meiner Sicht wichtigsten Theorien der
Semantik von AFKs vorstellen und dafür argumentieren, dass keine sowohl IF als auch OF
gerecht wird. Dabei beschränke ich mich auf knappe Darstellungen der grundlegendsten
Aspekte der verschiedenen Positionen und verzichte im Wesentlichen auf eine Erläuterung
der dahinter stehenden Motivationen. Dennoch bin ich der Ansicht, in diesen kurzen
Zusammenfassungen genug Material präsentieren zu können, um verständlich zu machen,
warum die diskutierten Ansätze im Lichte der Forderungen nicht haltbar sind.
3.1 Bertrand Russell
Die erste Auseinandersetzung mit von AFKs gemachten Aussagen findet sich in Bertrand
Russells Theorie der Funktionsweise von Eigennamen – der sogenannten „Theorie der
Kennzeichnungen“. (Russell 1905) Aus den gerade genannten Gründen werde ich auf diese
jedoch nicht eingehen, um mich stattdessen direkt seiner Auseinandersetzung mit AFKs
zuzuwenden. 6
Zuvor führe ich noch etwas Terminologie ein, welche ich im Rest der Arbeit verwenden
werde. Sei a die von Sprecherin s geäußerte AFK, dass p. Dann erscheint es zunächst
naheliegend, dass die von a gemachte Aussage, d.h. das, was s mit a sagt und worauf sie sich
festlegt, einfach p ist. Dementsprechend nenne ich p die „oberflächliche Erscheinung der von
a gemachten Aussage“. Ferner nenne ich eine Theorie der Semantik von AFKs genau dann
„naiv“, wenn sie sich die Position zu eigen macht, die oberflächliche Erscheinung einer AFK
sei ihr lokutionärer Bestandteil.
Naiven Theorien der Semantik von AFKs zufolge legen wir uns, indem wir AFKs verwenden,
somit auf Aussagen fest, die ganz analog zu der folgenden sind:
(1) Asterix ist ein Gallier.
Russells Theorie der Semantik von AFKs lässt sich nun als eine Kritik naiver Theorien der
Semantik von AFKs verstehen. Denn nehmen wir einmal an, diese seien korrekt. Dann folgt
aus der Tatsache, dass einige AFKs – wie beispielsweise meine Äußerung, Asterix sei ein
Gallier – wahr sind, dass Aussagen wie (1) wahr sind. Genau das aber bestreitet Russell, und
zwar aus zwei Gründen. Erstens fasst er den Begriff der Existenz rein raum-zeitlich und ist
daher der Ansicht, dass fiktive Gegenstände wie Asterix nicht existieren. Zweitens folgt aus
Russells Theorie der Kennzeichnungen, dass Aussagen wie (1) anzuerkennen darauf
verpflichtet, anzuerkennen, dass fiktive Gegenstände wie Asterix existieren. Somit kommt er
dazu, einen naiven Ansatz zu verwerfen. Stattdessen schlägt er für die von a gemachte
Aussage die folgende Analyse vor:
6
In meiner Interpretation von Russells Theorie der Semantik von AFKs folge ich weitestgehend der
Darstellung von (Rorty 1983).