Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

BLUMENTHAL 19
An dieser Stelle stellen sich freilich sofort die Fragen, was es überhaupt heißt, dass ein
Gegenstand unvollständig oder nicht-individuierbar ist, und warum solche Gegenstände vor
dem Hintergrund eines semantischen Inferentialismus problematisch sind. Um sie
beantworten zu können, muss ich auf zwei Begriffe zurückgreifen, die bislang noch nicht
eingeführt wurden: die Begriffe der Determinablen und der Determinaten. 4
Die Begriffe „Determinable“ und „Determinate“ gehen zurück auf den Logiker W. E. Johnson,
welcher sie folgendermaßen einführt: „I propose to call such terms as colour and shape
determinables in relation to such terms as red and circular which will be called determinates.“
(Johnson 1921, 171) Ohne auf umstrittene Detailfragen einzugehen, kann ich die Grundidee
der von Johnson eingeführten Unterscheidung so erläutern: 5 Ein Prädikat F ist eine
Determinable, wenn es Prädikate F i gibt, welche spezifizieren, inwiefern ein F-Gegenstand F
ist. Ist dies der Fall, so heißen die F i „Determinaten von F“. Das Prädikat „ist farbig“ ist somit
eine Determinable, weil es eine Reihe anderer Prädikate gibt – „ist rot“, „ist blau“ etc. –
welche spezifizieren, inwiefern ein farbiger Gegenstand farbig ist. Diese Farbprädikate
wiederum sind Determinaten von „ist farbig“. Die im Kontext dieser Arbeit entscheidende
Eigenschaft von Determinablen besteht nun darin, dass es keinen Gegenstand gibt, welcher
unter eine Determinable fällt, ohne zugleich auch unter eine ihrer Determinaten zu fallen.
(Funkhouser 2006: 549) So sind farbige Gegenstände immer auf eine bestimmte Art und
Weise farbig – sie sind rot, blau oder gelb. Es gibt keine schlichtweg farbigen Gegenstände.
Um die Begriffe der Determinablen und der Determinaten für eine Ausbuchstabierung und
Begründung von OF auf eine Art und Weise fruchtbar machen zu können, die mit dem
inferentialistischen Setting der Arbeit im Einklang steht, muss ich explizit anerkennen, dass
es Determinablen im eben eingeführten Sinne innerhalb unserer Sprachpraxis tatsächlich
gibt. Oder besser: Ich muss die Prämisse unterschreiben, dass es innerhalb unserer
Begründungspraxis Prädikate F gibt, für die erstens gilt, dass auf die Behauptung „x ist F“ hin
die Frage „Inwiefern ist x F?“ stets legitim ist, und die zweitens eine Menge anderer Prädikate
F i mit sich bringen, welche zusammengenommen alle Antwortmöglichkeiten auf diese
Inwiefern-Frage bereitstellen. Diese Prämisse werde ich – wie die Bezeichnung schon
nahelegt – nicht ausführlich begründen. Stattdessen muss der Hinweis genügen, dass so
alltägliche Prädikate wie „ist farbig“, „ist ein Vieleck“ aber auch „ist behaart“ über die
erforderlichen Eigenschaften verfügen.
Es ist mir nun möglich, zu explizieren, was ich unter Vollständigkeit und Individuierbarkeit
verstehe:
Definition – „Vollständigkeit“
Ein Gegenstand x ist genau dann vollständig, wenn für jede Determinable F, unter die x
fällt, gilt, dass für alle Determinaten F i von F die Aussage „x ist F i“ entweder wahr oder
falsch ist.
Definition – „Individuierbarkeit“
Ein Gegenstand x ist genau dann individuierbar, wenn für jede Determinable F, unter
die x fällt, die Frage sinnvoll ist, unter welche der Determinaten F i von F x fällt.
4
Ich verstehe die folgenden Erläuterungen als Ausbuchstabierung der Quine’schen Formel „There is no
entity without identity.“ (Quine 1981: 102) Vgl. auch seine Argumentation gegen die Existenz möglicher
Gegenstände. (Quine 1963: 4)
5
Bei diesen Detailfragen handelt es sich beispielsweise um die folgenden: Wie ist das Verhältnis der
Unterscheidung zwischen Determinable und Determinaten zu der zwischen Genus und Spezies? Sind
Determinaten notwendigerweise (nicht-)disjunkt? Ist die Relation „ist Determinate von“ transitiv, d.h.
ist „ist hellrot“ Determinate von „ist farbig“? Vgl. (Sanford 2011) für eine ausführliche Diskussion dieser
und verwandter Fragestellungen.