Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

18 REDE ÜBER FIKTIVE KONTEXTE
Beziehungen ihrerseits rein innersprachlich gefasst wird. 2 Demgegenüber machen Vertreter
eines anti-formalistischen Inferentialismus geltend, dass hierfür wesentlich auch
außersprachliche Praktiken in den Blick genommen werden muss. Bei diesen Praktiken
handelt es sich im Ansatz von Robert Brandom um soziale Praktiken des Begründens und
Rechtfertigens. 3 (Brandom 1994) Damit ist gemeint, dass sich die Bedeutung einer Aussage p
unter anderem dadurch konstituiert, dass die Mitglieder einer Sprachgemeinschaft einer
Sprecherin den Schluss von p auf q durchgehen lassen, oder sie als darauf verpflichtet
ansehen, auch r zu vertreten, wenn sie p vertritt.
Nimmt man diese bedeutungstheoretischen Überzeugung zum Ausgangspunkt, dann wird
einsichtig, dass eine Theorie der Semantik einer bestimmten Klasse von Aussagen K der Form
nach folgendermaßen muss: Sie muss verständlich machen, warum K-Aussagen in
denjenigen inferentiellen Beziehungen stehen, die in der sozialen Praxis des Begründens und
Rechtfertigens faktisch etabliert sind. Oder anders ausgedrückt: Sie muss in Begriffen in
ihrem Funktionieren bereits besser verstandener J-Aussagen das inferentielle Netz, in
welches K-Aussagen eingebettet sind, explizieren und offenlegen.
2.2 Zwei Forderungen
Aus der soeben vorgenommen allgemeinen Charakterisierung der Form einer Theorie der
Semantik von K-Aussagen ergibt sich direkt, dass eine angemessene Theorie der Semantik
von AFKs folgender Forderung gerecht werden muss:
IF – Inferentialistische Forderung
Eine angemessen Theorie der Semantik von AFKs muss den spezifischen, praktisch
konstituierten inferentiellen Beziehungen, in denen durch AFKs gemachte Aussagen
stehen, erstens gerecht werden und sie zweitens verständlich und explizit machen.
Der Gedanke hinter IF ist der, dass erstens einer Theorie, die behauptet, von AFKs gemachte
Aussagen stünden in Wahrheit in anderen inferentiellen Beziehungen als den praktisch
etablierten, vor dem Hintergrund einer alistischen Semantik attestiert werden muss, dass sie
ihr Thema verfehlt. Denn es sind ja gerade diese praktisch etablierten, inferentiellen
Beziehungen, die laut einer alistischen Semantik die Bedeutung ebenjener Aussagen – und
damit den intendierten Gegenstand der Theorie – ausmachen. Zweitens muss eine
angemessene Theorie die von AFKs gemachten Aussagen in eine Form überführen, in der
man ihnen ihre inferentielle Rolle gewissermaßen direkt ansieht. Denn nur von einer Theorie,
der dies gelingt, kann man sagen, dass sie der Form nach eine Theorie ist, d.h. dass sie es
schafft, die Bedeutung von AFKs offenzulegen.
Nach dem bisher Gesagten stellt sich die Frage, was es über IF hinaus noch zu fordern gibt.
Denn wird eine Theorie IF gerecht, so erfüllt sie ja bereits die oben entwickelten
Formkriterien einer Theorie der Semantik von AFKs gemachter Aussagen. Die nun folgende
ontologische Forderung ist daher nicht als eigenständiges Desiderat, sondern als Folgerung
aus IF zu verstehen:
OF – Ontologische Forderung
Eine angemessene Theorie der Semantik von AFKs darf nur auf Entitäten
zurückgreifen, die sowohl vollständig als auch individuierbar sind.
2
Als ein Vertreter des formalistischen Inferentialismus ist vor allem Wilfrid Sellars zu nennen. Vgl.
insbesondere (Sellers 1954) und (Sellers 1997: 64–68).
3
Der zweite prominente Vertreter des anti-formalistischen Inferentialismus ist Donald Davidson,
welcher bei den für Bedeutung konstitutiven außersprachlichen Praktiken in erster Linie an
intersubjektive Praktiken der Verständigung und wechselseitigen Interpretation in einer geteilten Welt
denkt. (Davidson 1984, 2001)