Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

BLUMENTHAL 17
Eine Auseinandersetzung mit AFKs ist deshalb relevant, weil zwischen unserer alltäglich
vollkommenen unproblematischen Verwendung von AFKs und einer ersten, oberflächlichen
Analyse derselben eine eigentümliche Spannung zu bestehen scheint. So ist zum einen unsere
Praxis der Verwendung von AFKs davon geprägt, dass wir AFKs – wie andere affirmative
Äußerungen auch – als wahrheitswertdifferente Äußerungen gebrauchen. Wir sagen, einige
AFKs seien wahr, während andere falsch seien, und setzen uns beizeiten darüber
auseinander, ob in Bezug auf eine konkrete AFK der erste oder der zweite Fall vorliegt. Zum
anderen erwecken AFKs jedoch prima facie den Anschein, als beziehe man sich mit ihnen auf
fiktive Gegenstände und Ereignisse. Daher scheinen alle Partizipierenden an einer Praxis der
Verwendung von AFKs wie der unseren, der zufolge AFKs wahr sein können, darauf festgelegt
zu sein, die Existenz fiktiver Gegenstände anzuerkennen. Eine solche Anerkennung jedoch
führt unmittelbar in große ontologische Probleme. Denn angenommen, fiktive Gegenstände
existieren: Existieren sie dann auf die gleiche Art und Weise wie nicht-fiktive Gegenstände?
Oder gibt es einen eigenen Seins-Modus des Als-fiktiver-Gegenstand-Existierens? Und falls
Letzteres der Fall ist: Haben wir uns dann nicht einen Begriff der Existenz eingehandelt, der
ganz und gar unverständlich ist?
Mein Vorhaben in dieser Arbeit ist es, eine Theorie der Semantik von AFKs zu entwickeln, die
diese Spannungen auf nicht-reformistische und ontologisch sparsame Art und Weise auflöst.
Dazu werde ich zunächst (Abschnitt 2) die bedeutungstheoretischen Voraussetzungen dieser
Arbeit offenlegen und aus ihnen zwei Forderungen an eine akzeptable Theorie der Semantik
von AFKs ableiten. Als Nächstes (Abschnitt 3) werde ich zwei klassische Theorien vorstellen
und dafür argumentieren, dass keine von ihnen beiden Forderungen gerecht wird.
Abschließend (Abschnitt 4) werde ich meinen eigenen Vorschlag entwickeln und geltend
machen, dass dieser beiden Forderungen Rechnung trägt und somit den zuvor diskutierten
Ansätzen überlegen ist.
2. Bedeutungstheoretische Voraussetzungen und zwei
Forderungen
2.1 Bedeutungstheoretische Voraussetzungen
Bevor ich den eigentlichen Gegenstand der Arbeit in den Blick nehmen kann, gilt es, die Frage
zu beantworten, wie eine Theorie der Semantik von AFKs überhaupt der Form nach aussehen
müsste. Dies ist eine allgemeine sprachphilosophische Frage, denn sie fragt letztlich danach,
was es überhaupt heißt, eine Bedeutungstheorie für irgendeine Klasse von Äußerungen zu
liefern. Folglich verlangt sie nach einer durch allgemeine Sprachphilosophie informierten
Antwort – nach einer Antwort also, die von einer These in Bezug darauf ausgeht, worin die
Bedeutsamkeit sprachlicher Ausdrücke überhaupt besteht. Eine solche These zu entwickeln
und zu verteidigen, geht über diese Arbeit hinaus. Es bleibt mir also nichts anderes übrig, als
von derjenigen Bedeutungstheorie auszugehen, die ich für angemessen halte. Hierbei handelt
es sich um eine inferentialistische Semantik à la Robert Brandom, welche im folgenden
Absatz ganz kurz vorgestellt werden soll.
Die Grundthese inferentialistischer Bedeutungstheorien jedweder Couleur besagt, dass ein
sprachlicher Ausdruck seine Bedeutung durch diejenigen inferentiellen Beziehungen gewinnt,
in denen er zu anderen sprachlichen Ausdrücken steht. Innerhalb des Inferentialismus lassen
sich weiterhin zwei Strömungen unterscheiden – eine formalistische und eine antiformalistische.
(Bertram u.a. 2008: 77–80) Charakteristisch für einen formalistischen
Inferentialismus ist, dass die Konstitution der bedeutungskonstitutiven, inferentiellen