Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

156 HIRSCH HADORN
wissenschaftliche Gremium des IPCC hat den Auftrag, politischen Entscheidungsträgern auf
der Grundlage der weltweit erschienenen Publikationen wiederholt über Informationen zum
Klimawandel, die für Maßnahmen relevant sind, zu berichten. Der jüngste, vierte
Sachstandsbericht stammt von 2007 (Intergovernmental Panel on Climate Change 2007). Die
Berichterstattung umfasst die Beschreibung und Analyse bestehender Trends sowie
Voraussagen künftiger Ereignisse und Trends. Drei Arbeitsgruppen teilen sich diese Aufgabe.
Arbeitsgruppe I befasst sich mit den physikalischen Aspekten des Klimasystems und des
Klimawandels, d.h. mit der Entwicklung der Temperatur und den Faktoren, welche diese
beeinflussen. Arbeitsgruppe II berichtet über die Sensitivität und Vulnerabilität
sozioökonomischer sowie natürlicher Systeme durch Klimawandel, die negativen und
positiven Auswirkungen von Klimawandel sowie Möglichkeiten der Anpassung an diese
Auswirkungen. Arbeitsgruppe III widmet sich Kosten und Nutzen von Maßnahmen, die den
Klimawandel bremsen sollen, unter Bezug auf Emissionsszenarien und unter
Berücksichtigung von technischen und ökonomischen Instrumenten sowie regulatorischen
Maßnahmen. Der IPCC stützt sich ausschließlich auf bereits publizierte wissenschaftliche
Arbeiten. Seine Aufgabe besteht darin, einerseits den inhaltlichen Stand der Informationen
zusammenzufassen, der in allen drei Arbeitsgruppen zu einem großen Teil auf Modellen und
Modellrechnungen beruht, und andererseits die Unsicherheiten dieser Modelle und
Modellergebnisse sowie auch der Informationen anderer Art zu beurteilen, d.h. die
Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit, dass diese wissenschaftlichen Informationen fehlerhaft
sind. Beides soll der IPCC sodann in geeigneter Weise Entscheidungsträgern kommunizieren.
Im Folgenden konzentriere ich mich auf die Beurteilung der Unsicherheiten durch den IPCC.
Seit dem dritten Sachstandsbericht arbeitet der IPCC verstärkt an Richtlinien für ein
einheitliches Vorgehen bei der Beurteilung der Unsicherheiten wissenschaftlicher
Informationen (Manning et al. 2004, Intergovernmental Panel on Climate Change 2005).
Diese Richtlinien sind für den anstehenden fünften Sachstandsbericht weiter überarbeitet
worden (Mastrandrea et al. 2010). Auch die Kommission, welche die Arbeit des IPCC vor
einigen Jahren überprüft hat, widmet dieser Frage in ihrem Bericht ein eigenes Kapitel
(InterAcademy Council 2010). Es scheint jedoch, dass die Kontroverse über die Richtlinien
zum Umgang mit Unsicherheiten eher zunimmt. So widmet die führende Zeitschrift „Climatic
Change“ im Jahr 2011 diesem Thema eine Sondernummer, siehe darin z.B. Moss (2011) und
Jones (2011). Auch die Zeitschrift „Nature“ publiziert Beiträge dazu, weil dieses Thema mit
der Gründung einer analogen Organisation für Fragen der Biodiversität und der
Ökosystemdienstleistungen im Jahr 2012 zusätzlich Auftrieb erhalten hat (z.B. Turnhout et
al. 2012, Westcott et al. 2012). Ich beziehe mich im Folgenden auf die zuletzt vom IPCC
veröffentlichte „Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assessment Report on
Consistent Treatment of Uncertainties“ (Mastrandrea et al. 2010), verfasst von einer
Kerngruppe von 13 Hauptautoren des fünften Sachstandsberichtes, welche die drei
Arbeitsgruppen vertreten.
In der Absicht, Entscheidungsträgern glaubwürdige Informationen zur Verfügung zu stellen,
soll ihnen die Möglichkeit oder Wahrscheinlichkeit kommuniziert werden, dass die im
Sachstandsbericht gemachten Aussagen nicht auf den tatsächlichen Klimawandel, seine
Auswirkungen oder die Wirkungen der getroffenen Maßnahmen zutreffen. Dafür gibt es eine
Vielfalt möglicher Quellen im Forschungsprozess. Die Behandlung der Unsicherheiten
besteht somit in der Beurteilung vorliegender wissenschaftlicher Informationen anhand
epistemischer Standards. Der IPCC schlägt einen Ansatz vor, der in allen drei Arbeitsgruppen
gleichermaßen angewendet werden soll:
These notes define a common approach and calibrated language that can be used
broadly for developing expert judgments and for evaluating and communicating the
degree of certainty in findings of the assessment process. (Mastrandrea et al. 2010: 1).