Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

154 HIRSCH HADORN
eine moralische Überlegung dafür, das Risiko falsch negativer Ergebnisse zu minimieren.
Dass moralische und prudentielle Gesichtspunkte für die Festlegung des Signifikanzniveaus
empirischer Genauigkeit ausschlaggebend sind, also eine indirekte Funktion haben, verleiht
diesen Werten somit nicht den Status eines epistemischen Standards. Auch funktionieren
nicht-epistemische Werte nicht unbedingt wie ein Standard im technischen Sinne, sondern
beinhalten Überlegungen, welche beispielsweise in die Festlegung von Regeln oder
Richtgrössen münden.
Nicht-epistemische Werte sind auch für epistemische Kriterien struktureller Adäquatheit von
Bedeutung. So sprechen Effizienzüberlegungen für einfache Theorien im Sinne von
rechnerisch einfach handhabbaren Theorien, während ästhetische oder kognitive Gründe die
Einfachheit der Form von Theorien betreffen. In welcher Bedeutung und ob überhaupt
Einfachheit ein sinnvolles epistemisches Kriterium ist, hängt der Position eines
pluralistischen Pragmatismus zufolge vom Zweck der Theorien ab. Indem nicht-epistemische
Werte eine Funktion bei der Spezifizierung und Gewichtung von epistemischen Standards
adäquater Evidenz und struktureller Adäquatheit haben, sind nicht-epistemische Werte für
die Rechtfertigung von epistemischen Standards relevant, zusätzlich zu den ontologischen,
epistemologischen u.a. Voraussetzungen des jeweiligen Forschungsgebietes, welche die
Forschungsstrategie bestimmen und damit entsprechende epistemische Standards (Lacey
2004). Beruht die Konzeption eines Forschungsproblems beispielsweise auf einem
Systembegriff wie im Falle der Klimaforschung, dann ist die Komplexität der zur Diskussion
stehenden Modelle, d.h. Anzahl und Heterogenität der in Betracht gezogenen Variablen und
Beziehungen, ein wichtiger epistemischer Standard. Der Grad der Auflösung in räumlicher
und zeitlicher Hinsicht ist ein weiterer wichtiger epistemischer Standard für strukturelle
Adäquatheit, wenn es auf der Basis eines Systemansatzes um die Verwendung von Modellen
für lebensweltliche Probleme geht. Für die Rechtfertigung von epistemischen Standards zur
Beurteilung von Theorien gilt es somit, Überlegungen theoretischer und praktischer
Philosophie einzubeziehen und auf einander zu beziehen (McLaughlin 1970, Foley 1988).
3.3 Konsequenzen für eine Konzeption der Beurteilung von Theorien
Der traditionellen Auffassung zufolge ist die Beurteilung von Theorien in der
Grundlagenforschung und der angewandten Forschung konzeptionell verschieden. In der
angewandten Forschung soll eine zweite, zusätzliche Beurteilung anhand von nichtepistemischen
Werten erfolgen, während die epistemischen Werte der Grundlagenforschung
auch für angewandte Forschung gelten sollen. Ich argumentiere hingegen mit der
unterschiedlichen Funktion epistemischer und nicht-epistemische Werte dafür, die
Beurteilung von Theorien in der Grundlagenforschung und der angewandten Forschung nicht
konzeptionell zu unterscheiden, da in beiden Fällen epistemische Standards eine direkte
Funktion haben und nicht-epistemische Werte eine indirekte, d.h. bezogen auf die
Spezifikation und Gewichtung epistemischer Standards. Hingegen sind die jeweiligen
epistemischen Standards und nicht-epistemischen Werte für diese Forschungsformen
mindestens teilweise verschieden.
Die Grundgedanken einer solchen allgemeinen Konzeption lassen sich in fünf Punkten
zusammenfassen. (i) Der Kern ist ein Begriff von epistemischen Werten, welche ein Ideal
wissenschaftlicher Theorie vage artikulieren und als Standards für Beurteilung von Theorien
dienen. (ii) Was als gute Theorie anerkannt bzw. besser als eine andere Theorie ist, soll sich
an Standards sowohl für Evidenz als auch für die Struktur von Theorien bemessen. Theorien
sollen also hinsichtlich Evidenz und Struktur adäquat für die Art ihres Zweckes sein. (iii)
Epistemische Standards bedürfen der Spezifikation und Gewichtung für die Anwendung. Dies
ist die Funktion von nicht-epistemischen Werten wie moralischen und prudentiellen
Überlegungen einerseits, aber auch von ontologischen, epistemologischen u.a.
Voraussetzungen des jeweiligen wissenschaftlichen Zugangs andererseits. Unterschiedlichen