Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

152 HIRSCH HADORN
struktureller Adäquatheit von Theorien im Anschluss an Überlegungen von Shrader-
Frechette (1989) und Cartwright (2006) sowie (iii) ein pragmatisches Verständnis von
„Adäquatheit“, welches beinhaltet, dass Theorien für den jeweiligen Zweck adäquat sein
sollen, was einen Pluralismus epistemischer und nicht-epistemischer Werte zur Folge hat, wie
dies z.B. von Foley (1988) vertreten wird. Diese Vorschläge laufen der Annahme einer
einseitigen epistemischen Abhängigkeit der angewandten Forschung von der
Grundlagenforschung entgegen. Daher ist der Terminus „angewandte Forschung“
irreführend. Während im Englischen mit dem Ausdruck „use“ eine terminologische
Alternative besteht - beispielsweise „evidence for use“ (Cartwright 2006) oder „use-inspired
basic research“ (Stokes 1997) -, steht ein geeigneter Vorschlag im Deutschen noch aus, so
dass ich im Folgenden den Ausdruck „angewandte Forschung“ verwende.
3. Funktionen epistemischer und nicht-epistemischer Werte
Epistemische und nicht-epistemische Werte haben verschiedene Funktionen in der
Beurteilung von Theorien: Epistemische Werte dienen als Standards zur Beurteilung von
Theorien. Sie werden auf Theorien angewandt und haben somit eine direkte Funktion in der
Beurteilung von Theorien. Nicht-epistemische Werte dienen hingegen dazu, epistemische
Standards zu spezifizieren, z.B. die Festlegung des Signifikanzniveaus bei der
Operationalisierung des epistemischen Standards „empirische Genauigkeit“. Da nichtepistemische
Werte auf epistemische Standards angewandt werden, ist ihre Funktion bei der
Beurteilung von Theorien indirekt. Epistemische Standards wie Universalität, Einfachheit,
Erklärungskraft u.a. sind oftmals abstrakt und vage formuliert. Für ihre Anwendbarkeit sind
Spezifikationen und Gewichtungen nötig, die auf unterschiedliche Weise vorgenommen
werden können. Während die Praxis in der Grundlagenforschung diesbezüglich oftmals
unkontrovers scheint und diskussionslos erfolgt (Kuhn 1977), gibt es dazu in der
angewandten Forschung sehr kontroverse Debatten, nicht zuletzt aufgrund der traditionellen
Auffassung der Beurteilung von Theorien.
3.1 Epistemische Werte
Die direkte Funktion epistemischer Werte besteht darin, dass sie als Standards oder Kriterien
in der Beurteilung von Theorien dienen. Mit den epistemischen Standards ist festgelegt,
welche Eigenschaften erforderlich sind, um als eine gute wissenschaftliche Theorie anerkannt
zu werden, oder aufgrund der Ausprägungen dieser Eigenschaften besser als eine andere
Theorie abzuschneiden. Einem Vorschlag von Hempel (1965, 1983) zufolge artikulieren
epistemische Standards ein Ideal wissenschaftlicher Theorie. Zu den epistemischen Kriterien
zählt Hempel nicht nur empirische Genauigkeit und Konsistenz, welche die Evidenz für eine
Theorie betreffen. Um als eine gute Theorie anerkannt bzw. besser als eine andere Theorie
eingeschätzt zu werden, müssen Überzeugungen noch weitere Eigenschaften aufweisen, zu
denen üblicherweise Universalität, Einfachheit, Fruchtbarkeit, Erklärungskraft u.a. zählt. Van
Fraassen (1980) nennt diese weiteren Eigenschaften „pragmatic virtues“. Im Rahmen einer
pragmatischen Konzeption entsteht damit jedoch eine Unklarheit, da auch die Kriterien der
Evidenz einer dem jeweiligen Zweck entsprechenden Präzisierung bedürfen, z.B. welches
Fehlerrisiko minimiert werden soll. Daher übernehme ich Hempels breite Verwendung des
Terminus „epistemischer Standard“, unterscheide aber innerhalb der epistemischen
Standards nochmals zwischen Kriterien für adäquate Evidenz und solchen für strukturelle
Adäquatheit von Theorien. Hempel verwendet auch den Ausdruck „desiderata“ (Hempel
1983). Dieser Ausdruck zeigt zwar den Bezug zum Ideal wissenschaftlicher Theorie als Grund
für den normativen Status an, ist aber in Bezug darauf, was genau gewünscht wird, unklar:
die Standards selbst oder dass Theorien bezüglich dieser Standards besser abschneiden.