Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

150 HIRSCH HADORN
weiterer Grund sind prinzipielle Probleme der empirischen Überprüfbarkeit von Modellen,
wenn beispielsweise relevante Prozesse von historischen Umständen abhängen, wenn
Modellvorhersagen nicht überprüfbar sind wie im Falle grosser Zeiträume, wenn unter
Wissenschaftlern kontrovers ist, welche Parameter relevant sind u.a.
Zunächst schlägt Shrader-Frechette (1989) vor, die epistemischen Werte der
Grundlagenforschung um zwei zusätzliche Kriterien zu erweitern, wenn es darum geht zu
beurteilen, ob die Verwendung einer in der Grundlagenforschung akzeptierten Theorie in der
angewandten Forschung zulässig ist. Erstens erachtet sie es für nötig, dass die Idealisierung
durch die Berücksichtigung vernachlässigter Faktoren korrigiert wird. Ihr zweites Kriterium
betrifft sodann den Grad an empirischer Genauigkeit, der für eine Anwendung zu erfüllen ist.
Der im dritten Abschnitt diskutierten Unterscheidung innerhalb epistemischer Werte zufolge
betrifft das erste Kriterium die strukturelle Adäquatheit von Theorien, das zweite ihre
Adäquatheit in Bezug auf Evidenz. In einem späteren Aufsatz (Shrader-Frechette 1997) greift
sie statt dessen die traditionelle Unterscheidung zwischen einer epistemischen Rationalität
von Überzeugungen und einer ethischen Rationalität von Handlungen auf und fordert „to
employ ethical rationality as well as scientific rationality“ (Shrader-Frechette 1997: S149,
siehe auch S157, S158). Dieses additive Verhältnis wird jedoch durch ihre weiteren
Ausführungen in Frage gestellt. Ist eine Theorie nicht gut genug und keine bessere
Alternative vorhanden, dann stimmt sie im Falle der Grundlagenforschung der Auffassung
zu, diese Theorie aus epistemischen Gründen zu verwenden. Im Falle der angewandten
Forschung vertritt sie hingegen die Position, dass ethische, d.h. moralische und prudentielle
Gründe eine Verwendung verbieten, um negative Folgen für Betroffene zu vermeiden. Bei der
Entscheidung, welches Fehlerrisiko zu minimieren ist, vertritt sie die Position, dass
epistemische Gründe dafür sprechen, in der Grundlagenforschung das Risiko von Fehlern
erster Art, d.h. von falsch positiven Resultaten, zu minimieren, während ethische Gründe
dafür sprechen, in der angewandten Forschung das Risiko von Fehlern zweiter Art, d.h. von
falsch negativen Ergebnissen, zu minimieren. Sowohl bei der Entscheidung, ob eine schlechte
Theorie verwendet werden soll, als auch bei der Entscheidung, welches Fehlerrisiko zu
minimieren ist, kann aber jeweils nur eine der beiden Alternativen gewählt werden. Das
spricht gegen ein additives Verhältnis von epistemischer und ethischer Rationalität. Shrader-
Frechette selbst deutet dies an anderer Stelle auch an, denn sie kritisiert „to extend criteria
from one domaine (pure science) to another (applied science) for which they may not be well
suited“ (Shrader-Frechette 1997: S157). Ein zweites Problem besteht darin, dass die
Unterscheidung zwischen epistemischer und ethischer Rationalität selbst unklar ist. Denn bei
der Frage, ob Fehler erster oder zweiter Art minimiert werden sollen, geht es nicht einfach
darum, ob anhand eines epistemischen oder eines ethischen Kriteriums entschieden werden
soll. Vielmehr ist jede der beiden Alternativen mit epistemischen und ethischen Kriterien
verbunden, was ich im dritten Abschnitt im Zusammenhang mit einer Klärung des Begriffes
„epistemischer Wert“ zeigen werde.
Für ihre Kritik an der traditionellen Auffassung von der Rolle epistemischer und nichtepistemischer
Werte bezieht sich Douglas (2000) wie schon Shrader-Frechette auf das
induktive Risiko bei der Annahme empirischer Hypothesen bzw. Theorien. Ziel ihrer
Argumentation ist zu zeigen, dass nicht-epistemische Werte nicht nur bei der
wissenschaftsexternen Verwendung von Forschungsresultaten eine Rolle spielen und dies
auch sollen, sondern auch bei zentralen Entscheidungen im Forschungsprozess selbst, und
zwar nicht nur in Bezug auf die Akzeptanz von Modellen, sondern auch bei Entscheidungen
über den methodischen Ansatz, die Interpretation der Daten u.a. Dabei schließt sie die
Grundlagenforschung ein, weil deren Resultate als wissenschaftlich gesichert gelten und
unter Umständen ohne weitere Prüfung möglicher negativer Folgen für lebensweltliche
Probleme verwendet werden. Douglas greift auf die Analyse des induktiven Risikos von
Hempel (1965) zurück: Da entweder das Risiko falsch positiver oder dasjenige falsch
negativer Resultate durch eine entsprechende Festlegung des Signifikanzniveaus minimiert