Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

Epistemische und nicht-epistemische Werte in
der angewandten Forschung
Gertrude Hirsch Hadorn
Theorien können verschiedenen Arten von Zwecken dienen. In diesem Beitrag wird aus der
Position eines pluralistischen Pragmatismus dafür argumentiert, dass sich die Beurteilung
von Theorien in der Grundlagenforschung und der angewandten Forschung darin
unterscheiden sollen, welche epistemischen und nicht-epistemischen Werte in beiden Fällen
dem jeweiligen Zweck der Theorie angemessen sind. Epistemische und nicht-epistemische
Werte haben verschiedene Funktionen. Epistemische Werte artikulieren meist vage ein Ideal
wissenschaftlicher Theorie. Sie dienen als Standards zur Beurteilung von Theorien. Dabei ist
zwischen Standards für die Adäquatheit von Evidenz und solchen für strukturelle
Adäquatheit von Theorien zu unterscheiden. Epistemische Standards haben somit eine
direkte Funktion, nicht-epistemische wie moralische und prudentielle Werte hingegen eine
indirekte. Sie dienen dazu, epistemische Standards zu spezifizieren und zu gewichten. Diese
verschiedenen Funktionen sind zu berücksichtigen wenn zu beurteilen ist, ob die
Verwendung von Theorien für lebensweltliche Probleme zulässig ist. Es wird gezeigt, dass in
den Richtlinien zur Beurteilung der Unsicherheit von Modellen in den Sachstandsberichten
des Weltklimarates einerseits Adäquatheit von Evidenz und strukturelle Adäquatheit von
Modellen unklar vermischt sind, andererseits auch die indirekte Funktion nichtepistemischer
Werte kaum bedacht wird.
1. Einleitung
Einer traditionellen Auffassung zufolge, wie sie beispielsweise von Giere (2003) vertreten
wird, ist die praktische Beurteilung von Theorien hinsichtlich ihrer Eignung als
Handlungsgrundlage für Zwecke der Lebenswelt anhand von nicht-epistemischen Werten
von ihrer epistemischen Beurteilung als gerechtfertigte Überzeugung anhand von
epistemischen Werten zu unterscheiden. Für die praktische Beurteilung wird die
epistemische Beurteilung vorausgesetzt und unterstellt, dass die epistemische Beurteilung
von Theorien in der Grundlagenforschung die Rationalität von wissenschaftlichen Theorien
überhaupt sichert (Hansson 2007, Carrier 2004). Die Termini „Grundlagenforschung“ und
„angewandte Forschung“ verdanken dieser Unterstellung viel von ihrer Plausibilität.
In der Kritik an der traditionellen Position wird erstens in Frage gestellt, ob epistemische
Werte der Grundlagenforschung für die Beurteilung von Theorien in der angewandten
Forschung überhaupt geeignet sind. Grund dafür ist, dass sich die Verwendung akzeptierter
Theorien der Grundlagenforschung für die Erforschung lebensweltlicher Probleme
verschiedentlich als ein Fehlschlag erwiesen hat, beispielsweise im Falle von medizinischen
Problemen (z.B. Cartwright und Munro 2011, Carrier und Finzer 2011), oder von
Umweltproblemen (z.B. Shrader-Frechette 1989, Kriebel et al. 2001). Zweitens wird die
Unterscheidung epistemischer Werte von nicht-epistemischen grundsätzlich in Frage gestellt.
Ein Argument dafür lautet, dass epistemische Werte auf sozialen Konventionen beruhen, was
einen Begriff von „epistemisch“ im Sinne der analytischen Epistemologie in Frage stellt.
Dieser Kritik zufolge sollte die relevante Diskussion darüber geführt werden, welche Werte
auf welche Weise gut oder schlecht für die Wissenschaft sind. Ferner sollte beachtet werden,
dass in allen Phasen eines Forschungsprozesses Entscheidungen getroffen werden, nicht nur