Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

VAGE NATÜRLICHE ARTEN 145
oder weniger klar sind. Bei der Frage, ob im Rahmen einer wissenschaftlichen Disziplin
bestimmte Phänomene begrifflich unterschieden oder zusammengefasst werden
(taxonomisches Splitting und Lumping, vgl. McKusick 1969, Craver 2009), spielen daher
auch theoretische, forschungspragmatische und andere Interessen eine Rolle.
Neben den durch die Kombinatorik von Eigenschaften zustande kommenden
Vagheitsphänomenen existiert als weitere Vagheitsquelle die Möglichkeit, dass die
Eigenschaften (1, 2, 3 usw.) selbst bestimmte Formen von Gradualität zulassen. Eigenschaft 1
könnte z.B. mehr oder weniger realisiert sein. Man würde dann sagen, dass das die
Eigenschaft 1 bezeichnende Prädikat sorites-unscharf ist.
Wenn, wie oben argumentiert wurde, der semantische Externalismus auch bei HPC-Arten
zutrifft, wenn also der die Art bezeichnende Terminus direkt auf die Art referiert, ähnlich wie
ein Eigenname direkt auf ein Individuum referiert, dann liegt es nahe anzunehmen, dass die
von natürlichen Arten aufgewiesene Vagheit eher der bei Individuen (Namen) auftretenden
ähnelt und weniger der prädikativen Variante. So wird verständlich, wie die von Hawley und
Bird (2011) beobachtete Ähnlichkeit der bei HPC-Arten auftretenden kombinatorischen
Vagheit mit der als problem of the many bekannten Schwierigkeit zustande kommt. Da D 2
von den D-typischen Eigenschaften 16, 17, 18 und 19 nur zwei aufweist, könnte es etwa
unbestimmt sein, ob es sich um ein Exemplar der Spezies D handelt. D 2 instanziiert
klarerweise nicht die komplexe Universalie 16+17+18+19. Da es demgegenüber unbestimmt
sein soll, ob D 2 D instanziiert, kann die Universalie D nicht mit der komplexen Universalie
16+17+18+19 identifiziert werden.
Die Parallele zum problem of the many ergibt sich aus folgender Überlegung. Das problem of
the many betrifft bestimmte Einzeldinge, deren Grenzen unscharf zu sein scheinen (Unger
1980). Bei einer Wolke gibt es beispielsweise einige Wassermoleküle an oder in den
Randbereichen der Wolke, bei denen unbestimmt ist, ob sie zur Wolke gehören oder nicht. Es
gibt also mehr als eine jeweils exakt bestimmte Menge, bzw. ein mereologisches Aggregat von
Molekülen, die man mit der Wolke identifizieren könnte. Diese Mengen oder Aggregate
können als zulässige Präzisierungen des Wolkenbegriffs aufgefasst werden. Dem
Supervaluationismus zufolge ist ein Satz wie „Molekül x ist Teil der Wolke“ genau dann wahr,
wenn er in allen Präzisierungen des Begriffs „Wolke“ wahr ist (er ist dann „super-wahr“). Gibt
es einige zulässige Präzisierungen, in denen der Satz wahr, einige, in denen er falsch ist, so
gilt er als unbestimmt (ist er in allen Präzisierungen falsch, ist er definitiv falsch („superfalsch“)).
Moleküle, die bei einigen Präzisierungen zur Wolke gehören, bei anderen nicht, sind
keine definitiven Teile der Wolke, sondern stellen Grenzfälle dar. Ein analoges Bild ergibt sich
bei der HPC-Art D. Es gibt mehrere exakt definierte Kandidaten-Universalien (16+17+18,
16+17+18+19 usw.). Einige Objekte mögen klare (oder gar perfekte) Instanzen sein (so wie B4
eine perfekte B-Instanz ist), andere Objekte sind Grenzfälle (wie D 2 bei D). Wiederum andere
Objekte sind klarerweise keine Instanzen von D, z.B. A 1. Offenbar ist es, wie Hawley und Bird
schlussfolgern, schlicht unbestimmt, welche der in Frage kommenden Eigenschaftsmengen
der Universalie D entspricht.
Ein weiterer für das Thema Vagheit relevanter Aspekt kommt durch die Möglichkeit
historischer Veränderungen von Arten ins Spiel. Biologische Spezies – für Boyd
paradigmatische HPC-Arten schlechthin – zeichnen sich insbesondere durch ihren
historischen Charakter aus. Vermutlich ist es sinnvoll, sich historisch verändernde Arten als
speziellen Subtyp natürlicher Arten generell anzusehen, wobei aber zu bedenken ist, dass
auch etwa chemische Elemente, die häufig als paradigmatische Fälle ewiger, unveränderlicher
Arten angesehen werden, insofern historischen Charakter haben, als es sie noch nicht immer
gab, sondern die verschiedenen Elemente im Laufe der kosmischen Entwicklung nach dem
Urknall nach und nach entstanden sind. Anhand des Diagramms kann der Prozess der
Evolution einer Art so veranschaulicht werden: Bislang typische Exemplare einer Art wie A
(A 1, A 3) werden seltener (bis hin zu ihrem Verschwinden), stattdessen werden untypische