Was sollen wir tun? Was dürfen wir glauben? - bei DuEPublico ...

140 HAUSWALD
eine entscheidende Rolle. 5 Wir sind hier mit dem klassischen Problem der hinweisenden oder
ostensiven Definition konfrontiert, das Wittgenstein ausführlich behandelt hat (vgl. z.B.
Wittgenstein 1984a: 254). Ein deklarativer Sprechakt wie „Dies soll N heißen“ allein reicht
noch nicht hin, um die Beziehung zwischen Namen und Namensträger erfolgreich zu
etablieren, da der indexikalische Ausdruck „dies“ in dem Sinn semantisch völlig unbestimmt
ist, dass damit noch keine konkrete, irgendwie näher bestimmte Entität herausgegriffen wird.
Dies ist erst dann möglich, wenn der Ausdruck „dies“ im Kontext einer konkreten
Konversation geäußert wird, bei der unter den Teilnehmern in Bezug auf eine hinreichend
große Anzahl von Sachverhalten Einigkeit im Sinne eines gemeinsamen Wissens (common
knowledge) herrscht. Zu diesen Sachverhalten gehört z.B., dass ein hinreichend ähnlicher
begrifflicher Rahmen verwendet wird, so dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die
Teilnehmer die Gegenstände in ihrer Umgebung auf gleiche oder ähnliche Weise
individuieren. Erst wenn diese Einigkeit gewährleistet ist, können die Sprecher sich mit „dies“
(unterstützt durch Zeigegesten oder ähnliches) auf ein- und dasselbe Objekt beziehen. Fehlt
die Einigkeit, bliebe unbestimmt, ob mit „Dies soll N heißen“ nun ein Mensch, oder z.B. nur
der Teil eines Menschen (vielleicht auch ein zeitlicher Teil, eine Phase), oder das
mereologische Aggregat der Atome, die den Menschen in diesem Moment konstituieren, oder
auch einfach ein Punkt oder Abschnitt im Raumzeitkontinuum benannt werden soll. Eine
solche Klärung setzt Beschreibungen voraus, die nicht unbedingt explizit vorgenommen
werden müssen, sondern auch als selbstverständlich vorausgesetzt werden können. Bei der
Taufe eines Menschen ist in der Regel klar, dass keine Raum- oder Zeitpunkte, sondern eben
Menschen bezeichnet werden sollen (die Formulierung „Ich taufe dich N“ ist auch insofern
spezifischer, als die zu taufende Entität als Person herausgegriffen wird).
Gegen diese behauptete deskriptive, intensionale oder sortale Vermittlung bei einer
Einführung direkt referierender Ausdrücke könnte man versuchen,
(gedankenexperimentelle) Gegenbeispiele anzuführen. Was zum Beispiel, wenn sich der als N
getaufte vermeintliche Mensch plötzlich als Roboter oder Zombie herausstellt? Hört dann der
Name N auf, zu referieren? Das scheint kontraintuitiv zu sein; viel eher läge die Reaktion
nahe zu sagen, „N ist eigentlich kein Mensch, sondern ein Roboter/Zombie“, oder „N hat sich
als Roboter/Zombie herausgestellt“. Ich denke allerdings, dass das nur deswegen so ist, weil
Menschen, Roboter und Zombies hinreichend ähnliche Entitäten sind. Was aber, wenn (um
mit Wittgenstein zu sprechen) „etwas wirklich Unerhörtes geschähe“ 6 , wenn das Objekt, von
dem angenommen wurde, dass es mit N bezeichnet wurde, sich völlig anders verhalten würde
als ein Mensch, wenn es vielleicht verschwinden und wieder auftauchen, oder sich in mehrere
„Menschen“ aufspalten würde (welcher davon ist N?), die dann wieder verschmelzen, wäre es
dann nicht fraglich, ob überhaupt jemals eine erfolgreiche Verbindung zwischen dem Namen
N und irgendeinem Objekt hergestellt worden ist, ob bei der Taufe überhaupt ein Objekt vom
Typ X (oder eines hinreichend ähnlichen Typs) anwesend war (letztlich könnte auch eine
(kollektive) Illusion vorgelegen haben, dass ein Objekt, das man taufen könnte, anwesend
ist)?
Was gerade vorrangig in Bezug auf Eigennamen (bzw. von solchen bezeichnete Einzeldinge)
erläutert wurde, kann auch auf die Einführung eines Natürliche-Arten-Terms und dessen
5
Vgl. zur sortalen Vermittlung u.a. Geach (1980: 67f.) und Lowe (2009: 29f.). Auch Evans (1982) stellt
ähnliche Überlegungen an. Er möchte die direkte Referenztheorie um ein Prinzip ergänzen (er nennt es
„Russell’s principle“), das besagt, dass eine Bezugnahme auf bzw. ein Urteil über ein bestimmtes Objekt
nicht möglich ist, solange nicht gewisse minimale Formen des Wissens über dieses Objekt vorliegen.
6
„Wie, wenn etwas wirklich Unerhörtes geschähe? wenn ich etwa sähe, wie Häuser sich nach und nach
ohne offenbare Ursache in Dampf verwandelten; wenn das Vieh auf der Wiese auf den Köpfen stünde,
lachte und verständliche Worte redete; wenn Bäume sich nach und nach in Menschen und Menschen in
Bäume verwandelten. Hatte ich nun recht, als ich vor allen diesen Geschehnissen sagte ‚Ich weiß, daß
das ein Haus ist‘ etc., oder einfach ‚Das ist ein Haus‘ etc.?“ (Wittgenstein 1984b: 222; vgl. auch
Wittgenstein 1984a: 285).