Special Issue IOSOT 2013 - Books and Journals

94 A. Lemaire / Vetus Testamentum IOSOT (2013) 87-98
en Cn. ii 1241? La philologie et l’analyse du contexte du Cantique nous orientent
dans cette direction.
La forme nominale zāmīr, forme de schème qātīl, est une forme assez rare,
peut-être une forme infinitive42, qui se retrouve dans les noms ’āsīp, ḥārīš, qāṣīr
et bāṣīr 43, dénotant les principales activités agricoles du paysan palestinien
et nous renvoie donc directement à la liste de la tablette de Gézer. De façon
plus précise, le syntagme ʿēt hazzāmīr de Cn. ii 12 est parallèle au syntagme ʿēt
haqqāṣīr, « le temps de la moisson »44 de Jr. li 33. Ces deux remarques philologiques
montrent clairement que le sens de zāmīr, en Cn. ii 12, est parallèle à celui
de qāṣīr, c’est à dire qu’on doit lui donner la même valeur sémantique que dans
la tablette de Gézer ; ʿēt hazzāmīr signifie donc « le temps de la vendange »,
expression dont l’emploi s’explique très bien par l’importance psychologique
de cette activité dans la vie d’un paysan de Palestine. Notons par ailleurs que
l’emploi de zāmīr au lieu de bāṣīr pour signifier la « vendange » est tout à fait
en harmonie avec le caractère particulier de la langue du Cantique des Cantiques
où l’on reconnait généralement de nombreuses traces d’archaïsmes45.
Si ʿēt hazzāmīr, en Cn. ii 12, désigne « le temps de la vendange », et la philologie
semble imposer cette interprétation, le contexte naturel du Cantique
n’est pas le printemps, comme le pensent la plupart des commentateurs, mais
plutôt le tout début de l’été, la fin du mois de juin, quelque part autour du
solstice d’été. Il faudrait donc reprendre ici tous les détails de la description
de la nature pour vérifier s’ils peuvent correspondre au cadre du mois de juin.
Cette analyse se heurte à des difficultés philologiques si nombreuses que
41) Il nous semble que cette question n’a été posée que par H. Vincent (RB. VI 1909, p. 251, note
7) et encore ne la pose-t-il qu’en passant.
42) Cf. P. de Lagarde, Übersicht über die im Aramäischen, Arabischen und Hebräischen übliche
Bildung der Nomina, Göttingen 1889, p. 173.
43) Cf. déjà K. Budde, Die Fünf Megillot, Freiburg 1898, p. 11 ; P. Joüon, Le Cantique des Cantiques,
Paris 1909, p. 166 ; E. Kautzsch, Gesenius’ Hebrew Grammar, Oxford 1910, p. 231, § 84al ; G. Gerleman,
Ruth, Das Hohelied, Neukirchen 1965, p. 124.
44) La référence à des travaux agricoles pour dater un événement est usuelle en hébreu biblique,
cf. R. de Vaux, Les institutions de l’Ancien Testament I, Paris 2 1961, p. 280.
45) Certains auteurs font remonter la préhistoire du Cantique jusqu’à l’époque de Salomon,
ainsi, M. H. Segal, « The Song of Songs », VT XII, 1962, pp. 470-490, spéc. pp. 481 ss ; M. H. Segal,
The Pentateuch, its Composition and its Authorship and other Biblical Studies, Jerusalem 1967,
p. 234. La plupart des commentateurs se contentent de souligner les « archaïsmes » du Cantique,
ainsi, surtout : W. F. Albright, « Archaic Survivals in the Text of Canticles », dans Hebrew and
Semitic Studies presented to G. R. Driver, éd. D. W. Thomas—W. D. McHardy, Oxford 1963, pp. 1-7 ;
A. Robert—R. Tournay, Le Cantique des Cantiques, Paris 1963, p. 21.