Special Issue IOSOT 2013 - Books and Journals

92 A. Lemaire / Vetus Testamentum IOSOT (2013) 87-98
on peut se demander si le parallélisme entre zāmīr et bāṣīr n’est pas à rapprocher
du parallélisme entre dāgān, tīrōš et yiṣhār, d’une part, et ḥiṭṭāh, yayin et
šemen, d’autre part, pour signifier le « blé », le « vin » et l’ « huile »33 ; on serait
alors tenté de rattacher zāmīr au dialecte « cananéen » parlé en Palestine avant
l’arrivée des Israélites34. Cette interprétation s’accorde très bien avec le fait que
cette tablette contient probablement la liste traditionnelle35 des mois de l’année
dans la région de Gézer, au Xème siècle avant J.C., liste qui reflète donc un
usage antérieur au rattachement de cette ville au royaume de Salomon36.
II. Le Cantique des Cantiques
Le mot zāmīr n’est attesté qu’une seule fois dans la Bible, en Cn. ii 12, où sa
signification reste discutée. Les commentateurs se partagent en deux groupes :
33) Sur ces deux groupes de synonymes, cf. L. Köhler, « Eine archaistische Wortgruppe », ZAW
XLVI, 1928, pp. 218-220 ; cf. aussi, pour yayin et tīrōš, J. P. Brown, « The Mediterranean Vocabulary
of the Vine », VT XIX, 1969, pp. 146-170, spéc. p. 169.
34) Deux autres traits semblent caractéristiques de ce dialecte archaïque de la tablette de Gézer,
en plus de l’interprétation controversée du « waw » comme marque du duel : l’absence de l’article
(cf. H. L. Ginsberg, ArOr VIII, 1936, p. 147 ; J. C. L. Gibson, HMI, p. 2) et la résolution de la diphtongue,
comme en phénicien et en nord-israélite, ainsi on a qṣ (ligne 7) au lieu de qayiṣ en judéen
(hébreu biblique) (cf. W. F. Albright, BASOR 92, Dec. 1943, p. 24 ; F. M. Cross—D. N. Freedman,
Early Hebrew Orthography, New Haven 1952, p. 47 ; J. C. L. Gibson, HMI, pp. 2 et 4). Dès le début,
R. A. S. Macalister (PEFQS XLI, 1909, p. 92) avait remarqué que cette tablette reflétait vraisemblablement
le langage populaire des paysans de la région de Gézer.
35) Cf. déjà S. Daiches, PEFQS XLI, 1909, p. 118 : « The Gezer Calendar is most probably much
older than the inscription itself ».
36) Cf. 1 R. ix 15-17. La plupart des commentateurs, à la suite de W. F. Albright (BASOR 92, Dec.
1943, pp. 18-21) rattachent cette tablette à l’époque de Salomon, entre 950 et 918 av. J. C. cnv. En
fait, la paléographie reste toujours approximative, et, en l’absence de toute référence stratigraphique
précise dans le rapport de R. A. S. Macalister, on pourrait hésiter entre deux solutions,
soit rattacher cette tablette au niveau détruit par un pharaon, peut-être Siamoun, vers 950 av. J. C.
(1 R. ix 16) soit à celui détruit par le Pharaon Shishak, vers 918 av. J. C. (Sur ces deux destructions et
la notice de 1 R. ix 15-17, cf. A. Malamat, « Aspects of the Foreign Policies of David and Salomon »,
JNES XXII, 1963, pp. 1-17, spéc. pp. 9-17 ; H. D. Lance, « Gezer in the Land and in History », BA XXX,
1967, pp. 34-47, spéc. pp. 39-42 ; W. G. Dever, « Excavations at Gezer », BA XXX, 1967, pp. 47-62,
spéc. pp. 60-61 ; W. G. Dever et alii, Gezer I, Jérusalem 1970, p. 5 ; J. Bright, A History of Israel,
London 1972, pp. 207-208). Cependant le rattachement à l’époque salomonienne reste la solution
la plus vraisemblable : paléographiquement, l’écriture est plutôt de la seconde que de la première
moitié du X ème siècle av. J. C.