Special Issue IOSOT 2013 - Books and Journals

A. Lemaire / Vetus Testamentum IOSOT (2013) 87-98 89
J. B. Segal11 a alors proposé de comprendre le signe après le « ḥeth » comme
le signe numérique « 2 ». Cette solution nous semble impossible12 : paléographiquement,
le signe est clairement un « waw » ; de plus, le chiffre « 2 » est
écrit, à cette époque, avec deux barres verticales parallèles.
G. Garbini13 a proposé récemment une autre solution : le « waw » serait une
terminaison archaïque du pluriel à l’état construit. Cette solution est plus vraisemblable
philologiquement, mais elle supprime la référence aux douze mois
de l’année, référence qui donne un sens tout à fait cohérent à cette liste de
mois. Plutôt que d’une forme archaïque de l’état construit du pluriel en général,
ne s’agirait-il pas, de façon plus précise, d’une forme archaïque de l’état
construit du duel?
En effet, la solution la plus simple, presque imposée par le contexte de cette
liste, est que ce « waw » connote une forme de duel. Jusqu’à maintenant, la
forme de duel la plus anciennement attestée en épigraphie hébraïque est
probablement un nom propre des ostraca de Samarie, bʾrym14, dans lequel le
« yod » est certainement consonnantique. Or, « les deux consonnes vocaliques
w et y étant analogues, le passage de l’une à l’autre est facile : ainsi, à l’intensif
des verbes ‘//w, au lieu du type qiwwēm, on a plutôt qiyyēm »15. La terminaison
connotant le duel a pu subir une évolution semblable : awim>ayim, à l’état
absolu, et aw>ay>ēy, à l’état construit. On peut donc interpréter le « waw » de
yrḥw comme une forme archaïque ou dialectale16 de l’état construit du duel et
traduire yrḥw : « les deux mois de . . . ».
11) Cf. J. B. Segal, « ‘yrḥ’ in the Gezer ‘Calendar’ » ‘Journal of Semitic Studies VII, 1962, pp. 212-221 ;
cf. aussi Y. Aharoni, « The Use of Hieratic Numerals in Hebrew Ostraca and the Sheqel Weights »,
BASOR 184, Dec. 1966, pp. 13-19, spéc. p. 19.
12) Cf. les critiques de J. C. L. Gibson, HMI, p. 3.
13) G. Garbini, AION VI, 1954-56, pp. 123-130 ; J. C. L. Gibson, HMI, p. 3.
14) Ostracon 1, ligne 2, cf. W. F. Albright, « The Administrative Divisions of Israel and Judah »,
JPOS V, 1925, p. 40, note 59. L’interprétation de A. Jirku, ZAW LXXV, 1963, p. 87, qui traduit « puits
du dieu Yam », nous semble beaucoup moins vraisemblable. De façon générale, sur le duel dans
les noms géographiques, cf. C. Fontinoy, « Les noms de lieu en -ayim dans la Bible », Ugarit-
Forschungen (UF) III, 1971, pp. 33-40.
15) Cf. P. Joüon, Grammaire de l’hébreu biblique, Rome 1965(1923), p. 174, note 2.
16) On peut rapprocher cette forme de celle de l’état construit du duel, en -w, en Qatabanique,
cf. M. Höfner, Altsüdarabische Grammatik, Leipzig 1943, pp. 120-121, § 102 ; A. F. L. Beeston,
A Descriptive Grammar of Epigraphic South Arabian, London 1962, p. 32, § 29 :5 (cf. aussi p. 8, § 3 :6
et p. 49, § 40 :1) ; C. Fontinoy, Le duel dans les langues sémitiques, Paris 1969, pp. 104-107.