国际法律体系中的“公私法分立” - IILJ

处 理 国 际 组 织 与 主 权 国 家 关 系 的 基 本 依 据 是 所 谓 的 “ 国 内 管 辖 ” 规 则 , 这 一 规 则 权 威 性 地 规 定 于 《 国
际 联 盟 盟 约 》 第 15 条 第 8 款 , 193 以 及 《 联 合 国 宪 章 》 第 2 条 第 7 款 , 194 《 盟 约 》 第 15 条 第 8 款 以 及 《 宪
章 》 第 2 条 第 7 款 规 定 的 国 内 管 辖 事 项 的 变 迁 可 以 说 揭 示 了 “ 公 法 性 国 际 法 ” 在 促 进 国 内 法 治 方 面 的 作 用 。
无 论 《 盟 约 》 还 是 《 宪 章 》 都 没 有 具 体 规 定 国 内 管 辖 事 项 的 范 围 , 具 体 规 定 这 些 范 围 被 认 为 是 徒 劳 的 ,
会 使 人 产 生 误 解 。 195 不 过 , 指 导 人 们 认 识 国 内 管 辖 事 项 范 围 变 迁 的 标 准 被 认 为 还 是 存 在 的 。 在 这 方 面 , 常
设 国 际 法 院 在 Nationality Decrees 咨 询 意 见 案 做 出 了 权 威 性 的 阐 述 。 常 设 国 际 法 院 指 出 :“ 特 定 事 项 是 否 纯
属 于 一 国 管 辖 从 根 本 上 说 是 一 个 相 对 的 问 题 ; 它 取 决 于 国 际 关 系 的 发 展 。” 196
《 盟 约 》 第 15 条 第 8 款 规 定 ,“ 国 际 法 ” 是 判 断 特 定 事 项 是 否 “ 纯 属 ” 国 内 管 辖 的 标 准 。 虽 然 《 宪 章 》
第 2 条 第 7 款 删 除 了 这 一 标 准 , 但 这 一 删 除 被 认 为 是 《 宪 章 》 起 草 者 认 为 国 际 法 是 不 断 发 展 的 , 而 在 第 2
条 第 7 款 中 规 定 这 一 判 断 标 准 可 能 会 造 成 以 联 合 国 成 立 当 时 国 际 法 的 状 态 来 判 断 国 内 管 辖 事 项 , 从 而 阻 碍
原 来 的 国 内 管 辖 事 项 成 为 国 际 管 辖 事 项 , 197 但 这 并 不 妨 碍 国 际 法 作 为 判 断 国 内 管 辖 事 项 的 基 本 标 准 , 据 认
为 也 没 有 人 以 《 宪 章 》 第 2 条 第 7 款 没 有 提 及 国 际 法 而 反 对 根 据 国 际 法 判 断 特 定 事 项 是 否 属 于 国 内 管 辖 事
项 。 198 显 然 , 随 着 “ 公 法 性 国 际 法 ” 的 发 展 , 国 内 法 治 将 获 得 越 有 越 丰 富 、 越 有 力 的 外 在 推 动 与 保 障 。
诚 然 ,《 盟 约 》 第 15 条 第 8 款 以 及 《 宪 章 》 第 2 条 第 7 款 的 谈 判 史 表 明 , 199 “ 国 内 管 辖 ” 规 则 的 确 立
似 乎 并 非 —— 至 少 并 非 主 要 —— 立 足 于 促 进 国 内 法 治 , 而 恰 恰 是 为 了 减 少 将 要 诞 生 的 国 际 组 织 , 即 国 际 联
盟 以 及 后 来 的 联 合 国 对 于 会 员 国 主 权 造 成 的 削 弱 。 200 然 而 , 这 恰 恰 表 明 “ 国 内 管 辖 ” 规 则 在 促 进 国 内 法 治
方 面 的 作 用 。
4、 促 进 “ 国 际 共 同 体 ” 的 建 构
从 人 际 间 关 系 的 角 度 看 , 不 难 发 现 , 私 法 主 要 是 以 “ 利 益 ” 为 导 向 的 , 而 公 法 主 要 是 以 “ 团 结 ”(solidarity)
为 导 向 的 。 以 “ 利 益 ” 为 导 向 决 定 了 私 法 的 形 成 与 运 用 缺 乏 明 显 的 “ 共 同 体 ” 特 征 , 甚 至 具 有 反 “ 共 同 体 ”
的 倾 向 , 与 此 不 同 , 以 “ 团 结 ” 为 导 向 决 定 了 公 法 的 形 成 与 运 用 必 然 具 有 强 烈 的 “ 共 同 体 ” 特 征 。 可 以 认
为 , 没 有 “ 共 同 体 ” 的 前 提 , 公 法 的 形 成 与 适 用 或 者 是 不 可 能 的 , 或 者 只 能 成 为 滥 用 “ 私 法 性 国 际 法 ” 的
幌 子 。 201
公 私 法 关 系 的 一 般 原 理 , 尤 其 “ 私 法 性 国 际 法 ” 的 经 验 表 明 , 经 由 “ 公 法 性 国 际 法 ” 建 构 “ 国 际 共 同
体 ” 对 于 维 护 国 际 和 平 与 安 全 , 以 及 促 进 人 类 发 展 都 是 不 可 或 缺 的 , 尽 管 这 并 不 当 然 意 味 着 从 团 结 性 程 度
的 角 度 这 一 “ 国 际 共 同 体 ” 应 当 与 国 内 共 同 体 相 媲 美 。 而 在 建 构 “ 国 际 共 同 体 ” 的 过 程 中 ,“ 公 法 性 国 际
法 ” 也 发 挥 了 制 衡 “ 私 法 性 国 际 法 ” 的 作 用 。
( 五 )“ 公 法 性 国 际 法 ” 的 风 险
193
第 15 条 第 8 款 规 定 :“ 如 争 执 各 方 任 何 一 方 对 于 争 议 自 行 声 明 并 为 行 政 院 所 承 认 , 按 诸 国 际 法 纯 属 该 方 国 内 管 辖 之 事 件 ,
则 行 政 院 应 据 情 报 告 , 而 不 作 解 决 该 争 议 之 建 议 。”
194
第 2 条 第 7 款 规 定 :“ 本 宪 章 不 得 认 为 授 权 联 合 国 干 涉 在 本 质 上 属 于 任 何 国 家 国 内 管 辖 之 事 项 , 且 并 不 要 求 会 员 国 将 该 项
事 件 依 本 宪 章 提 请 解 决 ; 但 此 项 原 则 不 妨 碍 第 七 章 内 执 行 办 法 之 适 用 。”
195 Lawrence Preuss, Article 2, Paragraph 7 of the Charter of hte United Nations and Matters of Domestic Jurisdiction, Recueil Des
Cours, 1949, I, p.568.
196 (1923)B/4, p.24.
197 Rosalyn Higgins, The Development of International Law through the Political Organs of the United Nations, Oxford University
Press, 1963, p.66. 也 有 学 者 认 为 ,《 联 合 国 宪 章 》 第 2 条 第 7 款 最 终 没 有 像 《 国 际 联 盟 盟 约 》 第 15 条 第 8 款 那 样 明 确 规 定 国
际 法 作 为 判 断 特 定 事 项 是 否 属 于 国 内 管 辖 事 项 的 原 因 并 不 清 楚 。M. S. Rajan, United Nations and Domestic Jurisdiction, Asai
Publishing Hourse, 1961, second edition, pp.368-369.
198 M. S. Rajan, United Nations and Domestic Jurisdiction, Asai Publishing Hourse, 1961, second edition, p.369.
199 See Lawrence Preuss, Article 2, Paragraph 7 of the Charter of hte United Nations and Matters of Domestic Jurisdiction, Recueil
Des Cours, 1949, I, p.557.
200
比 如 ,《 盟 约 》 第 15 条 第 8 款 正 是 美 国 担 心 未 来 成 立 的 国 际 联 盟 会 干 预 美 国 的 某 些 敏 感 内 部 事 务 , 因 此 坚 持 要 求 在 《 盟
约 》 中 加 以 规 定 的 。
201
参 见 本 部 分 之 ( 五 ) 之 2 的 分 析 。
30