国际法律体系中的“公私法分立” - IILJ

以 使 国 际 法 摆 脱 自 然 法 的 影 响 , 但 他 终 究 是 承 认 某 种 超 越 于 特 定 主 权 国 家 意 志 之 上 的 规 范 或 秩 序 的 存 在 。
法 泰 尔 具 体 化 了 格 老 秀 斯 的 自 然 国 际 法 观 念 , 他 提 出 了 “ 必 要 的 万 国 法 ”(the necessary law of nations) 的 概
念 , 认 为 这 一 基 于 事 物 的 本 质 , 尤 其 人 的 本 质 的 “ 必 要 的 万 国 法 ” 乃 旨 在 于 把 自 然 法 适 用 于 国 家 , 它 不 能
通 过 国 家 间 协 定 或 者 单 边 行 为 加 以 改 变 , 因 而 也 构 成 判 断 公 约 是 否 合 法 , 以 及 习 惯 是 否 合 理 的 原 则 。 135 这
种 “ 必 要 的 万 国 法 ” 成 为 后 来 国 际 “ 强 行 法 ” 的 思 想 渊 源 之 一 。
二 战 后 , 一 些 国 际 法 学 者 使 用 “ 国 际 公 共 秩 序 ” 或 “ 国 际 共 同 体 的 公 共 秩 序 ” 136 , 或 者 “ 国 际 公 共 政
策 ” 137 的 措 辞 来 描 述 一 种 蕴 含 着 自 然 法 精 神 的 秩 序 。20 世 纪 60 年 代 初 时 ,《 维 也 纳 条 约 法 公 约 》 草 案 第 三
任 特 别 报 告 员 沃 德 多 克 指 出 ,“ 虽 然 国 际 法 律 秩 序 是 不 完 美 的 , 但 那 种 认 为 根 本 上 说 不 存 在 国 际 公 共 秩 序
—— 即 没 有 任 何 规 则 是 国 家 不 能 自 行 任 意 加 以 拒 绝 的 —— 的 说 法 越 来 越 难 以 成 立 了 。” 138 在 莫 斯 勒 看 来 ,
国 际 公 共 秩 序 包 括 这 样 一 种 原 则 与 规 则 , 即 “ 它 们 的 实 施 对 于 作 为 整 体 的 国 际 共 同 体 如 此 之 重 要 , 以 至 于
任 何 违 反 它 们 的 单 边 行 动 或 者 协 定 都 不 具 有 任 何 法 律 效 力 。” 139 虽 然 迄 今 为 止 人 们 对 于 具 体 哪 些 原 则 与 规
则 构 成 国 际 公 共 秩 序 尚 不 能 说 达 成 普 遍 意 见 , 但 人 们 公 认 强 行 法 规 则 属 于 国 际 公 共 秩 序 。 事 实 上 , 沃 德 多
克 正 是 在 《 维 也 纳 条 约 法 公 约 》 起 草 过 程 就 是 否 及 如 何 纳 入 强 行 法 规 定 的 背 景 下 提 出 国 际 公 共 秩 序 概 念 的 。
不 过 , 从 形 式 术 语 , 即 从 使 用 “ 宪 法 ” 或 “ 宪 政 ” 表 述 的 角 度 看 , 国 际 宪 政 思 潮 源 于 20 世 纪 20 年 代 。
1926 年 , 深 受 其 导 师 汉 斯 • 凯 尔 森 宪 政 思 想 影 响 的 菲 德 罗 斯 在 《 国 际 法 律 共 同 体 的 宪 法 》 一 书 中 使 用 了 “ 宪
法 ” 一 词 , 这 是 国 际 法 学 者 首 次 把 “ 宪 法 ” 概 念 运 用 于 国 际 法 研 究 中 。 140 在 此 之 后 的 数 十 年 间 , 菲 德 罗 斯
始 终 没 有 停 止 过 对 国 际 宪 政 问 题 的 思 考 , 以 其 研 究 国 际 宪 政 历 时 之 长 以 及 对 此 后 国 际 宪 政 研 究 的 深 远 影 响
而 论 , 菲 德 罗 斯 堪 称 国 际 宪 政 研 究 第 一 人 。
在 《 国 际 法 律 共 同 体 的 宪 法 》 中 , 菲 德 罗 斯 认 为 国 际 法 并 非 只 是 一 些 孤 立 的 相 互 间 没 有 联 系 的 碎 片 组
成 的 集 合 体 , 而 是 在 一 个 统 一 的 基 本 秩 序 基 础 上 建 立 起 来 的 和 谐 的 规 范 体 系 。 菲 德 罗 斯 认 为 :
“ 然 而 , 这 一 宪 法 ( 指 统 一 的 基 本 秩 序 —— 本 书 作 者 注 ) 并 不 像 多 数 现 代 国 家 以 及 国 际 联 盟 那 样 规 定
于 某 一 份 文 件 。 相 反 , 它 立 足 于 习 惯 国 际 法 ……。 因 而 , 国 际 法 律 基 本 秩 序 是 国 际 法 律 共 同 体 的 宪 法 。” 141
菲 德 罗 斯 之 所 以 把 国 际 法 律 共 同 体 的 宪 法 建 立 在 习 惯 国 际 法 基 础 之 上 , 显 然 与 习 惯 较 之 条 约 更 具 有 适
用 上 的 普 遍 性 有 关 。 不 过 , 在 1950 年 《 国 际 法 》 中 , 他 把 这 一 基 础 扩 大 到 某 些 多 边 条 约 , 如 1928 年 《 巴
黎 非 战 公 约 》。 142 在 1964 年 版 《 国 际 法 》 中 , 菲 德 罗 斯 明 确 把 《 联 合 国 宪 章 》 视 为 国 际 法 律 共 同 体 宪 法 的
组 成 部 分 , 他 认 为 :
“ 可 想 而 见 , 在 可 预 见 的 未 来 , 所 有 国 家 都 将 加 入 联 合 国 。 因 此 , 可 以 认 为 , 很 快 地 , 所 有 《 宪 章 》
规 范 将 成 为 国 际 法 律 共 同 体 之 宪 法 的 组 成 部 分 。 根 据 《 宪 章 》 设 立 的 机 构 也 将 成 为 由 国 家 构 成 的 共 同 体 的
机 构 ……” 143
20 世 纪 70 年 代 中 期 以 后 , 菲 德 罗 斯 与 他 的 学 生 、 现 在 担 任 国 际 法 院 大 法 官 的 布 鲁 诺 • 西 玛 进 一 步 阐 述
他 们 对 国 际 法 律 共 同 体 的 宪 法 的 见 解 。 与 此 前 他 们 认 为 《 联 合 国 宪 章 》 构 成 国 际 共 同 体 宪 法 的 组 成 部 分 ,
此 时 他 们 似 乎 认 为 国 际 共 同 体 的 宪 法 就 是 《 联 合 国 宪 章 》, 原 因 是 :
“ 由 于 联 合 国 [ 现 在 ] 囊 括 了 几 乎 所 有 的 国 家 , 而 极 少 数 没 有 加 入 联 合 国 的 国 家 已 经 承 认 联 合 国 的 基 本
135 Citing from Ian D. Seiderman, Hierarchy in International Law: The Human Rights Dimension, Intersentia, 2001, p.36.
136 Hermann Mosler, The International Society as A Legal Community, Recueil Des Cours, 1974, IV, p.33.
137 C. Wilfred Jenks, The Prospects of International Adjudication, Stevens & Sons Limited, 1964, pp.428, 430-431.
138 ILC Yearbook 1963, Vol.II, p.52.
139 Hermann Mosler, The International Society as A Legal Community, Recueil Des Cours, 1974, IV, p.34.
140 See Bruno Simma, From Bilateralism to Community Interest in International Law, Recueil Des Cours(1994), VI, p.259.
141 Citing from Bardo Fassbender, The United Nations Charter as the Constitution of the International Community, Martinus Nijhoff
Publisher, 2009,p.29.
142 See Bardo Fassbender, Id.
143 Citing from Bardo Fassbender, Id.,p.31.
22