Commentary on Fichte's “The Illegality of the Unauthorised ... - uoltj

184 university of ottawa law & technology journal www.uoltj.ca
Eigenthums der Verfasser bei den
alten Autoren, der es bei Luthers
Bibelübersetzung habe?" fragt derselbe.
— Wenn der Eigenthümer einer Sache,
und seine Erben und Erbnehmer
ausgestorben, oder nicht auszumitteln
sind, so erbt die Gesellschaft. Will diese
ihr Recht aufgeben, und es gemein
werden lassen; will es der Eigenthümer
selbst; — wer kann es wehren?
20. "Ob das auch ein Raub des
Büchereigenthums sein würde," fragt Herr
R. weiter, "wenn jemand ein Buch einzeln,
oder in größerer Anzahl abschreiben,
und die Abschriften verkaufen wolle?"
Da die Liebhaber, welche ein Buch lieber
in Handschrift, als gedruckt besitzen
wollten, selten sein, mithin durch diese
Vervielfältigung der Exemplare weder
dem Verfasser noch dem Verleger großer
Nachtheil entstehen möchte; da der
Gewinn bei dieser mühsamen Arbeit
nicht groß, und der Verkaufswerth wohl
größtentheils kümmerliche Bezahlung
der angewandten Mühe sein, mithin die
ungerechte Habsucht des Abschreibers
weniger auffallen würde: so möchten
vielleicht der Erstere, und der Zweite
dazu schweigen. Sind aber unsere eben
ausgeführten Sätze erwiesen, so bleibt
an sich jeder Nießbrauch des Buchs,
sei er so wenig einträglich, als er wolle,
ungerecht; und diejenigen, welche das
Buch in Abschrift zu besitzen wünschten,
oder der Abschreiber, müßte darüber in
Unterhandlung mit dem Verfasser treten.
— Wenn die alten Schriftsteller über den
möglichen Nießbrauch der Autorschaft
nicht nachgedacht hatten, oder, weil sie
sein nicht begehrten, das Abschreiben
ihrer Bücher jedem freistellten, dem es
beliebte, und durch ihr Stillschweigen die
Einwilligung dazu gaben; so hatten sie
das vollkommenste Recht, — wie jeder
es hat — ihr Recht aufzugeben; wenn
sie aber gewollt hätten, so hätten sie es
ebensowohl geltend machen können, als
property right of the author in the case of
ancient authors, or in the case of Luther's
translation of the Bible?" he asks. If the
owner of an object and his heirs and
descendants die out or cannot be found,
then society inherits ownership. If society
wishes to give up its right and transform
it into a common right, it is the owner
who undertakes to do this, and who can
fight it?
20. "Would it not be theft of the
property in books," inquires Herr R.
further, "if someone were to make a
single or multiple handwritten copies
of the book and then sell them?" Since
the book lover who would rather have a
book in hand-written rather than printed
form is quite rare, his reproductions do
not cause much harm to the author or
to the publisher [234]. And because the
profit made by means of such tedious
work is not great, and the sale price
represents for the most part meagre
payment for the effort applied, the
unjust greed of the copyist attracts less
attention, and both the author and the
publisher will likely keep quiet about
it. But if the propositions that we have
made are proven, then every usufruct of
a book is in itself wrong, no matter how
small the profit might be. And so those
who wish to have a hand-written copy of
a book, or else the copyist himself, must
enter into negotiations with the author.
If ancient authors had not thought about
the possible usufruct of authorship, or if,
because they had no interest in it, they
gave everyone who wished it the right
to copy these books with the consent of
their silence, they had the perfect right
to do so, just as everyone has the right
to give up his rights. But if they had
wanted, they could have made this right
just as valid as we ourselves can today,