Pay for Quality

KCE Reports 118A Pay for Quality vi
BILLIJKHEID
De invloed van P4Q op toegankelijkheid van gezondheidszorg werd alleen onderzocht
in de QOF. Aangezien geen informatie over toegankelijkheid werd gevonden,
concentreerde dit rapport zich vooral op billijkheid in behandeling en
behandelingsresultaten.
De mate waarin verschillende patiëntgroepen voordeel halen uit P4Q varieert nogal en
is in sterke mate afhankelijk van het type en de complexiteit van de indicator(en) die
worden bestudeerd, de onderzochte patiëntgroepen, de kenmerken van het onderzoek
en de gedetailleerdheid van de indicatoren. Daarom is het moeilijk om definitieve
conclusies te trekken over. toegankelijkheid van gezondheidszorg. Over het algemeen
hebben alle burgers voordeel bij de verbetering in de kwaliteit van zorg en de mate
waarin ze ervan genieten bepaalt of de bestaande kloof in de gezondheidszorg kleiner
(wanneer de personen die het slechtst af zijn sterker verbeteren dat zij die het best af
zijn) of groter wordt. Een kleine meerderheid van de studies lijkt te wijzen op het
verkleinen van de kloof (voor leeftijd, sociaaleconomische status en etniciteit). Voor
sommige indicatoren echter (bijv. geslacht) ontstaan nieuwe kloven. Verder onderzoek
is nodig om het mechanisme achter deze vaststellingen te begrijpen.
KOSTENEFFECTIVITEIT
Er werden slechts drie studies geïdentificeerd die zich concentreren op de
kosteneffectiviteit van P4Q, hoewel het toch cruciaal is om te weten of het geld dat aan
P4Q werd uitgegeven, goed besteed was. Van de twaalf QOF-indicatoren die in één
Britse studie werden bestudeerd, leken alleen de uitgaven voor een verhoogde retinale
screening bij diabetes niet kosteneffectief te zijn. Een USA studie die zich concentreerde
op P4Q programma’s in de eerstelijnszorg bij diabetes toonde een positief ‘return on
investment’ aan. In het derde onderzoek dat een P4Q programma binnen Amerikaans
ziekenhuis evalueerde, gericht op hartzorg, leek het programma kosteneffectief, zelfs in
een ‘worst-case’ scenario.
ANDERE GEVOLGEN
Net zoals bestaande betalingssystemen kan P4Q negatieve neveneffecten hebben zoals
‘gaming’, d.w.z. manieren vinden om de gemeten resultaten te maximaliseren zonder in
werkelijkheid de gewenste doelstellingen te bereiken. Selectie van patiënten is een
voorbeeld van ‘gaming’. Een ander neveneffect zou kunnen zijn dat de aandacht wordt
afgeleid van belangrijke aspecten van zorg die niet in het P4Q programma opgenomen
zijn. Anderzijds werden ook positieve gevolgen aangetoond, zoals een positief
‘spillover’-effect en het kleiner worden van de kloof tussen de prestaties van de
zorgverstrekkers.
HERZIEN CONCEPTUEEL KADER
Figuur 1 geeft een grafische weergave van het conceptueel kader en integreert de
resultaten uit het literatuuronderzoek in dit model. Voor elk onderdeel van het model
worden de sterkte van het bewijsmateriaal en de tendens van het bewijsmateriaal
vermeld (S = sterk bewijs, W = zwak bewijs, C = conflicterend bewijs, N = geen
bewijs).