PDF下载
PDF下载
PDF下载
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
-484- 心理科学进展 2009 年<br />
成PTSD的数量存在显著差异,ASD受测者更有可能<br />
形成PTSD(Kangas et al., 2005c; 2007)。Meiser-<br />
Stedman, Smith, et al.(2007)对经历单一创伤事件<br />
的儿童进行研究后发现, ASD与之后出现的PTSD<br />
相关显著。<br />
尽管ASD有更大的可能发展为PTSD,但许多研<br />
究者对ASD的诊断标准及其对分离症状的强调仍有<br />
质疑(Harvey & Bryant,2002),愈来愈多的研究<br />
者开始关注ASD预测PTSD的敏感性和特异性,关注<br />
PTSD预测中分离症状的作用。因为越来越多的证据<br />
表明,最终出现PTSD的人们,仅有半数左右在最初<br />
符合分离标准(Bryant,2003),同样,一些以儿<br />
童为被试的研究也表明,ASD的预测作用有一定局<br />
限。<br />
在Fuglasang等人(2004)的研究中,ASD仅预<br />
测了后来PTSD个体的50%。在对癌症患者的一系列<br />
研究中,53%的ASD个体在创伤6个月后出现PTSD,<br />
同时,PTSD中有36%的个体最初没有达到ASD标准<br />
(Kangas et al., 2005a);40%的ASD在1年后符合了<br />
PTSD的诊断标准,同时,43%的PTSD个体最初没<br />
有达到ASD标准(Kangas et al., 2005c)。这表明,<br />
ASD诊断对于识别可能发展成PTSD的个体仅具有<br />
中等的预测力。Harvey和Bryant(1998)在研究中<br />
发现,60%的亚ASD受测者在创伤6个月后出现<br />
PTSD,并且这些亚ASD人口中绝大多数没有满足<br />
ASD的分离标准,这表明,依据分离症状,并不能<br />
充分识别之后出现PTSD的个体。此外,一些研究表<br />
明,创伤分离症状与PTSD 之间不存在高相关<br />
(Wittmann et al., 2006)。<br />
Meiser-Stedman等人(2005)在研究中发现,在<br />
经历交通事故和暴力侵害的儿童和青少年样本中,<br />
ASD仅是中等程度地预测了PTSD,而没有满足分离<br />
标准的亚ASD具有同等甚至更强的预测力。Meiser-<br />
Stedman等人(2007)还发现,在经历交通事故的儿<br />
童和青少年人口中,分离症状是最少被认可的。这<br />
说明,至少对经历单一的创伤事件(如交通事故)<br />
的儿童和青少年来说,ASD诊断中要求出现3个分离<br />
症状是过于严格了。Bryant等人(2007)的研究则<br />
表明,在预测PTSD和亚PTSD上,亚ASD具有最好<br />
的敏感性和特异性,亚ASD对PTSD有更好的预测<br />
力,而分离症状并没有增强对PTSD的预测。Velden<br />
等人(2008)系统地回顾了单一创伤事件的有关研<br />
究,考察了分离反应的独立预测值,结果发现,在<br />
收集到的17项研究中,仅仅有6项研究表明创伤分离<br />
对PTSD有较强的预测功能,而其他绝大多数的研究<br />
表明,分离反应没有或存在较弱的预测功能,不是<br />
PTSD的独立预测因素。<br />
总之,虽然有大量研究结果表明,ASD是预测<br />
PTSD的一个较好指标,可据此对那些可能出现<br />
PTSD的个体进行早期干预。但在不同的研究中,<br />
ASD预测力的波动较大,这意味着可能存在其他调<br />
节因素。探索和确定这些调节因素,应是将来这一<br />
研究领域的热点。<br />
4 急性应激障碍的机制及其相关研究<br />
对 ASD 发病机制的解释,多数研究者认同分离<br />
理论:人们通过抑制对创伤体验的觉察而回避创伤<br />
体验,从而把创伤导致的消极情感后果减至最小。<br />
具体地说,首先,创伤分离损害了创伤体验的编码;<br />
其次,创伤分离阻止了被编码的创伤记忆的提取<br />
(Harvey & Bryant, 2002)。许多研究为分离理论提<br />
供了实证依据。<br />
Moulds 和 Bryant(2002)在研究中采用定向遗<br />
忘范式,要求 ASD 被试、经历创伤事件的非 ASD<br />
被试、未经历创伤事件的被试对创伤关联词、积极<br />
词和中性词按照指导语的要求进行遗忘或记忆,以<br />
比较他们的编码方式。结果,与非 ASD 被试相比,<br />
ASD 被试较少回忆出要求遗忘的创伤关联词,这表<br />
明 ASD 个体对创伤相关信息的编码存在缺陷,对创<br />
伤相关信息具有优先遗忘的倾向。后来,Moulds 和<br />
Bryant(2005)采用定向遗忘范式中的项目法考察<br />
了 ASD 被试对创伤相关信息的提取模式。结果发<br />
现,ASD 被试较少回忆出指定遗忘的创伤词;同时,<br />
ASD 被试较少识别出要求记忆的积极词,较少回忆<br />
出要求遗忘的积极词。这意味着,ASD 被试提取创<br />
伤相关信息和积极信息的能力受到破坏和抑制。<br />
Harvey 和 Bryant(1999c)要求被试叙述其对交<br />
通事故的创伤记忆,录音后按照组织的紊乱性、内<br />
容的分离性和知觉到的威胁感对所述内容进行编<br />
码。结果表明,与非 ASD 被试相比,ASD 被试在<br />
叙述中表现出更多的组织紊乱和内容分离。这说明,<br />
ASD 被试对他们记忆内容的组织缺乏一致性,ASD<br />
被试在接通和组织他们的创伤记忆时存在困难,因<br />
为较差的组织结构会削弱记忆的提取。Harvey 等人<br />
(1998)通过自传记忆测验,考察了被试在积极词<br />
提示或消极词提示条件下的自传记忆,结果显示,<br />
与非 ASD 被试比较,ASD 被试较少提取了与交通