sl-2012-5

определенные юридические последствия,
независимо от того, направлены ли действия
на эти последствия или нет, и противопоставляет
эти действия сделкам [20]. Здесь, конечно,
надо отметить, что действия кредитора по
отказу от надлежащего исполнения и действия
по отказу от принятия ненадлежащего (в том
числе частичного) исполнения различаются.
Последние - суть правомерные действия.
В случае предложения должником частичного
исполнения кредитор имеет право отказаться
его принимать, но вовсе не обязан это делать.
Судебная практика иллюстрирует данный
тезис. Так, по одному из дел Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
обоснованно указал, что продавец на основании
ст. 311 ГК РФ вправе был не принимать
от покупателя исполнение обязательства
по оплате акций по частям, но мог принять
такое исполнение и принял его [21].
В науке гражданского права высказано мнение,
согласно которому ст. 311 ГК РФ устанавливает
презумпцию в пользу недопустимости
исполнения обязательства по частям [22]. Как
разновидность ненадлежащего исполнения
обязательства исполнение по частям не должно
допускаться в ущерб интересам кредитора.
Однако, если интерес кредитора таким формальным
нарушением обязательства не затрагивается,
последний вправе принять исполнение.
Конечно, кредитор может пренебречь и
нарушением собственного интереса, приняв
частичное исполнение. Возможность отказа от
принятия частичного исполнения защищает
интерес кредитора [23], которому в силу условий
хозяйствования может быть невыгодно
частичное исполнение [24].
1. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского
права. М., 2003. С. 310.
2. Иоффе О.С. Советское гражданское
право: Т. 1. М., 1979. С. 433.
3. Научно-практический комментарий к ГК
РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. М., 1966.
С. 196 – 197.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации
(часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // РГ. № 238-
239. 08.12.1994.
5. Колобов В., Милкин-Скопец М. Сумма пени
не может определяться должником // Российская
юстиция. 2000. № 5. С. 17.
6. Обзор различных значений термина
«обязательство» см., напр.: Белов В.А.
Практика вексельного права. М., 1998. С. 102
– 103.
7. Почуйкин В.В. Некоторые вопросы
уступки права требования в современном
гражданском праве // Хозяйство и право.
2000. № 1. С. 48.
8. Агарков М.М. Обязательство по совет-
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
97
скому гражданскому праву // Избранные труды
по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 1. М.,
2002. С. 266 – 267.
9. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.
С. 148; Дождев Д.В. Римское частное право /
Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1996. С. 472.
10. Дигесты Юстиниана: Пер. с лат. / Отв.
ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2003. С. 37 (стоит
однако заметить, что явное отступление
от постулата во фрагменте, обозначенном
скобками, по свидетельству романистов,
относится к интерполяциям, внесенным в
текст юстиниановской комиссией (Трибониан)
или средневековыми переписчиками).
11. Синайский В.И. Русское гражданское
право. М., 2002. С. 333.
12. Мейер Д.И. Русское гражданское право:
В 2 ч.: Ч. 2. М., 1997. С. 137.
13. Кодификация российского гражданского
права: Свод законов гражданских Российской
империи; Проект Гражданского уложения
Российской империи; Гражданский кодекс
РСФСР 1922 г.; Гражданский кодекс РСФСР
1964 г. Екатеринбург, 2003.
14. Там же. С. 493.
15. Победоносцев К. Курс гражданского
права: Ч. 3. СПб., 1896. С. 163.
16.Гражданское уложение: Проект Высочайше
учрежденной Редакционной комиссии
по составлению Гражданского уложения / Под
ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан.
Т. 2. СПб., 1910. С. 221.
17. Zimmermann R. The Law of Obligations.
Roman Foundations of the Civilian Tradition.
Deventer; Boston, 1992. P. 749.
18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право: Общие положения. М., 1997.
С. 346.
19. Грибанов В.П. Осуществление и защита
гражданских прав // Пределы осуществления
и защиты гражданских прав. М., 2000. С.
151, 160.
20. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому
гражданскому праву // Избранные труды
по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 2. М.,
2002. С. 351.
21. Вершинин А.П. Выбор способа защиты
гражданских прав. СПб., 2000. С. 57.
22. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения
договорных обязательств. М., 2002. С. 135 –
136.
23. Постановление от 01.06.99 №6759/98 //
СПС «КонсультантПлюс».
24. Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации, части первой: (Постатейный)
/ Рук. авт. коллектива и отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 560.
1. Grimm D.D. Lectures on dogma of the Roman
right. M., 2003. P.310.
2. Ioffe O. S. Soviet civil law: T. 1 . M, 1979.
P. 433.