sl-2012-5

ему достаточно не принимать исполнения. С
другой стороны, в случае некомплектной поставки
кредитор вправе отказаться от исполнения
договора после неисполнения продавцом
обязанности по доукомплектованию товара,
а не только не принимать исполнение. Отказ
от исполнения договора кредитором, не
принявшим частичное исполнение, возможен
лишь при наличии оснований, предусмотренных
ст. 450 ГК РФ, либо специальных оснований,
установленных законом для данного вида
обязательств. Один лишь факт частичного
исполнения, предложенного не в соответствии
с условиями договора, формально юридически
недостаточен для отказа от исполнения договора,
поскольку он может и не квалифицироваться
как существенное нарушение договора,
в том числе потому, что не представляет собой
просрочку (например, если должник имеет
право исполнить обязательство в течение
определенного периода времени и этот период
еще не завершился на момент предложения
частичного исполнения).
К этому вопросу примыкает еще одна проблема
правильного понимания правового режима
исполнения обязательства по частям.
Гражданско-правовые обязательственные
отношения, особенно возникающие из договоров,
характеризуются тем, что нередко на стороне
должника имеется не одно, а несколько
обязательств, в той или иной степени связанных
друг с другом. Так, например, просрочивший
исполнение денежного обязательства
должник обязан в силу закона (ст. 395, 332 ГК
РФ) уплатить кредитору не только сумму основного
долга, но и соответственно проценты
или неустойку. При этом по различным причинам
(например, в силу того, что имеется намерение
использовать ст. 333 ГК РФ) должник
может предложить кредитору принять в уплату
лишь сумму основного долга. В связи с этим
возникает вопрос: вправе ли кредитор, ссылаясь
на ст. 311 ГК РФ, не принимать такого платежа,
поскольку обязательство должника составляет
не только сумму основного долга, но
и суммы ответственности (процентов, неустойки)
и, следовательно, предложение в уплату
лишь основного долга, по существу, является
частичным исполнением?
В литературе на этот счет указывается, что
кредитор может отказаться от принятия только
основной суммы долга (без процентов, предусмотренных
ст. 395 ГК РФ), и в этом случае
начисление процентов продолжится и должнику
придется с этим считаться. При этом авторы
находят основание к такому выводу в предписании
ст. 311 ГК РФ [5].
Данный вывод представляется весьма спорным.
Очевидно, его авторы не учитывают, что
используемый в ГК РФ термин «обязатель-
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
95
ство» может иметь разное значение [6]. Обязательством,
в частности, может именоваться
договор в целом (например, наименование
раздела IV ГК РФ), то есть обязательство в
широком смысле. Обязательством может также
именоваться конкретная обязанность должника
совершить определенные действия, както:
уплатить известную сумму, передать некоторое
количество вещей, сделать определенную
работу (обязательство в узком смысле) [7].
Причем на должнике могут лежать несколько
обязанностей. М.М. Агарков указывал, что
осложнениями структуры обязательства являются
различные дополнительные права и обязанности,
которые имеют вспомогательное
значение к основному отношению между кредитором
и должником. Кредитору кроме основного
требования по обязательству могут принадлежать
в отношении должника дополнительные
требования, непосредственно
направленные на достижение того же самого
результата, на который направлено и основное
требование. Такие дополнительные обязательства
обеспечивают достижение цели основного
обязательства - передачи вещи покупателю,
выполнения работы, заказанной подрядчику
[8]. В этом контексте и можно увидеть,
что обязательства уплатить основную сумму
долга и понести ответственность в виде уплаты
начисленных процентов или суммы неустойки
обладают известной степенью самостоятельности
по отношению друг к другу и
должны рассматриваться как два обязательства
должника: уплата суммы долга и уплата
суммы процентов или неустойки. Поэтому и
ст. 311 ГК РФ следует применять отдельно к
каждому из этих обязательств, в том смысле,
что по общему правилу сумма основного долга
должна быть уплачена сполна, то есть целиком;
сумма неустойки (процентов), если она не
является несоразмерной последствиям нарушения
обязательства, также должна быть
уплачена полностью, а не по частям. Исходя из
этого, кредитор не вправе, опираясь на положения
ст. 311 ГК РФ, не принимать платежа
основного долга по причине того, что одновременно
ему не предлагается получить сумму
неустойки (процентов).
Наличие делимых обязательств, а если быть
более точным - обязательств с делимым исполнением
возбуждает еще ряд вопросов (как
общих, так и частных) о порядке исполнения
таких обязательств. Возможно ли исполнение
обязательства с делимым исполнением по
частям?
Недопустимость частичного исполнения
обязательства - при отсутствии соглашения
сторон об ином - как общее правило сформировалось
еще в римском праве. Исполнение
должно строго соответствовать содержанию