sl-2012-5

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
заменяла значительное количество податей на
один прямой налог и распространялась на
более широкий круг плательщиков, все же
имела существенные недостатки:
Во-первых, взималась с населения, которое
не являлось фактическим налогоплательщиком.
К таковым относились старики и дети,
больные лица и нетрудоспособные. Во-вторых,
ревизская «душа», лежащая в основе обложения
была здесь счетная - умершие не исключались
из податных списков, новорожденные
не учитывались до следующей переписи, беглые
и взятые в рекруты также считались реальными
плательщиками, поскольку были записаны
в переписных книгах [13]. В-третьих,
она не учитывала фактического дохода плательщика,
который часто зависел от урожая и
стихийных бедствий. В-четвертых, она дифференцировалась
по размеру в зависимости от
сословия крестьян. Посадские и торговые крестьяне
платили больше крепостных и государственных
крестьян. В-пятых, подушная подать
установила резкое различие между податным
и неподатным населением [2].
Подушный налог не платили люди, находящиеся
на службе у государя, а также дворяне и
духовенство (священники и дьяконы). Конечно,
простое дворянство и дети священников, а
также лица, входящие в состав церковного
причта (дьячки, пономари, певчие, звонари и
др.) платили данный налог, но это не разрешало
вопроса сословного принципа обложения,
свойственного налоговой политике еще Древней
Руси.
Недостатки подушного обложения, ее неуравнительность,
побудили Петра I начать
составление земельного и промыслового кадастра.
Еще Указом от 20 октября 1705 г. он
повелел приступить по показаниям старост и
сотских к особой переписи городских обывателей
и других свободных людей (купцов, посадских
и слободских людей). Эта перепись должна
была учитывать не только лиц как таковых,
но и состояние их имущества. В переписных
книгах предлагалось: «1) показывать каждого
из жителей дворных и бездворных, с сыновьями
и другими родственниками, с ним в имущественной
связи состоящими, причисляя к ним и
приемышей, и лавочных сидельцев; 2) означать
при каждом, кто каким ремеслом или работою
промышляет, кто в рядах торгует и каким
товаром, в своих ли лавках или наемных,
сколько у него своих и наемных и торговых
заведений, как велика наемная плата за каждое
заведение порознь, и кто занимается
внешней торговлей. О бездворных людях
должно было показывать, живут ли они, нанимая
чужой двор или чужую землю; и ежели
живут на земле наемной, то сколько под двором
каждого сажень земли в длину и поперек,
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
48
и сколько каждый наемщик платит найма» [6].
Впоследствии Петр I распорядится составить
проект о сборе с городских обывателей податей
по животам и промыслам их, применяясь к
иностранному порядку по этому предмету [2].
Что же касается сельских жителей, то в регламенте
Камер-Коллегии предписано было
позаботиться о составлении земских или грунтовых
переписных книг, которые могли бы послужить
основанием для распределения и
взимания податей с уездных жителей. Для
единообразия в составлении книг Камер-
Коллегия должна была снабдить Земские Конторы
образцами переписных книг.
Подати на сельских (земских) обывателей
должны были налагаться по состоянию почвы,
по климатическим условиям, «особенным обстоятельствам
и хозяйственным отношениям
каждой провинции, по цене полевых плодов на
той местности, и по другим основаниям, определяющим
различие в доходе с поземельного
владения. При распределении податей, требовалось
соблюдение соразмерности с состоянием,
богатством и бедностью податных лиц.
Налог, по словам Петра Великого, не должен
обращаться на необходимые потребности жизни,
чтобы от того бедные люди не лишены
были средств к пропитанию, и торговля, мануфактуры
и вообще народная промышленность
не упадали. При соблюдении сих условий:
справедливости, уравнительности и соразмерности
в податях, Петр Великий считал даже
тяжкий по окладу налог, удобовыносимым для
податных» [6].
Как видно из описанного выше, Петр I был
прогрессивным мыслителем. Он был знаком с
творческим наследием таких ученых, как
И. Посошков, Ю. Крижанич, реформатор Франции
— Ришелье, особо ценил С. Пуфен-дорфа
[1]. Его мысли соответствовали многим современным
принципам налогообложения, но
смерть не дала ему довести задуманное до
конца. И тем не менее, применяя подушный
принцип налогообложения, Петр I вывел страну
из кризиса, направил ее развитие в экономически
выгодное русло. Так, в бюджете
1724 г. весь государственный доход был исчислен
в 8,5 млн рублей; из них 4,6 млн
(54,1 %) должна была дать подушная подать,
тогда как на долю косвенных налогов в том же
бюджете приходилось 2,1 млн, т.е. всего 25 %
[12]. А это являлось наглядным показателем
экономически прогрессивного развития государства.
К. Хойзер подчеркивал: «Достаточно
быть знакомым с налоговой структурой страны,
чтобы догадаться на какой ступени развития
она находится. Если, скажем, две трети или
больше всех налоговых поступлений приходится
на налоги на предметы потребления и
налоги, вытекающие из товарно-денежных и