sl-2012-5

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
крепляет право на обжалование приговоров
по уголовным делам во второй инстанции:
«Каждый осужденный за совершение уголовного
преступления имеет право на то, чтобы
вынесенный в отношении него приговор или
определенное ему наказание были пересмотрены
вышестоящей судебной инстанцией…».
При этом следует полагать, что под полноценным,
неформальным пересмотром подразумевается
непосредственное рассмотрение
дела с исследованием доказательств, что в
полной мере возможно лишь в режиме апелляционного
пересмотра.
Рассматривая названное положение Протокола,
И.Л. Петрухин отмечал, что в нем
«речь идет об апелляции, для которой характерно
непосредственное исследование доказательств…
Институт кассации в том виде, в
каком он был учрежден в РСФСР, пришел в
противоречие со ст. 6 Конвенции и должен
быть заменен апелляцией, если речь идет
об исправлении чисто правовой ошибки» [7,
с. 32].
Из этого правила, как указывается в ч. 2
данной статьи, могут делаться исключения в
отношении незначительных правонарушений
в соответствии с законом или когда соответствующее
лицо было судимо уже в первой
инстанции Верховным судом или признано
виновным и осуждено в результате судебного
пересмотра его оправдания. Положение, изложенное
в п. 1 ст. 2 Протокола № 7, почти
полностью воспроизводится в ст. 50 Конституции
РФ.
Для его более точного понимания следует
учитывать то обстоятельство, что апелляция
в европейском судопроизводстве соотносится
с институтом кассационного производства.
Допускаемые ч. 2 ст. 2 Протокола № 7 исключения
из права на пересмотр приговора,
вероятно объясняется следующим образом: в
отношении малозначительных преступлений
это исключение оправдывается требованиями
принципа процессуальной экономии, основанного
на необходимости рационального
разумного использования материальных и
процессуальных ресурсов в ходе судопроизводства,
соизмеримости затрат на пересмотр
при рассмотрении незначительных преступлений
[8, с. 323-325]. Конституция РФ исходит
из абсолютного характера права на пересмотр
судебного решения, не допуская какихлибо
исключений. Таким образом более широко
гарантируя право на пересмотр судебных
решений в сравнении с международным
правовым стандартом.
Статья 3 Протокола № 7 закрепляет право
лиц на компенсацию в случае судебной
ошибки: «Если какое-либо лицо на основании
окончательного приговора было осуждено за
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
238
совершение уголовного преступления, а вынесенный
ему приговор впоследствии был
отменен, или оно было помиловано на том
основании, что какое-либо новое или вновь
открывшееся обстоятельство убедительно
доказывает, что имела место судебная ошибка,
то лицо, понесшее наказание в результате
такого осуждения, получает компенсацию
согласно закону или существующей практике
соответствующего государства, если только
не будет доказано, что ранее неизвестное
обстоятельство не было своевременно обнаружено
полностью или частично по его вине».
Данная статья позволяет определить и выделить
следующие основные положения: в случае
обнаружения судебной ошибки окончательный
обвинительный приговор должен
быть пересмотрен; компенсация обязательна
для лиц неправильно осужденных и после
отбытия наказания; судебная ошибка может
быть подтверждена как вновь открывшимися
обстоятельствами, так и любыми иными новыми
обстоятельствами. Право на компенсацию
в случае установленной судебной ошибки
является частным случаем закрепленного
в ст. 53 Конституции РФ права каждого на
возмещение государством вреда, причиненного
действиями (бездействием) должностных
лиц либо органов государственной власти.
Право не быть повторно судимым или
наказанным также закреплено в Протоколе
№ 7 в ст. 4: «Никто не должен быть судим или
наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции
одного и того же государства за преступление,
за которое уже был оправдан или
осужден в соответствии с законом и уголовнопроцессуальными
нормами этого государства».
Это принципиальное положение находит
свое отражение и в положениях Конституции
РФ (ч. 1 ст. 50).
Особо следует обратить внимание на п. 2
ст. 4 Протокола № 7, в котором указывается,
что «положения предыдущего пункта не препятствуют
повторному рассмотрению дела в
соответствии с законом и уголовнопроцессуальными
нормами соответствующего
государства, если имеются сведения о
новых или вновь открывшихся обстоятельствах
или если в ходе предыдущего разбирательства
были допущены существенные
нарушения, повлиявшие на исход дела».
Данная норма разъясняет соотношение положений
о недопустимости повторного рассмотрения
уголовного дела в отношении
осужденного и положения о возможности
повторного рассмотрения дела в порядке
кассационного пересмотра. Правило «non bis
in idem» неприменимо в процедуре прохождения
дела по инстанциям в порядке обжало-