sl-2012-5

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Исходя из всего вышеизложенного, мы согласны
с точкой зрения З.Г. Масловой в том,
что судьи должны давать предварительную
оценку доказательствам в своих постановлениях,
на которые они ссылаются при обосновании
необходимости заключения под стражу
[15]. При этом она ограничивает круг изучаемых
доказательств лишь тем их перечнем,
который необходим суду для подтверждения
факта наличия преступления и возможной к
нему причастности обвиняемого (подозреваемого).
Таким образом, такая оценка доказательств
не будет представлять собой заключение
о вине лица в совершении преступления.
В связи с этим, мы также вынуждены согласиться
с точкой зрения Л.К. Айвар, о необходимости
внесения изменений в ст. 108 УПК РФ
[16]. На наш взгляд, в ней необходимо предусмотреть,
что судья, при вынесении постановления
о назначении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого
(подозреваемого), должен располагать
доказательствами причастности лица к совершаемому
преступлению.
Наша позиция обусловлена тем, что чаще
всего суд не обращает внимания на международную
практику ЕСПЧ, тем самым просто
игнорируя ее. Более того, нами не было обнаружено
ни одного судебного решения, в котором
бы суд ссылался на соответствующую
норму Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод или на какойнибудь
иной международный акт. Можно предположить,
что если бы соответствующие изменения
в ст. 108 были бы все-таки внесены, то
количество удовлетворенных судом ходатайств
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу не составляло бы 90 %
от общего количества.
Таким образом, изученный нами научный
материал и судебная практика как российских,
так и международного судов позволяет сделать
вывод о том, что на данном этапе развития
отечественного уголовно-процессуального
законодательства объективно существуют все
средства для защиты конституционных прав
граждан на досудебной стадии уголовного
процесса. Однако приходится констатировать,
что вследствие сложившейся практики суды
чаще всего склонны игнорировать решения
ЕСПЧ, а также Постановления КС РФ. На наш
взгляд, это может быть вызвано несколькими
причинами: 1) отсутствием четкого регламентации
указанных выше положений в действующем
УПК; 2) загруженностью судебной системы
РФ; 3) заинтересованностью судов в
скорейшем рассмотрении уголовного дела;
4) зачастую обвинительным характером российского
судопроизводства; 5) низким профессиональным
уровнем судей [17]. Очевидно, что
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
162
решение этих проблем должно носить комплексный
характер и не ограничиваться лишь
очередными поправками вносимыми в УПК РФ.
1. Обзор судебной статистики о деятельности
федеральных судов общей юрисдикции
и мировых судов в 2010 г. // Вестник судебного
департамента Верховного Суда РФ. Режим
доступа: URL: http://www.cdep.ru/
index.php?id=5
2. Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения
в виде заключения под стражу, залога
и домашнего ареста» // Российская газета.
11.11.2009. № 211.
3. Обзор судебной практики по уголовным
делам за март 2011 года (подготовлен Белгородским
областным судом) // Информационная
бюллетень. Апрель 2011. № 4.
4. Мартышкин В.Н., Гавин А.С. Компетентность
судьи — гарантия эффективной
защиты личности от необоснованного заключения
под стражу // Право и безопасноcть.
2010. № 2. С. 110-111.
5. Постановление Европейского суда по
правам человека по делу «Панченко протиd
Российской Федерации» (жалоба № 45100/98)
(Страсбург, 8 февраля 2005 г.) // Бюллетень
Европейского суда по правам человека. Российское
издание. 2005. № 9. С. 43-66.
6. Постановление Европейского суда по
правам человека по делу «Нахманович против
Российской Федерации» (жалоба № 55669/00)
(Страсбург, 2 марта 2006 г.) // Бюллетень
Европейского суда по правам человека. Российское
издание. 2006. № 9. С. 55, 81 -99.
7. Постановление Президиума Верховного
Суда РФ от 09.02.2011 N 421п10 «Установленное
Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод при рассмотрении
судом Российской Федерации уголовного
дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413
УПК РФ является основанием для возобновления
производства по уголовному делу в
порядке, установленном главой 49 Уголовнопроцессуального
кодекса Российской Федерации»
// СПС Консультанта Плюс.
8. Русма Г. К. вопросу об основаниях избрания
меры пресечения в виде заключения под
стражу // Вестник Южно-Уральского государственного
университета. Серия «Право».
2007. № 18. С. 63-64.
9. Там же. С. 64.
10. Халлиулин А.Г. Заключение под стражу:
законность и необходимость // Уголовный
процесс. 2008. № 7. С. 62.
11. Савченко А.Н. Спорные вопросы в практике
применения меры пресечения в виде
заключения под стражу // Уголовный процесс.