sl-2012-5

тельство подтверждает необходимость предоставления
суду права давать оценку сведениям,
касающихся наличия состава преступления
в деянии обвиняемого (подозреваемого), с тем,
чтобы решение об избрании меры пресечения
носило обоснованный характер. Поэтому установление
зависимости меры пресечения от
вида наказания представляется достаточно
проблематичным. Кроме того, как отмечает
Г.С. Русман, «при установлении указанной
зависимости не будут учитываться характеристики
личности подозреваемого, обвиняемого
и иные обстоятельства, способные повлиять
на избрание меры пресечения» [9].
Главной же проблемой, на наш взгляд, возникающей
в процессе избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу остаётся
вопрос: должен ли суд при назначении данной
меры пресечения исследовать доказательства
по уголовному делу обвиняемого (подозреваемого)?
В п. 10 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 29.10.2009 № 22 говорится, что к
ходатайству о применении меры пресечения в
виде заключения под стражу следует прилагать,
в том числе материалы о причастности
лица к преступлению. Это положение подтверждается
и в п. 2 Постановления № 22, в котором
говорится, что «для решения вопроса о
возможности применения меры пресечения в
виде заключения под стражу подозреваемого
или обвиняемого в совершении преступления
суду надлежит в каждом конкретном случае
проверять обоснованность подозрения в
причастности лица к совершенному преступлению.
При этом следует иметь в виду, что обоснованное
подозрение предполагает наличие
достаточных данных о том, что соответствующее
лицо могло совершить это преступление,
в том числе указанных в статье 91 УПК РФ».
Однако в Постановлении не разъясняется, в
какой форме или каким образом должно осуществляться
исследование конкретных обстоятельств
в судебном заседании и каковы пределы
исследования на данной стадии. В свою
очередь, УПК в ст. 108 также не дает никаких
указаний на обязательное исследование в
судебном заседании каких-либо обстоятельств
или доказательств при рассмотрении ходатайства.
Как отмечает А.Г. Халиулин, «оценка доказательств
в досудебном производстве является
прерогативой стороны обвинения. Суд не
исследует доказательства виновности, а проверяет
процессуальную сторону принятых решений»
[10]. Также он говорит, что объем рассматриваемых
судьей сведений, необходимых
для определения наличия оснований для избрания
меры пресечения в виде заключения
под стражу, не может быть тождественен объ-
161
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ему доказательств, необходимых суду для
решения вопроса о виновности подсудимого.
Схожей с ним точки зрения придерживается и
А.Н. Савченко [11].
С целью определить, каков объем компетенции
суда в исследовании сведений о причастности
лица к совершению преступления,
попытаемся обраться к международным актам.
Как отмечают исследователи (например,
З.Г. Маслова, В.Н. Мартышкин, А.С. Гавин),
различия между российской и европейской
практикой об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу обусловлены тем,
действующий УПК РФ не предусматривает в
качестве самостоятельного основания для еe
применения наличия обоснованного подозрения
лица в совершении преступления [12].
Однако, исходя из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ,
можно заключить, что в случае противоречия
УПК РФ международным актам применяются
последние. Кроме того, согласно п. 5 Постановления
Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г.
№ 5 «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного
права и международных договоров
РФ» [13] международные договоры, которые
имеют прямое и непосредственное действие
в правовой системе РФ применяются при
рассмотрении уголовных дел, если международным
договором РФ установлены иные правила
судопроизводства, чем уголовнопроцессуальным
законом РФ.
Поэтому «Российская Федерация в соответствии
со ст. 46 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод признает юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека обязательной
по вопросам толкования и применения
Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого
нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда
предполагаемое нарушение имело место после
их вступления в действие в отношении
Российской Федерации» [14].
Так, согласно пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод «законный
арест или задержание лица, произведенные
с тем, чтобы оно предстало перед компетентным
судебным органом по обоснованному
подозрению в совершении правонарушения
или в случае, когда имеются основания
полагать, что необходимо предотвратить совершение
им правонарушения или помешать
ему скрыться после его совершения». Таким
образом, органы следствия должны представлять
суду сведения, данные, подтверждающие
обоснованное подозрение в совершении преступления,
и которые свидетельствуют о необходимости
применения к обвиняемому (подозреваемому)
меры пресечения в виде заключения
под стражу.