sl-2012-5

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
целей уголовного судопроизводства. Однако в
качестве принципа такое средство формулируется
лишь в самых общих чертах. Любой принцип
оставляет широкий простор для конкретных
способов своего осуществления. Например,
принцип состязательности предполагает
разделение функций обвинения, защиты и
разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК). Однако
вопрос о том, какими конкретно субъектами
будут выполняться эти функции, каким образом
будут распределены их полномочия, в
каком процессуальном порядке это будет осуществляться
и т.п. – все это выходит за рамки
понятия принципа. Все эти вопросы решаются
уже в пределах понятия функций.
Таким образом, цель (задачи) уголовного
процесса – определяет желаемый результат,
который необходимо достигнуть, принцип –
общие правила ее достижения, функции – конкретного
субъекта и процессуальный порядок
его деятельности.
В заключение необходимо рассмотреть вопрос
о разграничении понятий функций и полномочий
(прав и обязанностей) субъектов уголовного
процесса.
Проблемность данного вопроса состоит в
том, что любая функция одновременно является
обязанностью или правом (полномочием)
определенного субъекта процессуальной деятельности.
Причем, и в том, и в другом значении
она может звучать совершенно одинаково.
Например, уголовное преследование – это и
функция уголовного процесса и обязанность
(полномочие) прокурора, следователя, дознавателя
(ст. 21 УПК РФ). Тем не менее, смешение
этих понятий недопустимо. На это указывают
ряд авторов. Так, З.З. Зинатуллин и
Т.З. Зинатуллин критикуют П.С. Элькинд за ее
выражение, что «все субъекты уголовнопроцессуальных
прав и обязанностей являются
носителями определенных функций» [19],
полагая, что «такой подход приводит к смешению,
хотя и близких, но, вместе с тем, различных
понятий «функция» и «компетенция» [20].
По мнению И.Б. Михайловской, отождествление
функций с кругом прав и обязанностей
позволяет дробить и умножать процессуальные
функции [21].
Действительно, далеко не каждая обязанность
(или право) может считаться самостоятельной
функцией (например, обязанность
следователя по окончании следствия ознакомить
обвиняемого с материалами дела). Иначе
функции можно дробить до бесконечности.
Таким образом, понятие прав и обязанностей
(полномочий) является более широким. Однако
очевидно, что, как было показано выше, по
объему (да и по названию), они могут полностью
совпадать. Как же они разграничиваются
в таком случае?
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
156
Обязанность, как нам представляется, является
императивным аспектом понятия функции.
Любая функция является обязанностью
(или правом) того или иного субъекта уголовного
процесса. Без этого она просто немыслима.
И данное ее свойство образует обязательный
элемент, важнейший аспект самого понятия
«функция». Это свойство определяет, является
ли данная функция обязанностью данного
субъекта или только его правом. На наш
взгляд, такое разграничение совершенно необходимо.
Между тем, при кажущейся простоте
этого вопроса на практике встречаются затруднения
и даже ошибки в его решении.
Примером может служить уголовное дело в
отношении Щ. о применении принудительных
мер медицинского характера. Судья областного
суда в ходе предварительного слушания
пришел к выводу, что при расследовании дела
допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального
закона, ущемляющее право
Щ. на защиту. Оно заключалось, по его мнению,
в том, что его законным представителем
была признана глава сельского поселения, в то
время как у Щ. имеются брат и сестра. И хотя
оба заявили о своем нежелании быть законными
представителями (о чем в деле имелось
письменное заявление сестры и телефонограмма
от брата), дело было возвращено прокурору.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ по представлению
прокурора отменила постановление судьи по
следующим основаниям: следователь в процессе
предварительного следствия своевременно
установил наличие у Щ. близких родственников
– брата и сестры, вынес постановление
о привлечении их в качестве законных
представителей Щ. и подробно разъяснил их
процессуальные права, после чего обеспечил
им возможность реализации данных прав, извещая
о проводимых следственных действиях,
в которых они имели право участвовать. Другой
формы привлечения законных представителей
уголовно-процессуальный закон не
предусматривает. Несмотря на это, оба законных
представителя, не утратив своего процессуального
статуса, отказались представлять
интересы Щ. в качестве законных представителей,
что также является одним из способов
реализации ими своих процессуальных прав,
поскольку закон не возлагает на них обязанность
участия в качестве законных представителей.
При таких обстоятельствах оснований
для возвращения дела прокурору не имелось
[22]. Таким образом, в данной ситуации судьей
была допущена явная ошибка в разграничении
прав и обязанностей участников уголовного
судопроизводства.
В заключение остановимся еще на одном
аспекте понятия функций уголовного судопро-