sl-2012-5

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
и т.д.). Для наглядности полученные результаты
представлены в виде диаграммы.
На наш взгляд, для решения обозначенного
проблемного вопроса, связанного с необходимостью
адекватного противодействием значительному
массиву мелких хищений, требует
решения противоречие в использовании уголовно-правовых
характеристик при квалификации
административно-наказуемых по ст. 7.27
КоАП РФ правонарушений, при отсутствии в
данном Кодексе, но предусмотренной в уголовном
праве ответственности за покушение
на противоправное деяние. При этом подчеркнем,
что теория административного права не
базируется на каких-либо обоснованных аргументах,
препятствующих включению в Кодекс
Российской Федерации об административных
правонарушениях нормы о противоправности и
наказуемости покушения на хищение в случаях,
когда правонарушение не было доведено
до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Поскольку задача Закона – это, прежде всего,
защита нарушенных прав граждан, в связи с
чем особенно важно, чтобы выявляемые в
практике неточности, противоречия, пробелы в
законах устранялись и законодательство совершенствовалось.
В этой связи нами разработана
авторская редакция статей КоАП РФ:
2.1 «Административное правонарушение» и
4.1. «Общие правила назначения административного
наказания».
Предлагаем внести в ст. 2.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях часть
вторую следующего содержания: «Покушением
на правонарушение признаются умышленные
действия (бездействие) лица, непосредственно
направленные на совершение правонарушения,
если при этом правонарушение не было
доведено до конца по не зависящим от этого
лица обстоятельствам».
Таким образом, на наш взгляд, непосредственно
указанную статью целесообразно изложить
в следующей редакции:
«Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического
лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
2. Покушением на правонарушение признается
умышленное действие (бездействие) лица,
непосредственно направленное на совершение
правонарушения, если при этом правонарушение
не было доведено до конца по не
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42)
146
зависящим от этого лица обстоятельствам …»
и далее по тексту.
Наряду с дополнением рассмотренной нормы
и во взаимосвязи с ней, полагаем, следует
одновременно дополнить частью 1.1 и статью
4.1. «Общие правила назначения административного
наказания» КоАП РФ, изложив ее в
следующей редакции:
«Статья 4.1. Общие правила назначения
административного наказания
1. Административное наказание за совершение
административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом,
предусматривающим ответственность за
данное административное правонарушение, в
соответствии с настоящим Кодексом.
1.1. Административная ответственность за
покушение за правонарушение наступает по
статье настоящего Кодекса, предусматривающей
ответственность за оконченное правонарушение,
со ссылкой на статью 4.1 настоящего
Кодекса. При назначении наказания за покушение
на правонарушение учитываются обстоятельства,
в силу которых правонарушение
не было доведено до конца.
Срок или размер наказания за покушение на
правонарушение не может превышать трех
четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса за оконченное правонарушение…»
и далее по тексту.
Реализация вышеизложенных предложений
может существенно повысить результативность
противодействия мелким хищениям
имущества мерами административного характера,
при этом не задействуя более жесткие
меры уголовной ответственности.
1. См.: Ответы Министра внутренних дел
РФ генерала армии Рашида Нургалиев на
вопросы пользователей сайта www.mvd.ru.
4 мая 2011 // Сайт МВД России www.mvd.ru
2. Там же.
3. Статья 7.27 КоАП РФ и другие законы не
содержат такой текст. Исключительно в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
№ 29 «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» даны следующие разъяснения
в целях правильного применения законодательства
об уголовной, а не административной
ответственности за кражи:
«Кража и грабеж считаются оконченными,
если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможность им пользоваться или
распоряжаться по своему усмотрению».
4. См.: Постановление Верховного Суда
Российской Федерации от 9 февраля 2006 г.
Дело N 38-ад05-1 // Информационносправочная
система «КонсультантПлюс».