sl-2012-5
Share Embed Flag
Download ePaper

sl-2012-5

sl-2012-5 sl-2012-5

shalutinbs
09.05.2013 Views

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА К примеру, Л. согласно заключению медицинской комиссии был признан страдающим тяжким неизлечимым недугом. Суд, несмотря на заключение медицинской комиссии, отказал Л. в освобождении, мотивируя свое решение тем, что Л. совершил тяжкое преступление. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР отменила это определение на том основании, что поскольку по заключению комиссии болезнь Л. является неизлечимой, суд не должен был входить в обсуждение степени опасности преступления, за которое лицо осуждено и отбывает наказание; суду надлежало только обсудить вопрос о направлении Л. в лечебное учреждение или о досрочном освобождении. Пленум Верховного Суда СССР указал, что приведенное определение коллегии содержит в себе принципиально неправильное положение о том, что, рассматривая вопрос об освобождении осужденного, заболевшего тяжелой неизлечимой болезнью, суд не должен входить в обсуждение степени опасности совершенного преступления. Заболевание тяжелым неизлечимым недугом, отметил Пленум, не влечет автоматического освобождения от не отбытой части наказания. Этот вопрос решается судом, который направляет заключенного в специальное лечебное учреждение или же освобождает от наказания. То или иное решение суда определяется не только тяжестью и характером заболевания, но и тяжестью преступления, за которое заключенный отбывает наказание. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также отмечается, что при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2012 ● № 5 (42) 126 исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Если тяжелая болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (членовредительства) с целью последующего освобождения, применять к нему ч. 2 ст. 81 УК РФ также нельзя. В ч. 3 ст. 81 УК РФ законодатель впервые предусмотрел возможность освобождения от наказания военнослужащих отбывающих наказание в виде ареста или содержания в дисциплинарной воинской части, в случае наступления заболевания, делающего их непригодными к воинской службе (годность любого лица к военной службе определяется Положением о военно-врачебной экспертизе от 20 апреля 1995 г.). В данном случае речь идет о любых заболеваниях осужденных (не обязательно тяжелых); главным условием здесь является то, что такое заболевание препятствует исполнению обязанностей по военной службе (например, значительная хромота после сильного перелома ноги). В отличие от ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, этот вид освобождения от наказания является безусловным. То есть, даже в случае выздоровления военнослужащего, на основании ч. 4 ст. 81 УК РФ исполнение наказания в его отношении не возобновляется. Решая вопрос о применении ч. 3 ст. 81 УК суду следует учитывать тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, возможное поведение в будущем и иные обстоятельства. От объективной оценки судом этих обстоятельств зависит, применять суду полное освобождение от наказания или, признав, что лицо нуждается в дальнейшем исправлении, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Козаев Нодар Шотаевич кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова (тел.: 89034849978) Влияние научно-технических достижений на генезис уголовного права В статье рассматриваются вопросы об обратных связях уголовного права и научнотехнического прогресса. Отмечается эффект отставания правовой регламентации от темпов технического развития, указаны основные направления совершенствования уголовного закона в этой связи. Ключевые слова: научно-технический прогресс, прогнозирование, моделирование правовой системы, предмет уголовного права, гармонизация законодательства, дифференциация ответственности. N.Sh. Kozaev, Master of law, assistant professor, assistant professor of the chair of criminal law of North-Ossetia state University of K.L. Hetagurov; tel.: 89034849978. Influence of scientific–technical achievements on criminal laws genesis Questions about the inverse connections between criminal law and scientific-technical progress are shown in this article. The lag effect of legal regulation from technological development is marked, also key issues for improving the criminal law in this regard are given. Key words: scientific-technical progress, forecasting, modeling of the legal system, the subject of criminal law, harmonization of legislature, the differentiation of responsibility. Н аучно-технический прогресс (далее – НТП) не только испытывает на себе регулятивное воздействие права, но в свою очередь оказывает глубокое воздействие на право в целом. Как известно, с помощью основных функций права, как универсального социального регулятора, обеспечивается упорядочение нарождающихся общественных отношений, определение правового режима новых объектов права и правового статуса субъектов, а также гарантируется защита прав и законных интересов лиц, использующих результаты научно-технического прогресса [1, c. 144-145]. Таким образом, образуются обратные связи между юридическими нормами и регулируемыми отношениями. Согласно исследованиям А.Б. Венгерова и Ю.М. Батурина, такие связи бывают как положительными (побуждающими) так и отрицательными (тормозящими) [2, c. 25-26; 3, c. 312-315]. По степени соответствия во времени права и достижений НТП эти связи могут быть запаздывающими, опережающими, мгновенными [4, c. 44-52; 9, c. 11]. В идеале правовое обеспечение должно работать на опережение на основе результатов научно-обоснованного прогнозирования. Так для уголовного права методологической базой традиционно является долгосрочное, средне- 127 срочное и краткосрочное криминологическое прогнозирование. Но, несмотря на работу в этом направлении, на сегодняшний день не удается обеспечить даже мгновенную обратную связь, т.е. связь, при которой величина смещения двух факторов во времени не имеет практического значения. Данный феномен определяется постоянным ускорением НТП. К сожалению, приходится констатировать эффект «запаздывания» в уголовно-правовой сфере, хотя в последнее время и уголовный и уголовно-процессуальный закон часто критикуют за часто вносимые изменения, видя в качестве причин этого не быстро меняющиеся общественные отношения, а несовершенство самих исходных текстов нормативных актов. Указанный эффект может быть сведен к минимуму если вначале провести прогнозирование научно-технического развития, а затем прибегнуть к так называемому нормативному и криминологическому прогнозу, т.е. определив цели и желательные результаты наметить возможные пути достижения этих целей. При этом задача прогнозирования состоит в выработке не единственно возможного результата, а нескольких их вариантов. Примером нормативного правового прогнозирования может служить разработанный к 1985 г. в Институте

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА<br />

Козаев Нодар Шотаевич<br />

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права<br />

Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова<br />

(тел.: 89034849978)<br />

Влияние научно-технических<br />

достижений на генезис<br />

уголовного права<br />

В статье рассматриваются вопросы об обратных связях уголовного права и научнотехнического<br />

прогресса. Отмечается эффект отставания правовой регламентации от темпов технического<br />

развития, указаны основные направления совершенствования уголовного закона в<br />

этой связи.<br />

Ключевые слова: научно-технический прогресс, прогнозирование, моделирование правовой<br />

системы, предмет уголовного права, гармонизация законодательства, дифференциация ответственности.<br />

N.Sh. Kozaev, Master of law, assistant professor, assistant professor of the chair of criminal law of<br />

North-Ossetia state University of K.L. Hetagurov; tel.: 89034849978.<br />

Influence of scientific–technical achievements on criminal laws genesis<br />

Questions about the inverse connections between criminal law and scientific-technical progress are<br />

shown in this article. The lag effect of legal regulation from technological development is marked, also<br />

key issues for improving the criminal law in this regard are given.<br />

Key words: scientific-technical progress, forecasting, modeling of the legal system, the subject of<br />

criminal law, harmonization of legi<strong>sl</strong>ature, the differentiation of responsibility.<br />

Н<br />

аучно-технический прогресс (далее –<br />

НТП) не только испытывает на себе<br />

регулятивное воздействие права, но в<br />

свою очередь оказывает глубокое воздействие<br />

на право в целом. Как известно, с помощью<br />

основных функций права, как универсального<br />

социального регулятора, обеспечивается упорядочение<br />

нарождающихся общественных<br />

отношений, определение правового режима<br />

новых объектов права и правового статуса<br />

субъектов, а также гарантируется защита прав<br />

и законных интересов лиц, использующих результаты<br />

научно-технического прогресса [1,<br />

c. 144-145]. Таким образом, образуются обратные<br />

связи между юридическими нормами и<br />

регулируемыми отношениями. Согласно исследованиям<br />

А.Б. Венгерова и Ю.М. Батурина,<br />

такие связи бывают как положительными (побуждающими)<br />

так и отрицательными (тормозящими)<br />

[2, c. 25-26; 3, c. 312-315]. По степени<br />

соответствия во времени права и достижений<br />

НТП эти связи могут быть запаздывающими,<br />

опережающими, мгновенными [4, c. 44-52; 9, c.<br />

11].<br />

В идеале правовое обеспечение должно работать<br />

на опережение на основе результатов<br />

научно-обоснованного прогнозирования. Так<br />

для уголовного права методологической базой<br />

традиционно является долгосрочное, средне-<br />

127<br />

срочное и краткосрочное криминологическое<br />

прогнозирование. Но, несмотря на работу в<br />

этом направлении, на сегодняшний день не<br />

удается обеспечить даже мгновенную обратную<br />

связь, т.е. связь, при которой величина<br />

смещения двух факторов во времени не имеет<br />

практического значения. Данный феномен<br />

определяется постоянным ускорением НТП. К<br />

сожалению, приходится констатировать эффект<br />

«запаздывания» в уголовно-правовой<br />

сфере, хотя в последнее время и уголовный и<br />

уголовно-процессуальный закон часто критикуют<br />

за часто вносимые изменения, видя в<br />

качестве причин этого не быстро меняющиеся<br />

общественные отношения, а несовершенство<br />

самих исходных текстов нормативных актов.<br />

Указанный эффект может быть сведен к минимуму<br />

если вначале провести прогнозирование<br />

научно-технического развития, а затем<br />

прибегнуть к так называемому нормативному и<br />

криминологическому прогнозу, т.е. определив<br />

цели и желательные результаты наметить<br />

возможные пути достижения этих целей. При<br />

этом задача прогнозирования состоит в выработке<br />

не единственно возможного результата,<br />

а нескольких их вариантов. Примером нормативного<br />

правового прогнозирования может<br />

служить разработанный к 1985 г. в Институте

logo

products

Resources

Company

Terms of service
Privacy policy
Cookie policy
Cookie settings
Imprint
Change language
Made with love in Switzerland
© 2024 Yumpu.com all rights reserved

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!