Bjørn Are Holth, Terje Risberg, Elise Wedde and Hilde ... - SSB

2003/7 October 2003 Documents
Statistics Norway
Division for Sample Surveys
Documents
Bjørn Are Holth, Terje Risberg,
Elise Wedde and Hilde Degerdal
Continuing Vocational Training
Survey (CVTS2)
Quality report for Norway

Contents
1. Implementation of the survey and relevance of the concepts ....................................3
2. Accuracy ....................................................................................................................3
2.1 Sampling errors ..................................................................................................3
2.1.1 Calculation of the final weights ...........................................................17
2.2 Non sampling errors.........................................................................................19
2.2.1 Coverage errors ....................................................................................19
2.2.2 Measurement errors..............................................................................20
2.2.3 Processing errors ..................................................................................26
2.2.4 Nonresponse errors...............................................................................28
3. Timeliness................................................................................................................36
4. Accessibility and clarity...........................................................................................37
5. Comparability ..........................................................................................................37
6. Coherence ................................................................................................................38
Annex
Annex 1: Time table..................................................................................................... 41
Annex 2: Introduction letters ....................................................................................... 42
Annex 3: Guidelines and definitions............................................................................ 48
Annex 4: Sampling Plan in CVTS2 for Norway ......................................................... 50
Annex 5: Questionnaire for the mail survey................................................................ 52
1

List of Tables
1: Total number of enterprises by NACE and size group in the sample frame ......................... 4
2: Total number of sampled enterprises by NACE and size group ........................................... 5
3: Number of enterprises by NACE-group, sampled and observed size group......................... 6
4: Number of enterprises by sampled and observed size group ................................................ 6
5: Total number of persons employed by observed NACE and size group. Coefficient of
variation to the right of the ± sign........................................................................................ 7
6: Total number of enterprises that provided CVT by observed NACE and size group.
Coefficient of variation to the right of the ± sign................................................................. 8
7: Ratio of enterprises that provided CVT by observed NACE and size group.
Coefficient of variation to the right of the ± sign................................................................. 9
8: Total number of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE and
size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign ............................................ 10
9: Ratio of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE and size group.
Coefficient of variation to the right of the ± sign............................................................... 11
10: Total number of persons employed by trainers (=providing CVT) by observed
NACE and size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign......................... 12
11: Total number of participants in CVT-courses by observed NACE and size group.
Coefficient of variation to the right of the ± sign.............................................................. 13
12: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees by observed
NACE and size group. Per cent. Coefficient of variation to the right of the ± sign.......... 14
13: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees in trainers
(=providing CVT) by observed NACE and size group. Coefficient of variation to
the right of the ± sign ........................................................................................................ 15
14: Total direct costs for CVT courses by observed NACE and size group.
Coefficient of variation to the right of the ± sign.............................................................. 16
15: Number of enterprises and employees in different counties ............................................. 17
16: N umber of enterprises in each NACE and size group, Mh............................................... 18
17: Number of employees in each NACE and size group, txh ................................................. 19
18: Ratio of nonresponse enterprise to the total number of enterprises in the sample by
sampled NACE- and size group. Per cent ......................................................................... 29
19: Ratio of item A3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by
observed NACE and size group. Per cent ......................................................................... 29
20: Ratio of item A4 non-response enterprises to the total number of enterprises by
observed NACE and size group. Per cent ......................................................................... 30
21: Ratio of item B3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by
observed NACE and size group. Per cent ......................................................................... 30
22: Ratio of item C2ntot nonresponse to enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE and size group. Per cent.............................. 31
23: Ratio of item C2ttot nonresponse enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE and size group. Per cent.............................. 31
24: Ratio of item C3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE and size group. Per cent.............................. 32
25: Ratio of item C6tot nonresponse enterprise to the total number of enterprises
providing CVT couses by observed NACE- and size group. Per cent.............................. 32
26: Ratio of item C7 nonresponse enterprises to the total number of enterprises providing
CVT courses by observed NACE- and size group. Per cent ............................................. 33
27: Item nonresponse for all variables..................................................................................... 34
28: Inflow of answers per week, total number and per cent.................................................... 36
29: Number of employees in each NACE and size group in the sample frame ...................... 38
30: Number of employees according to CVTS2 by NACE- and size group ........................... 39
31: Percentage difference between the values in 29 and 30. ................................................... 39
List of Figures
1: Inflow of answers per week................................................................................................. 36
2

1. Implementation of the survey and relevance of the concepts
Norway did not participate in CVTS1. At the time of the CVTS1 Norway had just become
a member of the EEA, but was not able to participate in the survey. We did
however participate as an observer at some of the WG-meetings for CVTS1. When
the discussion about CVTS2 came up, we decided as an EEA-member to try to participate.
Except from some limited data collection in the Labour Force Survey, Statistics
Norway had never conducted any surveys in this field. Statistics Norway had
therefore little experience with this type of surveys.
The interest for internationally comparable statistics on CVT is quite large from many
different users like ministries, education providers, enterprises and different labour
market organisations. This is also shown by the fact that the Ministry of Education
and Ministry of Labour and Government Administration finally co-financed the survey
costs that was not refunded by Eurostat.
The work with the implementation of the survey started in October/November 1999
with preliminary allocations of the planned sample with different assumptions for the
expected non- response rate, and preliminary costs estimates. Unfortunately, because
of financial uncertainty, we had to work for a long period not knowing for sure if
Norway were to participate or not. But finally in April 2000 the finance plan that
made it possible for Norway to participate was ensured. This of course postponed
some of the work that in other circumstances would have been done much earlier.
Regarding the translation of the common CVTS2 questionnaire and guidelines, the
Swedish translation was of great help. We also got advises on the translation from division
for business register in Statistics Norway which are in regular contact with enterprises.
They also gave us advices on efficient ways of getting in touch with the enterprises.
We also asked our Swedish colleagues, and tried to learn from their experiences.
We feel obliged to mention that the workload with the survey turned out to bee much
higher than we expected the autumn of 1999. The reasons for that are many but the
main reason had to do with the fact that the enterprises had bigger difficulties providing
us with correct answers than we initially expected. This resulted in a lower response
rate than expected and forced us to use more resources on re -contacting of the
enterprises than we had calculated.
2. Accuracy
2.1 Sampling errors
Sampling selection
The Norwegian sample is based on a stratified random sample of enterprises in the 20
by 3 NACE x Size groups agreed on and according to the description in the document
EUROSTAT/E3/99/CVTS017. The Norwegian CVTS2 sample was allocated in such
a way that we wanted the maximum length of half the confidence interval to be 0.10
with an assumption of an expected non-response rate of around 40% in each stratum.
It later turned out that a non-response rate of 60% would have been more realistic as it
was impossible to reach a response rate of 60 %.
3

The final sample selection of enterprises to the Norwegian CVTS2 was done on the 1 st
of June 2000. The sampling frame was the Norwegian Business Register. This register
is of good quality and both overcoverage and undercoverage are usually fairly small.
See Section 2.2 for a more detailed description of the Norwegian Business Register.
In tables 1 and 2 below is a description of the total number of enterprises respective in
the total number of sampled enterprises in all the different branches of industry included
in the CVTS2.
Table 1: Total number of enterprises by NACE and size group in the sample frame
10-49
Size group
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 87 35 16 138
15-16 535 133 30 698
17-19 123 26 1 150
21-22 446 109 18 573
23-26 253 75 24 352
27-28 418 99 17 534
29-33 447 129 31 607
34-35 251 74 33 358
20, 36-37 466 94 12 572
40-41 131 71 9 211
45 2125 166 20 2311
50 1238 86 10 1334
51 1766 264 33 2063
52 2937 197 46 3180
55 1525 174 19 1718
60-63 990 202 56 1248
64 33 22 12 67
65-66 150 52 22 224
67 59 8 0 67
70-74, 90-93 2821 395 74 3290
Total 16801 2411 483 19695
4

Table 2: Total number of sampled enterprises by NACE and size group
10-49
Size-group
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 78 34 16 128
15-16 175 104 30 309
17-19 118 26 1 145
21-22 148 89 18 255
23-26 134 75 24 233
27-28 164 88 17 269
29-33 134 94 31 259
34-35 114 71 33 218
20, 36-37 159 86 12 257
40-41 93 67 9 169
45 195 116 20 331
50 146 77 10 233
51 161 123 33 317
52 155 111 46 312
55 161 107 19 287
60-63 169 121 56 346
64 31 22 11 64
65-66 97 50 22 169
67 51 8 59
70-74, 90-93 146 127 74 347
Total 2629 1596 482 4707
NACE-codes were taken from the Norwegian Business Register at the time of the
sample selection. As the quality in this register is considered to be high, it was not
considered necessary to include Question A1 about principal economic activity of the
enterprise in the Swedish CVTS2 questionnaire. There are therefore no differences
between sampled NACE-group and observed NACE-group.
The distribution of the different NACE-groups into size-groups in respectively the
sample and in the observed group is shown in Table 3 below.
5

Table 3: Number of enterprises by NACE-group, sampled and observed size group
Sampled size-group Observed size-group
10-49 50-249 250- Total 10-49 50-249 250-
NACE-group
10-14 36 14 10 60 35 14 11
15-16 66 38 17 121 68 38 15
17-19 37 10 1 48 36 11 1
21-22 47 28 12 87 49 28 10
23-26 59 37 16 112 61 37 14
27-28 60 34 13 107 56 39 12
29-33 56 35 18 109 59 32 18
34-35 53 28 24 105 54 26 25
20, 36-37 71 38 8 117 70 38 9
40-41 37 29 7 73 37 28 8
45 73 36 16 125 76 33 16
50 44 27 7 78 45 25 8
51 58 47 13 118 62 43 13
52 35 28 24 87 37 25 25
55 30 30 10 70 34 26 10
60-63 75 39 30 144 77 39 28
64 9 7 5 21 9 7 5
65-66 61 14 14 89 66 10 13
67 13 5 - 18 12 6 -
70-74, 90-93 52 37 45 134 60 33 41
Total 972 561 290 1823 1003 538 282
The number of enterprises by sampled and observed size-group is shown in table 4
below.
Table 4: Number of enterprises by sampled and observed size group
10-49
Observed size-group
50-249 250- Total
Sampled size-group
10-49 952 19 1 972
50-249 49 497 15 561
250- 2 22 266 290
Total 1003 538 282 1823
Key statistics with coefficient of variation broken down by observed NACE- and size
group are shown in table 5 to 14 below. The coefficient of variation is the ratio of the
squared root of the variance of the estimator to the expected value in per cent. The
coefficient of variation to an estimated value can be found to the right of the ± sign in
each of Tables 5 - 14 below.
6

Table 5: Total number of persons employed by observed NACE and size group. Coefficient
of variation to the right of the ± sign
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10 -14 1847 ± 9 % 3507 ± 13 % 14663 ± 17 % 20018 ± 25 %
15-16 10870 ± 5 % 14952 ± 8 % 15281 ± 14 % 41103 ± 16 %
17-19 2786 ± 9 % 2772 ± 9 % 341 - 5899 ± 17 %
21-22 9519 ± 5 % 12032 ± 7 % 10099 ± 26 % 31650 ± 23 %
23-26 5473 ± 5 % 8267 ± 9 % 22860 ± 31 % 36599 ± 28 %
27-28 9037 ± 9 % 12278 ± 8 % 6607 ± 6 % 27921 ± 12 %
29-33 9594 ± 4 % 10650 ± 7 % 16150 ± 11 % 36394 ± 16 %
34-35 6176 ± 4 % 8047 ± 9 % 18294 ± 11 % 32517 ± 15 %
20, 36-37 8092 ± 5 % 8083 ± 6 % 7193 ± 18 % 23368 ± 18 %
40-41 2885 ± 4 % 6670 ± 9 % 6357 ± 19 % 15912 ± 19 %
45 40083 ± 5 % 14193 ± 8 % 17885 ± 34 % 72161 ± 30 %
50 22630 ± 5 % 8818 ± 11 % 11060 ± 33 % 42508 ± 30 %
51 35804 ± 5 % 27122 ± 8 % 20228 ± 16 % 83155 ± 17 %
52 43744 ± 6 % 16979 ± 11 % 37145 ± 17 % 97868 ± 19 %
55 29126 ± 8 % 17303 ± 10 % 10320 ± 13 % 56749 ± 17 %
60-63 18953 ± 5 % 18632 ± 8 % 42197 ± 18 % 79782 ± 19 %
64 702 ± 23 % 2151 ± 12 % 12771 ± 40 % 15624 ± 45 %
65-66 4083 ± 4 % 4202 ± 16 % 31232 ± 27 % 39517 ± 32 %
67 1422 ± 18 % 1208 ± 24 % - - 2630 ± 25 %
70-74, 90-93 55271 ± 5 % 36097 ± 9 % 61121 ± 28 % 152489 ± 27 %
Total 318098 ± 0 % 233961 ± 2 % 361806 ± 8 % 913866 ± 7 %
7

Table 6: Total number of enterprises that provided CVT by observed NACE and size
group. Coefficient of variation to the right of the ± sign
Enterprises providing cvt
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 74 ± 6 % 32 ± 0% 16± 0 % 123 ± 3 %
15-16 395 ± 7 % 134 ± 5% 27± 0 % 556 ± 4 %
17-19 69 ± 14 % 28 ± 10 % 1 ± 0 % 97 ± 10 %
21-22 413 ± 5 % 106 ± 0% 15± 0 % 535 ± 3 %
23-26 234 ± 4 % 72 ± 0% 23± 0 % 329 ± 2 %
27-28 312 ± 7 % 115 ± 4% 18± 0 % 444 ± 4 %
29-33 398 ± 4 % 117 ± 3% 33± 0 % 548 ± 2 %
34-35 187 ± 8 % 65 ± 6% 35± 0 % 286 ± 4 %
20, 36-37 342 ± 6 % 89 ± 5% 14± 0 % 445 ± 4 %
40-41 128 ± 0 % 67 ± 0% 12± 0 % 207 ± 0 %
45 1778 ± 4 % 180 ± 3% 26± 0 % 1984 ± 3 %
50 1081 ± 5 % 109 ± 4% 18± 0 % 1208 ± 3 %
51 1781 ± 3 % 268 ± 0% 39± 0 % 2088 ± 2 %
52 2191 ± 8 % 155 ± 6% 65± 0 % 2411 ± 4 %
55 918 ± 12 % 192 ± 4% 26± 0 % 1136 ± 5 %
60-63 671 ± 8 % 199 ± 5% 58± 0 % 928 ± 4 %
64 20 ± 32 % 23 ± 0% 14± 0 % 57 ± 11 %
65-66 173 ± 0 % 40 ± 0% 21± 0 % 235 ± 0 %
67 58 ± 9 % 14 ± 0% - 72 ± 6 %
70-74, 90-93 2859 ± 3 % 354 ± 0% 74± 0 % 3287 ± 2 %
Total 14081 ± 1 % 2359 ± 1 % 535 ± 0 % 16976 ± 1 %
8

Table 7: Ratio of enterprises that provided CVT by observed NACE and size group. Coefficient
of variation to the right of the ± sign
Ratio Enterprises providing CVT
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 88 ± 5 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 93 ± 3 %
15-16 76 ± 6% 93± 5 % 100 ± 0 % 80 ± 4 %
17-19 57 ± 12 % 93 ± 9 % 100 ± 0 % 64 ± 9 %
21-22 88 ± 5 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 91 ± 2 %
23-26 92 ± 3 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 94 ± 2 %
27-28 80 ± 6% 93± 2 % 100 ± 0 % 84 ± 3 %
29-33 91 ± 4% 97± 3 % 100 ± 0 % 93 ± 2 %
34-35 74 ± 7% 93± 4 % 100 ± 0 % 80 ± 3 %
20, 36-37 79 ± 6% 93± 4 % 100 ± 0 % 82 ± 4 %
40-41 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 %
45 86 ± 5% 98± 3 % 100 ± 0 % 87 ± 3 %
50 91 ± 5% 96± 3 % 100 ± 0 % 92 ± 3 %
51 94 ± 4 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 95 ± 2 %
52 79 ± 9% 90± 5 % 100 ± 0 % 80 ± 4 %
55 65 ± 13 % 98 ± 5 % 100 ± 0 % 70 ± 5 %
60-63 68 ± 8% 93± 5 % 100 ± 0 % 74 ± 4 %
64 59 ± 27 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 79 ± 9 %
65-66 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 %
67 91 ± 7 % 100 ± 0% - 92 ± 5 %
70-74, 90-93 94 ± 3 % 100 ± 3 % 100 ± 0 % 95 ± 1 %
Total 84 ± 1% 97± 1 % 100 ± 0 % 86 ± 1 %
9

Table 8: Total number of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE
and size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign
Enterprises providing cvt-courses
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 67 ± 9 % 32 ± 0% 16± 0 % 115 ± 5 %
15-16 357 ± 8 % 124 ± 7% 27± 0 % 509 ± 5 %
17-19 47 ± 21 % 22 ± 19 % 1 - 70 ± 15 %
21-22 388 ± 6 % 106 ± 0% 15± 0 % 509 ± 3 %
23-26 218 ± 5 % 68 ± 4% 23± 0 % 309 ± 3 %
27-28 271 ± 9 % 109 ± 5% 18± 0 % 397 ± 5 %
29-33 372 ± 6 % 113 ± 5% 33± 0 % 517 ± 3 %
34-35 181 ± 9 % 65 ± 6% 35± 0 % 281 ± 4 %
20, 36-37 289 ± 9 % 84 ± 6% 14± 0 % 387 ± 5 %
40-41 128 ± 0 % 67 ± 0% 12± 0 % 207 ± 0 %
45 1618 ± 6 % 180 ± 3% 26± 0 % 1824 ± 4 %
50 1030 ± 6 % 109 ± 4% 18± 0 % 1157 ± 4 %
51 1578 ± 6 % 268 ± 0% 39± 0 % 1885 ± 3 %
52 2191 ± 8 % 155 ± 6% 61± 6 % 2408 ± 4 %
55 706 ± 15 % 187 ± 6% 26± 0 % 919 ± 7 %
60-63 631 ± 9 % 199 ± 5% 58± 0 % 888 ± 4 %
64 20 ± 32 % 23 ± 0% 14± 0 % 57 ± 11 %
65-66 171 ± 2 % 40 ± 0% 21± 0 % 232 ± 1 %
67 49 ± 17 % 14 ± 0% - 63 ± 11 %
70-74, 90-93 2736 ± 4 % 354 ± 0% 74± 0 % 3163 ± 2 %
Total 13046 ± 2 % 2320 1 % 532 ± 0,5 % 15898 ± 1 %
10

Table 9: Ratio of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE and size
group. Coefficient of variation to the right of the ± sign
All Enterprises
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 80 ± 6 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 87 ± 4 %
15-16 69 ± 8% 86± 7 % 100 ± 0 % 74 ± 4 %
17-19 39 ± 17 % 73 ± 17 % 100 46 ± 13 %
21-22 83 ± 6 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 87 ± 3 %
23-26 86 ± 5% 94± 3 % 100 ± 0 % 88 ± 3 %
27-28 70 ± 8% 88± 4 % 100 ± 0 % 75 ± 4 %
29-33 85 ± 6% 93± 4 % 100 ± 0 % 87 ± 3 %
34-35 72 ± 8% 93± 4 % 100 ± 0 % 79 ± 4 %
20, 36-37 67 ± 8% 88± 5 % 100 ± 0 % 71 ± 5 %
40-41 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 %
45 78 ± 6% 98± 3 % 100 ± 0 % 80 ± 3 %
50 87 ± 6% 96± 3 % 100 ± 0 % 88 ± 3 %
51 83 ± 6 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 85 ± 3 %
52 79 ± 9% 90± 5% 94± 4 % 80 ± 4 %
55 50 ± 17 % 95 ± 6 % 100 ± 0 % 56 ± 7 %
60-63 64 ± 8% 93± 5 % 100 ± 0 % 71 ± 4 %
64 59 ± 27 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 79 ± 9 %
65-66 99 ± 1 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 99 ± 1 %
67 77 ± 14 % 100 81 ± 9 %
70-74, 90-93 90 ± 5 % 100 ± 3 % 100 ± 0 % 91 ± 2 %
Total 78 ± 2% 95± 1% 99± 0 % 81 ± 1 %
11

Table 10: Total number of persons employed by trainers (=providing CVT) by observed
NACE and size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 1738 ± 8 % 3507 ± 13 % 14663 ± 17 % 19909 ± 25 %
15-16 8156 ± 5 % 13573 ± 9 % 15281 ± 14 % 37010 ± 16 %
17-19 1855 ± 11 % 2597 ± 10 % 341 4794 ± 19 %
21-22 8553 ± 5 % 12032 ± 7 % 10099 ± 26 % 30684 ± 23 %
23-26 5161 ± 4 % 8267 ± 9 % 22860 ± 31 % 36288 ± 28 %
27-28 7978 ± 8 % 10893 ± 10 % 6607 ± 6 % 25478 ± 12 %
29-33 9036 ± 9 % 10259 ± 8 % 16150 ± 11 % 35444 ± 16 %
34-35 4884 ± 7 % 7616 ± 10 % 18294 ± 11 % 30795 ± 15 %
20, 36-37 6829 ± 5 % 7673 ± 6 % 7193 ± 18 % 21695 ± 18 %
40-41 2885 ± 4 % 6670 ± 9 % 6357 ± 19 % 15912 ± 19 %
45 35668 ± 5 % 13653 ± 8 % 17885 ± 34 % 67206 ± 30 %
50 21483 ± 5 % 8621 ± 11 % 11060 ± 33 % 41164 ± 30 %
51 34201 ± 5 % 27122 ± 8 % 20228 ± 16 % 81552 ± 16 %
52 34569 ± 6 % 15467 ± 11 % 37145 ± 17 % 87181 ± 19 %
55 18507 ± 13 % 16556 ± 10 % 10320 ± 13 % 45383 ± 16 %
60-63 13597 ± 5 % 17669 ± 7 % 42197 ± 18 % 73463 ± 19 %
64 451 ± 33 % 2151 ± 12 % 12771 ± 40 % 15373 ± 45 %
65-66 4083 ± 4 % 4202 ± 16 % 31232 ± 27 % 39517 ± 32 %
67 1359 ± 17 % 1208 ± 24 % 2567 ± 24 %
70-74, 90-93 52582 ± 5 % 36097 ± 9 % 61121 ± 28 % 149800 ± 27 %
Total 273574 ± 0 % 225833 ± 2 % 361806 ± 8 % 861213 ± 7%
12

Table 11: Total number of participants in CVT-courses by observed NACE and size
group. Coefficient of variation to the right of the ± sign
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 521 ± 13 % 1834 ± 21 % 11360 ± 13 % 13715 ± 26 %
15-16 3103 ± 11 % 3895 ± 14 % 5120 ± 17 % 12118 ± 17 %
17-19 506 ± 18 % 491 ± 52 % 42 1039 ± 25 %
21-22 3466 ± 10 % 5103 ± 15 % 4440 ± 29 % 13009 ± 25 %
23-26 2159 ± 10 % 2471 ± 18 % 13498 ± 40 % 18129 ± 38 %
27-28 2685 ± 10 % 3984 ± 14 % 4317 ± 11 % 10986 ± 18 %
29-33 4472 ± 8 % 4029 ± 18 % 10075 ± 19 % 18577 ± 22 %
34-35 2257 ± 31 % 3716 ± 34 % 7527 ± 15 % 13500 ± 16 %
20, 36-37 2451 ± 13 % 1693 ± 14 % 2330 ± 35 % 6475 ± 28 %
40-41 2714 ± 24 % 4487 ± 12 % 5643 ± 22 % 12844 ± 22 %
45 15232 ± 10 % 5424 ± 8 % 9601 ± 41 % 30258 ± 37 %
50 11394 ± 9 % 4933 ± 11 % 4495 ± 36 % 20822 ± 29 %
51 16427 ± 9 % 15993 ± 10 % 8666 ± 28 % 41086 ± 18 %
52 17647 ± 13 % 6542 ± 23 % 10514 ± 21 % 34703 ± 21 %
55 7991 ± 17 % 7438 ± 10 % 4130 ± 16 % 19560 ± 16 %
60-63 6497 ± 10 % 8182 ± 15 % 17591 ± 20 % 32270 ± 20 %
64 226 ± 42 % 1370 ± 20 % 6724 ± 43 % 8321 ± 45 %
65-66 3208 ± 16 % 3282 ± 21 % 33203 ± 31 % 39694 ± 36 %
67 428 ± 22 % 694 ± 19 % 1121 ± 25 %
70-74, 90-93 34583 ± 8 % 26563 ± 21 % 33185 ± 24 % 94332 ± 23 %
Total 137969 ± 8 % 112127 ± 4 % 192462 ± 10 % 442558 ± 9%
13

Table 12: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees by observed
NACE and size group. Per cent. Coefficient of variation to the right of the ± sign
Ratio - Participants in CVT-courses
Coefficient of the ratio to the right of the ± sign
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 28 ± 14 % 52 ± 15 % 77 ± 6 % 69 ± 9 %
15-16 29 ± 13 % 26 ± 14 % 34 ± 16 % 29 ± 8 %
17-19 18 ± 25 % 18 ± 51 % 12 ± % 18 ± 22 %
21-22 36 ± 13 % 42 ± 10 % 44 ± 21 % 41 ± 8 %
23-26 39 ± 14 % 30 ± 12 % 59 ± 10 % 50 ± 9 %
27-28 30 ± 13 % 32 ± 11 % 65 ± 9 % 39 ± 8 %
29-33 47 ± 9 % 38 ± 12 % 62 ± 12 % 51 ± 6 %
34-35 37 ± 36 % 46 ± 28 % 41 ± 13 % 42 ± 19 %
20, 36-37 30 ± 12 % 21 ± 17 % 32 ± 26 % 28 ± 9 %
40-41 94 ± 25 % 67 ± 7% 89± 7 % 81 ± 14 %
45 38 ± 12 % 38 ± 11 % 54 ± 13 % 42 ± 7 %
50 50 ± 9 % 56 ± 10 % 41 ± 22 % 49 ± 7 %
51 46 ± 9 % 59 ± 7% 43± 16 % 49 ± 5 %
52 40 ± 14 % 39 ± 16 % 28 ± 15 % 35 ± 9 %
55 27 ± 19 % 43 ± 13 % 40 ± 20 % 34 ± 10 %
60-63 34 ± 12 % 44 ± 12 % 42 ± 8 % 40 ± 7 %
64 32 ± 37 % 64 ± 18 % 53 ± 3 % 53 ± 15 %
65-66 79 ± 23 % 78 ± 10 % 106 ± 11 % 100 ± 17 %
67 30 ± 25 % 57 ± 20 % 43 ± 16 %
70-74, 90-93 63 ± 7 % 74 ± 20 % 54 ± 10 % 62 ± 7 %
Total 43 ± 5 % 48 ± 4% 53± 4 % 48 ± 3 %
14

Table 13: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees in trainers
(=providing CVT) by observed NACE and size group. Coefficient of variation to the
right of the ± sign
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 30 ± 12 % 52 ± 15 % 77 ± 6 % 69 ± 9 %
15-16 38 ± 10 % 29 ± 13 % 34 ± 16 % 33 ± 7 %
17-19 27 ± 15 % 19 ± 50 % 12 22 ± 17 %
21-22 41 ± 11 % 42 ± 10 % 44 ± 21 % 42 ± 7 %
23-26 42 ± 13 % 30 ± 12 % 59 ± 10 % 50 ± 8 %
27-28 34 ± 10 % 37 ± 10 % 65 ± 9 % 43 ± 6 %
29-33 49 ± 8 % 39 ± 11 % 62 ± 12 % 52 ± 6 %
34-35 46 ± 35 % 49 ± 28 % 41 ± 13 % 44 ± 18 %
20, 36-37 36 ± 10 % 22 ± 16 % 32 ± 26 % 30 ± 8 %
40-41 94 ± 25 % 67 ± 7% 89± 7 % 81 ± 14 %
45 43 ± 10 % 40 ± 10 % 54 ± 13 % 45 ± 7 %
50 53 ± 8 % 57 ± 9% 41± 22 % 51 ± 6 %
51 48 ± 8 % 59 ± 7% 43± 16 % 50 ± 5 %
52 51 ± 11 % 42 ± 15 % 28 ± 15 % 40 ± 8 %
55 43 ± 13 % 45 ± 12 % 40 ± 20 % 43 ± 8 %
60-63 48 ± 9 % 46 ± 11 % 42 ± 8 % 44 ± 6 %
64 50 ± 20 % 64 ± 18 % 53 ± 3 % 54 ± 10 %
65-66 79 ± 23 % 78 ± 10 % 106 ± 11 % 100 ± 17 %
67 31 ± 22 % 57 ± 20 % 44 ± 15 %
70-74, 90-93 66 ± 6 % 74 ± 20 % 54 ± 10 % 63 ± 7 %
Total 50 ± 5 % 50 ± 4% 53± 4 % 51 ± 3 %
15

Table 14: Total direct costs for CVT courses by observed NACE and size group. Coefficient
of variation to the right of the ± sign
NACE-group
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
10 -14 1538800± 33 % 796060 13843500 ± 65 % 16178360 ± 72 %
15-16 566017± 15 % 7302840 ± 36 % 6586841 ± 25 % 14455699 ± 24 %
17-19 644510± 16 % 206430 ± 23 % 598000 1448940 ± 64 %
21-22 4287470± 24 % 12802275 ± 43 % 124170968 ± 84 % 141260712 ± 82 %
23-26 10971548± 62 % 11534019 ± 91 % 13226067 ± 36 % 35731634 ± 43 %
27-28 3803656± 28 % 2545347 ± 43 % 13456816 ± 28 % 19805819 ± 35 %
29-33 4692406± 24 % 8749778 ± 24 % 101694340 ± 53 % 115136523 ± 56 %
34-35 3059993± 37 % 1684453 ± 44 % 29212243 ± 21 % 33956688 ± 28 %
20, 36-37 1143801± 43 % 1931774 ± 47 % 3873400 ± 34 % 6948975 ± 47 %
40-41 9848409± 23 % 22476634 ± 33 % 5892335 ± 47 % 38217378 ± 28 %
45 11946481± 30 % 8402050 ± 66 % 23977073 ± 76 % 44325604 ± 65 %
50 8568480± 42 % 6721720 ± 31 % 7135068 22425268 ± 64 %
51 50267521± 48 % 17783810 ± 32 % 27575105 ± 28 % 95626436 ± 29 %
52 21293012± 37 % 6214620 ± 53 % 26290503 ± 48 % 53798135 ± 44 %
55 3448721± 3440830 ± 66 % 8138800 ± 44 % 15028351 ± 44 %
60-63 7773619± 43 % 3582768 ± 63 % 65176675 ± 65 % 76533062 ± 64 %
64 1026560± 3536688 ± 73 % 4563248 ± 58 %
65-66 9099309± 17 % 19811585 ± 31 % 162525134 ± 43 % 191436028 ± 60 %
67 656460± 5 % 656460 ± 5%
70-74, 90-93 38503012± 38% 42696340± 39% 281521583 ± 36% 362720935 ± 37 %
Total 193139784 ± 13 % 182220020 ± 17 % 914894452 ± 21 % 1290254255 ± 20 %
16

2.1.1. Calculation of the final weights
Weights have been constructed in accordance with guidelines given in document
EUROSTAT/E3/2000/CVTS09 Weighting and reweighting in CVTS2.
Additional information about the total number of employees as per December 31,
1999 has been taken from register. Furthermore, as enterprises' addresses are known,
one can group them by the desired regional classification. In this context, county was
chosen as the regional variable and known totals for employment by county has been
utilized. Accordingly, final weights were calculated applying the formula at page 7 in
the document (EUROSTAT/E3/2000/CVTS09).
Known totals, used in the calculations:
Table 15: Number of enterprises and employees in different counties
County
17
Enterprises Employees
01 Østfold 1042 37834
02 Akershus 1810 106698
03 Oslo 3380 290703
04 Hedmark 690 21029
05 Oppland 764 23490
06 Buskerud 1076 37573
07 Vestfold 974 31491
08 Telemark 652 19134
09 Aust-Agder 416 13347
10 Vest-Agder 644 24614
11 Rogaland 1643 90098
12 Hordaland 1807 82996
14 Sogn og Fjordane 422 13810
15 Møre og Romsdal 1138 38427
16 Sør-Trøndelag 1091 40276
17 Nord-Trøndelag 421 11274
18 Nordland 837 26162
19 Troms 627 18610
20 Finnmark 261 6836
Total 19695 934402
Units with small weights
For two enterprises the calculations give weights < 1. These are the two units with the
'extreme' number of employees, according to register: 9000 and 8701 respectively,
while the third in order has 4666.
When applying the formula on page 7 in the document, the calculated gk-values for
these units make up the lower extremes: 0.53 and 0.55, then there is a jump to the
value 0.72. The guidelines tell that gk:s should be restricted in order to avoid unreasonable
weights, suggesting
0.5

An inspection into the calculations reveals no errors. May be a narrower interval is
appropriate for the Norwegian sample. If weights < 1 are inadmissible, an adjusted
lower bound for the gk:s must be considered.
We correct the weights for the two units in question: entries 143 and 197, to the value
1.00. This is equivalent to imposing the restriction gk> 0.6.
Table 16: N umber of enterprises in each NACE and size group, Mh
10-49
Size-group
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 87 35 16 138
15-16 535 133 30 698
17-19 123 26 1 150
21-22 446 109 18 573
23-26 253 75 24 352
27-28 418 99 17 534
29-33 447 129 31 607
34-35 251 74 33 358
20, 36-37 466 94 12 572
40-41 131 71 9 211
45 2125 166 20 2311
50 1238 86 10 1334
51 1766 264 33 2063
52 2937 197 46 3180
55 1525 174 19 1718
60-63 990 202 56 1248
64 33 22 12 67
65-66 150 52 22 224
67 59 8 0 67
70-74, 90-93 2821 395 74 3290
Total 16801 2411 483 19695
18

Table 17: Number of employees in each NACE and size group, txh
10-49
Size-group
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 1739 4247 21192 27178
15-16 12174 12643 20231 45048
17-19 2810 2315 322 5447
21-22 8629 12081 20399 41109
23-26 5333 7792 21236 34361
27-28 8874 9919 10635 29428
29-33 9177 12981 14484 36642
34-35 5603 8433 24081 38117
20, 36-37 9641 8789 5758 24188
40-41 3333 6840 3494 13667
45 39359 14153 18833 72345
50 22472 7794 7409 37675
51 33587 25203 19182 77972
52 50526 19467 36969 106962
55 29060 16705 9094 54859
60-63 18234 21507 45134 84875
64 659 2375 12135 15169
65-66 3510 4977 27676 36163
67 1236 747 1983
70-74, 90-93 53157 38149 59908 151214
Total 319113 237117 378172 934402
2.2 Non sampling errors
2.2.1 Coverage errors
Sampling frame
Norway used the Business Register at Statistics Norway as a sampling frame. The
Register contains information on legal ( ≈ enterprises ) and local units. A legal unit is
a unit that has the juridical responsibility for its activities. There can be some exceptions
but in almost all cases the legal unit is the same as the enterprise. In case of several
legal units in an enterprise, one of them is chosen as the main legal unit and the
other legal units are connected to the main legal unit.
The Business Register includes all Norwegian enterprises, authorities and organisations
as well as their local units that carry on any economic activity. The register gives
information about the organisation number, type of ownership, number of employees,
name and address etc. The register is continuously being updated and is considered to
be of good quality as a frame of enterprises at any time of the year.
The definition of legal units in the Register is as follows:
The term "legal unit" refers to legal persons whose existence is recognized by law independently
of the individuals or institutions, which may own them or are members of
them, or natural person who are engaged in an economic activity in their own right.
19

Examples of legal units are limited companies, general partnerships, sole proprietorships,
etc.
In principle, an enterprise is defined as the smallest combination of legal unit that is
an organizational unit producing goods or services, which has a certain degree of
autonomy in decision making. In most cases, an enterprise will be identical with a
sole legal unit, e.g. a limited company.
The local unit is an enterprise, or a part of an enterprise, which is located in one particular
place and can be geographically identified.
Regional aspects:
The survey will cover the all of Norway and the survey will be conducted in the same
way in all regions. There will be no stratification by geographical regions.
Scope of the sample:
The gross sample comprised around 5 008 enterprises in accordance to the description
given in the document EUROSTAT/E3/99/CVTS017. When allocated the sample for
CVTS2 the most current version of the Business Register was used (June 2000). New
counting and allocation of the number of enterprises in each stratum (20x3, NACE by
Size group) both in the Business Register and in the sample was carried out. In the
sampling situation it was assumed that the maximum length of half the confidence
interval would equal to 0.1. A response rate of 60 % was also assumed.
Coverage errors in general
The Norwegian Business Register has been used as a sampling frame in the Norwegian
CVTS2. Because of the high quality of the register, there is no reason to expect
major problems with overcoverage or undercoverage caused by inefficiencies in the
sampling frame. But there are of course changes and movements, especially among
the smallest enterprises, which are less stabile. The smallest enterprises more often
close down than the bigger enterprises. They are also more reluctant to be taken over
by other enterprises than the bigger enterprises. It will of course also affect the bigger
enterprises when small ones are taken over by bigger ones. Accordingly we must expect
some movement between different size groups from the point of time when the
sample was drawn to the time of interview.
2.2.2 Measurement errors
Only minor difficulties were encountered in translating the common questionnaire
into Norwegian and just small adjustments were made to adapt to Norwegian conditions.
Regarding translation of key terms, which describes different aspects of enterprise
systems, one of our experts on enterprises was used as an advisor. This was especially
useful in respect to judge whether we needed special adjustments due to nationally
differences or not.
We followed the same order of the questions in the national questionnaire as in the
common questionnaire. One exception was that we asked D1 at the same sequence as
B8 c- g. In this way the respondent could tick out the groups of employees that had
participated on different forms of training in the same question as they ticked out for
which types of training the enterprise had.
20

A few questions were excluded in the Norwegian questionnaire.
On these questions (A1, A298tot, A2Aam, A2AAf and A2AAtot) the information
was entered from Statistic Norway's business register instead of being included in the
questionnaire.
Another adjustment was also made. In order to make it easier for the respondent we
asked for answers in percentages instead of number of hours as in the common questionnaire
for C4 and C5. According to our judgement, the probability that the respondent
would give an answer would increase when we encouraged them to use their own
judgement instead of giving exact figures. The number of hours spent on different
types of training was later derived from the earlier given answer on number of hours
spent on CVT-courses.
A guideline with definitions of key terms used in the questionnaire was given as an
introduction to the questionnaire. The used questionnaire in the Norwegian survey can
be found in Annex 5.
We also asked the enterprises to fill in the name of an employee we could contact in
case of uncertainties or faultiness in the given answers. In this way the checking of the
data could be carried out more effectively.
In retrospective, when taking all the difficulties that occurred during our work with
the survey into account, our opinion is that a pilot survey would have been highly recommendable.
However, there where no time for such a pilot. Norway got started late
with the planning of the survey due to difficulties with the national funding, and therefore
just managed to conduct the survey within the year 2000 (with the reference year
1999).
Data collection
The data collected in this survey was partly conducted by mail survey and partly as
face-to-face interview. Mail survey was chosen for the enterprises with less than 250
employees. Information gathered from enterprises with more than 250 employees was
carried out as face-to-face interviews.
The mail survey consisted of the following parts:
• A mail survey to 4 525 enterprises with less than 250 employees according to
the Norwegian Business Register. The material sent out consisted of a questionnaire,
guidelines and an introductory letter. In this introduction we informed
about the survey and on the legislation enforced and supervised by the
Norwegian Data Inspectorate. The distribution of the material started on the 4 th
of September 2000.
• A mail reminders were sent to 3 838 enterprises on the 29 th September 2000
with a new questionnaire, new guidelines and a reminder letter to all enterprises
that had yet not answered. We had expected more enterprises to return
the first questionnaire and hence to send out the reminder to about 3 000 enterprises.
• Telephone reminders (and in some cases interviews) were executed with all
enterprises that had not answered be the 25 th October 2000.
21

• The goal was initially to reach a response rate of 60 per cent in this part of the
survey. It was however much to optimistic and in the end we reached a total
response rate of 36 per cent, overcoverage excluded.
• The active data collection in this part of the survey ended 5 th of January 2001.
Data collection from the start of January until the end of June consisted of sporadic
contacts with enterprises in order to correct for errors in the received answers.
As already mentioned, Norway performed face-to-face interviews with all enterprises
with 250 or more employees according to the version of the Business Register used.
This was first and foremost done in order to ensure high quality of the answers given
and a high response rate. The complexity of the questions in CVTS2 made it necessary
for the interviewers to elaborate and further explain difficult questions. This
proved to be particularly useful in this survey, and would not be possible with a mail
survey. We also assumed that almost all enterprises with 250 or more employees
probably would be ‘trainers’, which in itself can be seen as an important justification
for conducting the interviews face-to-face in this size group.
All the face-to-face interviews have been carried out within Statistics Norway by our
own staff of interviewers. Except for a small group of centrally located telephone interviewers
(CATI) they all have their own homes as their workplace. The local interviewers
at Statistics Norway are spread out over the entire country. In this way they
are able to perform face-to-face interviews all over Norway. The interviewers have
been through a general training program and are highly qualified to the job. Many of
them have many years of experience with conducting interviews and do this as a fulltime
job. They have got different kinds of agreements regarding hours worked per
year that varies between 400 and 1200 hours.
Information about the survey and instructions on how to perform the data collection
and interviews on CVTS2 was given to the interviewers in written form. Ad hoc information
and assistance was given to the interviewers by e-mail or by telephone
when necessary. The centrally organised group of telephone interviewers in Oslo were
also given information and instructions directly in form of classroom teaching.
The face-to-face part of the survey consisted of 483 enterprises in the sample with 250
or more employees according to our Business Register. An introduction was distributed
to the interviewers together with the questionnaire and a guideline. The selected
enterprises received an introduction letter. The interviewers contacted the enterprises
by telephone and booked appointments for face-to-face interviews. The questionnaire
with the guideline to the enterprises was also sent to the enterprises in advance in order
to give the respondent time to prepare for the interview. The preparation for the
interview would often include contacting other persons or departments in order to get
the information asked for in the questionnaire. It was therefore necessary for the respondent
to get time for preparation.
The face-to-face interviews were in a few cases performed with some of the bigger
local units within the enterprise. This was done in cases where the enterprise at the
central level did not have access to the data asked for in the questionnaire. In some
cases, on request from the enterprise, we had to accomplish the interviews on telephone
instead of face-to-face.
22

The face-to-face part of the survey consisted of the following parts:
• This part of the survey consisted of all the 483 enterprises in the sample with
250 or more employees according to our Business Register.
• All enterprises received an introductory letter with a questionnaire and guidelines/definitions
11 th of September 2000.
• An instruction to the interviewers, questionnaires, guidelines and the same introduction
letter as the enterprises received were distributed to our interviewers
on the 8 th September 2000. The interviewers then contacted the enterprises
themselves and tried to make appointments for a face-to-face interview. They
were instructed to ask for a person in the enterprise responsible for CVTissues.
• Face-to-face interviews with the persons responsible for CVT-issues in different
enterprises started 18 th September 2000.
• Face-to-face interviews were also in a few cases performed with a few bigger
local units within an enterprise. The reason for that was that an enterprise at
the ”central” level sometimes did not have access to sufficient information to
be able to answer all our questions. In some cases we had to conduct telephone
interviews with the local units instead of face-to-face interviews.
• The goal was to reach at least 60 per cent response rate in this part of the survey.
Due to the importance of high quality data, especially from large enterprises,
we did our utmost in trying to get as high response rate as possible in
this part of the survey. In the end we therefore succeeded in reaching our goal
of 60 per cent in total response rate on the face-to-face part of the survey.
Reactions of respondents
The feedback we received from the interviewers and from respondents who contacted
us were that they found it difficult to answer many of the questions. This applied especially
to questions where the enterprises were asked to give detailed information
about time spent on different forms of training. Even if these data were available at
some level in the enterprise, the respondents argued that it involved too much effort
for them to generate it. Many enterprises did not have the exact number of hours or
the amount of money spent on different kinds of training activities. For these and
other reasons we experienced lots of partial non-response and partial errors, which we
later had to correct by re-contacting the enterprises, or by imputation on these variables.
Particularly question A3, A4a, A4b and many of the questions in Part C was difficult
for many enterprises to answer. Some of the enterprises pointed out that it would take
them several hours just to answer some of the quantitative questions in Part A and Part
C. As we did not have a legal obligation to make this survey mandatory, many of these
respondents either refused to answer or told us that they only could give us roughly
answers on many of these questions.
23

Many enterprises also told us that they where going to, or wanted to, establish routines
and systems in their enterprises that in the future would enable them to produce answers
to the kind of questions that CVTS2 was asking. But they didn't have such accounting
procedures at the moment. Some enterprises also told us that they saw the
importance of having such accountings regarding training activities in the enterprises,
but they had not yet been able to establish this in their own enterprise. They also told
us that this survey could help them to focus such a task on their behalf.
Observed problems in connection with the data collection
The registered high unit non response rates in many NACE and size groups coupled
with frequent item non response or incorrect information in the received answers may
be taken as an indicator that the data quality is not as good as we would have hoped
for. We have listed some other problems below that also may influence on the final
data quality.
In some of these cases the problems mentioned were solved by corrections after recontacting
the enterprises. However, the cheer number of such observed inconsistencies
and difficulties that we encountered in this survey made it impossible for us to recontact
every one of these enterprises. Instead we had to make corrections and imputations
without re-contacting the enterprises in many cases. This may have influenced
the final data quality.
In surveys in general, the respondents problem remembering can be a threat to data
quality. But, since the responding units in CVTS2 are enterprises and not persons,
memory errors are probably not a major reason for measurement errors. Enterprises
are not dependent on their employees' memory as they probably have registers to consult.
However, the information in their available registers can be wrong or incomplete.
We soon discovered that the enterprises didn’t always keep information in the form
we asked for. For instance, some of the enterprises didn’t keep records of who had
participated on different courses, only on the number of participants in courses. This
means that we probably got an overestimation of the number of individuals in Question
C2 compared to the number of course hours in the same question.
In some cases the respondent were not able to give us figures for the sampled unit (enterprise)
that we requested. Instead we received answers for a bigger or for a smaller
part of the enterprise that we wanted. In some of these cases it was possible to make
corrections, as we knew which unit we had been given answers for. Unfortunately, in
many cases we did not know. The respondents did not always have a clear understanding
of what was, and what was not, included in the enterprise where he or she
was employed. Our received answers may therefore in some cases not include all local
units within an enterprise, or we may have received answers for a somewhat bigger
part than asked for.
Comments for some other questions
Question A4
We had considerable difficulties with item non-response on this question, particularly
among the size group plus 250 employees, and in certain NACE groups (see Table
20). In some of these cases we had to impute values by using information on average
labour costs from similar enterprises in the same NACE group.
24

Question B3
This question had a relative low non-response rate. Enterprises in the size group 10-49
employees had the biggest difficulties answering this question (see table 21).
Questions B8, C3, C5 and C6
The respondents often had difficulties differentiating between what to consider as internal,
and to consider as external, courses. In some cases we found out that enterprises
had considered a course as an external course when the training had taken place
outside the company’s premises. Sometimes we were also given inconsistent answers
concerning internal versus external courses in B8, C3, C5 and C6.
Questions C2nm and C2nf
There where enterprises that gave us the number of persons participating in courses,
without taking into account that a person could have participated in several courses
during 1999.
Questions C2tm, C2tf and C3
In these questions we know that several respondents answered with number of hours
per participant instead of number of hours for all participants in CVT courses, but it
was difficult to determine that for sure in every case. There where some difficult decisions
to make concerning several of these enterprises, as we did not have the time, nor
the money to call up every of these enterprises a second time to ask them what would
be the correct interpretation.
Questions C3, C4 and C6
There where a problem that many enterprises only gave us answers for these questions
for external courses. Many enterprises simply do not keep track of costs for internal
training.
Questions C4 and C5
Even if we tried to make these questions easier for the respondent by asking for answers
in percentages instead of number of hours, it was still difficult for many respondents
to give us proportions spent on different fields of training (C4). There was
also some enterprises that only gave us information about the different fields where
they had courses. The same problem we also encountered with Question C5.
Questions C6a-C6e and C6sub
C6 was obviously a difficult question for many respondents. Many enterprises simply
did not have cost figures for courses as differentially broken up as these questions
asks for. This resulted in substantial partial non-response on these questions witch we
had to impute. There is always a risk that such a conduct may have influenced our results
when it's done on questions that obviously the respondents have large difficulties
answering.
Questions C6f and C6g
It was rather uncommon for Norwegian enterprises to make contributions to collective
funding arrangements. However, a considerable amount of enterprises had received
receipts or subsidies from different funds or sources. Often in both these questions the
respondents were not able to give us the amount of contributed or received money. As
25

a consequence of this our imputation procedures may have influenced our results for
those variables.
Question E1
There were a substantial amount of enterprises that missed to answer this question
even if they did not provide any CVT in 1999. And there where also some enterprises
that obviously had provided CVT, but still where answering E1. The first fault may
have to do with the fact that all the C-questions are between Question B11 and Question
E1. Norway included Question D1 in Question B8.
2.2.3 Processing errors
Editing
The editing phase of the survey started in January 2001 and went on continuously until
the deliverance of our final data file to Eurostat in October 2001.
We used scanning for data entry of the mail survey. "Hands and Eyes" were the software
program used for scanning.
BLAISE was the software used for Computer Assisted Interviewing (CAI) in the faceto-face
part of the survey, and hence different kinds of controls where programmed
into the electronic questionnaire which made it possible for the interviewers to correct
wrong or inconsistent answers directly during the interview with the respondent.
Many of the same controls were programmed into the scanning software so that inconsistencies
could be dealt with.
Validity tests were also made for the edited information. The output of these tests was
used for later corrections.
Testing and corrections
Testing, re-contacts, corrections and adjustments took place more or less in the whole
period from January to October 2001.
Testing of registered data was done in a test program based on the rules in the paper
with the final checking rules (EUROSTAT/E3/2000/CVTS03).
The software used in the test program routines was dBASE and SAS.
Outputs from the validity tests were classified in three different classes of errors depending
on how serious an error was considered to be. This was done in order to make
it easier for our personnel making the re-contacts with the enterprises.
Even if our test program functioned very well, we run into several problems in our
effort to correct all the wrong and inconsistent answers. Firstly, we got much more
incorrect records than we had assumed in advance. Secondly, we also ran out of time.
Thirdly, we simply could not get in contact with a person that could give us a correct
answer, in many of these enterprises. Fourthly, we also ran out of money due to all
our problems with the high unit nonresponse rate, high partial nonresponse rate and
all the incorrect information that we had received.
26

After our first delivery of data files to EUROSTAT in mid August 2001 we also had
to do some corrections.
Imputations
All the partial nonresponse items and incorrect answers still existing in our file after
the end of all re-contacts with the respondents were then imputed according to the
specification outlined in EUROSTAT/E3/2000/CVTS10.
Before we started our mechanical imputations we had to create several variables and
calculate a lot of matrixes for use in our imputation program. The created variables
and matrixes thus had to be checked and sometimes corrected. One special challenge
arose in this context due to the fact that we in order to make it easier for the respondents
had asked only for proportions and not for working hours in Questions C4a-c4k
and C5a-C5i. Before creating imputation tables for these variables we therefore had to
convert the percentage figures into hours. This conversion of percentage values into
hour and vice versa probably did not introduce any processing errors in our data.
In our imputation program we used SAS as the programming language and dBASE as
a database.
We used mainly three different methods in our imputation procedures:
• Imputation of quantitative data was done as described in
EUROSTAT/E3/2000/CVTS10.
• Imputation of partial nonresponse for dependent qualitative variables was in most cases
executed by using weighted percentage distributions for different variables, and different
variable alternatives where it was possible to calculate the known weighted percentage distribution.
• For the independent qualitative variables where we had partial nonresponse, we created
two files, one with records containing no partial nonresponse in the variables that we had
to impute in this context, and one containing partial nonresponse in one or more of the
same variables. Both files were then sorted by the same variable(s) (Stratum or sizegroup).
Imputations in both (a), (b) and (c) were done per stratum (20 NACE by 3 SIZEgroups)
if possible (i.e., with enough records with usable answers) and otherwise per
size-group only. Which variable code (b) to impute or record to use (c) for the imputations
were decided by which random number that had been created. The created random
number was a number between 1-10 000 or between 1 and the number of records
usable for imputation in a stratum or a size-group. If in (c) a certain record had been
used for imputations, the next record in the file with known values in the same stratum
or size group was used for imputation of the next record with partial nonresponse.
In a few cases we ran out of records and we came back to the first record used for the
imputations in that stratum or size group. If we had to use the same record with
known information several times due to a lot of partial nonresponse in a stratum for
that variable, we preferred to make the imputations by size-group instead of by stratum.
27

2.2.4. Nonresponse errors
The unit nonresponse rate as well as the item nonresponse is quite high for different
NACE-groups as well as for different size groups (see Tables 18 - 27 below).
Practically all item nonresponse in the Norwegian CVTS2-file has been imputed in
such a way as to avoid distortion. Calibration techniques have been used in order to
compensate for unit nonresponse. Due to, in some cases, quite high number of unit
nonresponse in some strata and also quite high item nonresponse for some variables it
is a risk that nonresponse may have influenced the results. We have, however, in different
phases of the survey made our utmost in trying to reduce these errors.
Face-to-face interviews were performed with all enterprises with 250 or more employees.
One consequence of that was that the interest to participate and the engagement
from the respondents became higher than it would have been otherwise. As is
evident from Table 18, the final nonresponse rate were 63 %, 65% and 40 %, respectively
for enterprises with 10-49 employees, 50-249 employees and 250 or more employees.
The data collection cost for the face-to-face interview part of the survey was,
however, extremely high. The total sample of enterprises with 250 or more employees
was just 483 enterprises compared to 4 525 enterprises with less than 250 employees.
28

Table 18: Ratio of nonresponse enterprise to the total number of enterprises in the sample
by sampled NACE- and size group. Per cent
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 54 59 38 53
15-16 62 63 43 61
17-19 69 62 0 67
21-22 68 69 33 66
23-26 56 51 33 52
27-28 63 61 24 60
29-33 58 63 42 58
34-35 54 61 27 52
20, 36-37 55 56 33 54
40-41 60 57 22 57
45 63 69 20 62
50 70 65 30 67
51 64 62 61 63
52 77 75 48 72
55 81 72 47 76
60-63 56 68 46 58
64 71 68 55 67
65-66 37 72 36 47
67 75 38 69
70-74, 90-93 64 71 39 61
Total 63 65 40 61
Table 19: Ratio of item A3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by
observed NACE and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 8 7 20 10
15-16 23 0 18 15
17-19 3 0 0 2
21-22 9 7 0 7
23-26 7 0 25 7
27-28 5 0 8 4
29-33 11 0 22 9
34-35 6 7 25 10
20, 36-37 10 3 0 7
40-41 8 10 14 10
45 7 3 19 7
50 20 0 14 13
51 22 17 0 18
52 17 14 21 17
55 17 13 30 17
60-63 24 8 7 16
64 0 0 60 14
65-66 10 14 29 13
67 8 20 - 11
70-74, 90-93 13 11 24 16
Total 12 6 18 11
29

Table 20: Ratio of item A4 non-response enterprises to the total number of enterprises
by observed NACE and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 6 14 50 15
15-16 14 13 12 13
17-19 5 20 0 8
21-22 11 14 25 14
23-26 8 8 31 12
27-28 7 6 15 7
29-33 23 9 28 19
34-35 6 14 25 12
20, 36-37 8 8 25 9
40-41 11 10 0 10
45 19 6 25 16
50 9 11 43 13
51 10 9 15 10
52 17 7 13 13
55 27 17 10 20
60-63 13 5 30 15
64 11 29 60 29
65-66 8 14 50 16
67 15 40 - 22
70-74, 90-93 15 5 22 15
Total 12 10 25 13
Table 21: Ratio of item B3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by
observed NACE and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE- group
10-14 11 0 0 7
15-16 6 3 0 4
17-19 3 0 0 2
21-22 4 4 0 3
23-26 7 3 0 4
27-28 5 3 0 4
29-33 5 3 0 4
34-35 2 4 4 3
20, 36-37 6 5 0 5
40-41 0 0 0 0
45 8 8 0 7
50 7 4 0 5
51 7 6 0 6
52 6 4 0 3
55 17 13 0 13
60-63 8 5 3 6
64 11 0 0 5
65-66 2 0 0 1
67 8 0 - 6
70-74, 90-93 4 0 0 1
Total 6 4 1 4
30

Table 22: Ratio of item C2ntot nonresponse to enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE and size group. Per cent
Number of employees
10-49 50-249 250- Total
NACE-group
10-14 7 0 18 8
15-16 15 31 40 24
17-19 14 0 0 9
21-22 7 29 0 14
23-26 8 23 43 18
27-28 13 14 17 14
29-33 26 3 17 17
34-35 8 8 20 11
20, 36-37 22 15 11 18
40-41 8 11 25 11
45 18 13 0 14
50 8 0 63 11
51 17 23 31 21
52 7 17 13 12
55 16 21 20 19
60-63 16 11 39 20
64 40 14 60 35
65-66 5 10 31 9
67 22 33 - 27
70-74, 90-93 7 12 22 13
Total 13 15 24 16
Table 23: Ratio of item C2ttot nonresponse enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 14 21 27 19
15-16 26 31 40 30
17-19 36 25 0 30
21-22 27 43 40 34
23-26 25 34 79 36
27-28 18 29 33 24
29-33 30 10 56 29
34-35 23 33 40 31
20, 36-37 37 36 33 36
40-41 14 21 50 21
45 30 31 25 30
50 31 13 75 30
51 27 40 69 37
52 27 43 43 37
55 37 54 40 45
60-63 35 36 68 43
64 60 57 80 65
65-66 35 30 62 39
67 22 67 40
70-74, 90-93 22 30 29 27
Total 28 33 47 33
31

Table 24: Ratio of item C3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE group
10-14 25 21 91 38
15-16 38 47 100 51
17-19 50 25 100 43
21-22 37 43 100 47
23-26 27 51 100 46
27-28 33 37 92 43
29-33 42 30 100 49
34-35 31 42 96 52
20, 36-37 52 42 89 52
40-41 22 32 88 33
45 42 38 94 48
50 41 38 100 46
51 40 49 100 51
52 37 48 91 57
55 47 67 90 64
60-63 47 42 100 58
64 60 57 100 71
65-66 40 40 100 49
67 22 83 - 47
70-74, 90-93 30 48 100 57
Total 38 43 97 50
Table 25: Ratio of item C6tot nonresponse enterprise to the total number of enterprises
providing CVT couses by observed NACE- and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 0 7 73 17
15-16 6 0 53 12
17-19 21 0 0 13
21-22 2 7 40 9
23-26 0 11 71 14
27-28 0 6 33 7
29-33 2 13 61 16
34-35 0 4 60 18
20, 36-37 2 0 56 7
40-41 3 7 63 11
45 2 0 56 9
50 5 13 63 14
51 4 2 46 8
52 3 13 48 20
55 0 13 50 15
60-63 2 8 64 19
64 0 0 80 24
65-66 0 10 62 10
67 0 0 - 0
70-74, 90-93 2 6 54 20
Total 2 6 56 13
32

Table 26: Ratio of item C7 nonresponse enterprises to the total number of enterprises
providing CVT courses by observed NACE- and size group. Per cent
10-49
Number of employees
50-249 250- Total
NACE-group
10-14 4 0 0 2
15-16 6 6 0 5
17-19 14 0 0 9
21-22 5 14 0 8
23-26 2 0 0 1
27-28 8 3 0 5
29-33 2 3 0 2
34-35 10 8 4 8
20, 36-37 11 3 0 7
40-41 5 0 0 3
45 8 3 0 6
50 8 4 0 6
51 4 5 8 5
52 13 4 0 7
55 0 21 0 9
60-63 4 3 4 4
64 40 0 0 12
65-66 5 0 0 3
67 11 0 - 7
70-74, 90-93 0 0 0 0
Total 6 4 1 5
33

Table 27: Item nonresponse for all variables
Variable Number Ratio of Variable Number Ratio of
item non- item non- item non- item nonresponse
response. response response.
units Per cent units Per cent
a1 b8f 100 5
a298tot 61 3 b8g 52 3
a299m 87 5 b9 79 4
a299f 107 6 b10a 72 4
a299tot 26 1 b10b 295 16
a2aam b11a 309 17
a2aaf b11b 495 27
a2aatot 653 36 b11c 523 29
a3 208 11 c1a 1292 83
a4a 246 13 c1b 1295 83
a4b 225 12 c1c 1294 83
a5a 34 2 c1d 1291 83
a5b 32 2 c2nm 262 17
a5c 20 1 c2nf 318 20
a5d 26 1 c2ntot 244 16
b1 17 1 c2tm 528 34
b2 53 3 c2tf 576 37
b3 81 4 c2ttot 510 33
b3a 9 1 c3i 1016 65
b3b 9 1 c3e 757 49
b3c 9 1 c3tot 780 50
b3d 9 1 c4a 972 62
b3e 9 1 c4b 678 43
b3f 9 1 c4c 624 40
b3g 9 1 c4d 678 43
b4 18 1 c4e 944 61
b4ya 11 2 c4f 885 57
b4yb 11 2 c4g 590 38
b4yc 11 2 c4h 776 50
b4yd 11 2 c4i 737 47
b4ye 11 2 c4j 973 62
b4yf 11 2 c4k 855 55
b4yg 11 2 c5a 601 40
b4na 36 3 c5b 556 37
b4nb 36 3 c5c 425 29
b4nc 36 3 c5d 392 26
b4nd 36 3 c5e 338 23
b4ne 36 3 c5f 557 37
b4nf 36 3 c5g 641 43
b5 15 1 c5h 475 32
b6 19 1 c5i 463 31
b7a 16 1 c6a 325 21
b7b 38 5 c6aE
b8a 181 10 c6b 478 31
b8b 48 3 C6bE
b8c 66 4 c6c 915 59
b8d 69 4 c6CE
b8e 89 5 c6cn 1162 74
34

Variable Number Ratio of Variable Number Ratio of
item non- item non- item non- item nonresponse
response. response response.
units Per cent units Per cent
c6d 902 58 c8d2 1395 89
c6dE c8e2 50 3
c6dn 1129 72 c8f2 1232 79
c6e 739 47 c8g2 1232 79
c6eE c8h2 48 3
c6sub 1232 79 c8a3 1361 87
c6f 120 64 c8b3 1360 87
c6fE c8c3 93 6
c6fa 120 64 c8d3 919 59
c6fb 120 64 c8e3 917 59
c6fc 120 64 c8f3 47 3
c6g 73 53 c8g3 760 49
c6gE c8h3 768 49
c6ga 73 53 D1aa 18 1
c6gb 73 53 D1ab 59 4
c6gc 73 53 d1ac 59 4
c6gd 73 53 d1ad 59 4
c6ge 73 53 d1ae 59 4
c6gf 73 53 d1ba 45 3
c6gh 73 53 d1bb 63 4
c6gh 73 53 d1bc 63 4
c6gi 73 53 d1bd 63 4
c6tot 1461 94 d1be 63 4
c7 61 4 d1ca 62 4
c7ya 170 42 d1cb 82 5
c7yb 170 42 d1cc 82 5
c7yc 170 42 d1cd 82 5
c7yd 170 42 d1ce 82 5
c7ye 170 42 d1da 50 3
c7yf 170 42 d1db 93 6
c7na 1 0 d1dc 93 6
c7nb 2 0 d1dd 93 6
c7nc 8 1 d1de 93 6
c7nd 13 1 d1ea 18 1
c7ne 1 0 d1eb 48 3
c7nf 4 0 d1ec 48 3
c8a1 68 4 d1ed 48 3
c8b1 274 18 d1ee 48 3
c8c1 274 18 e1a 2 1
c8d1 73 5 e1b 2 1
c8e1 543 35 e1c 2 1
c8f1 472 30 e1d 2 1
c8g1 65 4 e1e 2 1
c8h1 391 25 e2f 2 1
c8a2 392 25 e1g 2 1
c8b2 38 2 e1h 2 1
c8c2 1395 89
35

3. Timeliness
The total inflow of answers per week with accumulated percentages is shown in table
28 and figure 1 below.
The dates given in Annex 1 describes when active work started and ended in the different
phases of the survey. See also chapter 2.2.2, data collections.
Table 28: Inflow of answers per week, total number and per cent.
Week Answers Accumulated total inflow Accumulated total inflow %
1 87 87 1,8
2 223 310 6,6
3 212 522 11,1
4 231 753 16,0
5 246 999 21,2
6 301 1300 27,6
7 132 1432 30,4
8 111 1543 32,8
9 92 1635 34,7
10 63 1698 36,1
11 41 1739 36,9
12 20 1759 37,4
13 16 1775 37,7
14 14 1789 38,0
15 14 1803 38,3
16 11 1814 38,5
17 0 1814 38,5
18 9 1823 38,7
Total 1823 1823 38,7
Figure 1: Inflow of answers per week
Anwers
2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
1
3
5
7
9
Weeks
11
13
36
15
17
Accumulated total inflow
Inflow per week

4. Accessibility and clarity
During 2002 and 2003 Eurostat published data from the Norwegian CVTS2 in several
of their Statistics in Focus-articles. Due to lack of resources, Statistics Norway's publishing
from the Norwegian CVTS2 has not been in the scale that we had hoped for.
Statistics Norway published one article in our Statistical Magazine "Norge i verden"
the summer of 2002 and another in "Aktuell utdanningsstatistikk -
Utdanningsbarometeret, 2001" in December 2002. Both articles compared Norway
with other participating countries (summary of some results from Statistics in Focus),
but also focused in more detail about the Norwegian data on participation rates, and
some differences between regions and enterprise-classes in Norway. Both articles
were published in Norwegian, but gave a reference to Eurstat Statistics for more
details about results from the other participating countries. The article received a lot
of attention and was referred to in several newspapers and magazines in Norway.
5. Comparability
There are only small deviations between the Norwegian and the European questionnaire
and definitions, except for some questions and definitions not included in the
Norwegian questionnaire and guidelines to the enterprises. No deviations exist between
the European concepts and the concepts used in the Norwegian CVTS2.
We followed the same order of the questions in the national questionnaire as in the
common questionnaire. One exception was that we asked D1 at the same sequence as
B8 c- g. In this way the respondent could tick out the groups of employees that had
participated on different forms of training in the same question as they ticked out for
which types of training the enterprise had.
A few questions were excluded in the Norwegian questionnaire. On these questions
(A1, A298tot, A2Aam, A2AAf and A2AAtot) the information was entered from Statistic
Norway's business register instead of being included in the questionnaire.
Another adjustment was also made. In order to make it easier for the respondent we
asked for answers in percentages instead of number of hours as in the common questionnaire
for C4 and C5. According to our judgement the probability that the respondent
would give an answer would increase when we encouraged them to use their own
judgement instead of giving exact figures. The number of hours spent on different
types of training was later derived from the earlier given answer on number of hours
spent on CVT-courses. This conversion of percentage values into hour and vice versa
probably did not introduce any processing errors in our data.
It is our assumption that the deviations between the Norwegian survey and Eurostats
recommendations only influence the comparability in the sense that it is impossible to
compare results with other countries for questions not asked or included in the Norwegian
questionnaire.
The used questionnaire in the Norwegian survey can be found in Annex 5.
37

6. Coherence
Comparisons with data from the Business register
There are quite considerable differences in some strata between the number of employed
according to our Business Register and CVTS2, which is evident by the values
presented in the tables below (Table 29, 30 and 31). The main reason for the differences
has to do with the fact that some enterprises have changed from one size group
to another.
According to our calculations, based on the information given by the enterprises on
the number of employees, 6 per cent reports to belong to another size group than the
one where we had put them. We found the biggest discrepancy among the enterprises
with 50-249 employees where 11 per cent was misplaced.
Table 29: Number of employees in each NACE and size group in the sample frame
Size-group
NACE-group 10-49 50-249 250- Total
Total 319113 237117 378172 934402
10-14 1739 4247 21192 27178
15-16 12174 12643 20231 45048
17-19 2810 2315 322 5447
21-22 8629 12081 20399 41109
23-26 5333 7792 21236 34361
27-28 8874 9919 10635 29428
29-33 9177 12981 14484 36642
34-35 5603 8433 24081 38117
20, 36-37 9641 8789 5758 24188
40-41 3333 6840 3494 13667
45 39359 14153 18833 72345
50 22472 7794 7409 37675
51 33587 25203 19182 77972
52 50526 19467 36969 106962
55 29060 16705 9094 54859
60-63 18234 21507 45134 84875
64 659 2375 12135 15169
65-66 3510 4977 27676 36163
67 1236 747 - 1983
70-74, 90-93 53157 38149 59908 151214
38

Table 30: Number of employees according to CVTS2 by NACE- and size group
Size-group
NACE-group 10-49 50-249 250- Total
Total 326795 243633 343436 913864
10-14 5469 3206 11342 20017
15-16 12056 13417 15630 41103
17-19 2975 2583 341 5899
21-22 9196 11940 10515 31651
23-26 5287 9065 22247 36599
27-28 11229 10517 6176 27922
29-33 9767 11041 15586 36394
34-35 6257 8546 17714 32517
20, 36-37 8474 8194 6700 23368
40-41 3389 7785 4737 15911
45 41271 14239 16652 72162
50 24380 8633 9494 42507
51 34739 29424 18992 83155
52 43338 22998 31532 97868
55 31554 16661 8533 56748
60-63 19554 19838 40390 79782
64 702 2151 12771 15624
65-66 3370 4520 31627 39517
67 1762 869 2631
70-74, 90-93 52026 38006 62457 152489
Table 31: Percentage difference between the values in Table 29 and 30.
Size-group
NACE-group 10-49 50-249 250- Total
1 10-14 214,5 -24,5 -46,5 -26,3
2 15-16 -1,0 6,1 -22,7 -8,8
3 17-19 5,9 11,6 5,9 8,3
4 21-22 6,6 -1,2 -48,5 -23,0
5 23-26 -0,9 16,3 4,8 6,5
6 27-28 26,5 6,0 -41,9 -5,1
7 29-33 6,4 -14,9 7,6 -0,7
8 34-35 11,7 1,3 -26,4 -14,7
9 20, 36-37 -12,1 -6,8 16,4 -3,4
10 40-41 1,7 13,8 35,6 16,4
11 45 4,9 0,6 -11,6 -0,3
12 50 8,5 10,8 28,1 12,8
13 51 3,4 16,7 -1,0 6,6
14 52 -14,2 18,1 -14,7 -8,5
15 55 8,6 -0,3 -6,2 3,4
16 60-63 7,2 -7,8 -10,5 -6,0
17 64 6,5 -9,4 5,2 3,0
18 65-66 -4,0 -9,2 14,3 9,3
19 67 42,6 16,3 - 32,7
20 70-74, 90-93 -2,1 -0,4 4,3 0,8
Total 2,4 2,7 -9,2 -2,2
39

As shown in Table 31 there are rather big differences between the sampled an observed
size groups. For instance by just treating one enterprise in the stratum with the
biggest difference as if they had belonged to the biggest size group from the beginning,
the difference would only be 23 per cent instead of over 200 per cent.
The change in sample group also have different effect based on whether the enterprise
has moved "up" or "down" in size group. This is due to the fact that the weights often
are in the order of 1-3 in the biggest size group while the weights in the smallest size
group sometimes can exceed 50. When 70 per cent of all changes were a change to a
"lower" size group, the effect is a lower total estimate of employees.
From a statistical viewpoint it can sometimes be somewhat dubious to make the kind
of corrections of the weights just described. The differences observed in Table 31 will
of course have effects on total estimates in some of the strata, but will probably only
have marginal effects on totals presented for NACE- and size groups separately. On
quota estimates the effects will probably be marginal even if results are presented for
NACE- and size groups combined. For the described reasons above, Statistics Norway
have decided not to adjust the weights due to the observed differences in Table 31.
40

Annex 1 Time table
Production process
41
Date
(dd/mm/yyyy)
Start End
Data collection 04.09.2000 05.01.2001
Sending out questionnaires 04.09.2000
Reminders and follow-up 29.09.2000
Face-to-face interviews 11.09.2000 05.01.2001
Data checking and editing 05.01.2001 18.09.2001
Further validation and imputation 07.05.2001 10.10.2001
Estimations 14.05.2001 03.10.2001
Data transmission to Eurostat 16.08.2001 12.10.2001
Dissemination of national results June 2002 December
2002

Annex 2 Introduction letters
Introduction letter for the mail survey (bokmål)
Oslo, august 2000
Saksbehandler: Bjørn Are Holth
Personalopplæring i Norge 1999
Statistisk sentralbyrå (SSB) skal på oppdrag for EU og norske myndigheter gjennomføre en undersøkelse
om personalopplæring i foretak i Norge. Tilsvarende undersøkelser gjennomføres samtidig
i alle EU-land, samt i en rekke andre land i Europa. Til undersøkelsen er det trukket et tilfeldig
utvalg på 5000 foretak fra Bedrifts- og foretaksregisteret. Deres foretak er med i utvalget, og vi
håper dere vil ta dere tid til å fylle ut det vedlagte spørreskjemaet, og returnere det til oss i
vedlagte svarkonvolutt. Porto er betalt.
Formålet med undersøkelsen er å samle inn informasjon om den opplæringen som foretakene
tilbyr sitt personale. En kontinuerlig videreopplæring av arbeidstakerne er ofte nødvendig for at
foretaket skal kunne fortsette å være konkurransedyktig, sikre eksisterende jobber, og på sikt skape
ny virksomhet. Informasjonen som samles inn skal danne grunnlag for en diskusjon rundt behovet
for å sette i verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringen i Norge. Både foretakene selv,
EU, norske myndigheter og partene i arbeidslivet trenger kunnskap på feltet for å kunne foreta de
riktige beslutninger. Resultatene fra undersøkelsen vil bli publisert våren 2001. Resultatene vil
også være tilgjengelig på Statistisk sentralbyrås internettsider: http//:www.ssb.no
Det er frivillig å delta, men skal vi oppnå gode resultater, er det viktig at de som er trukket ut, blir
med. Vi kan ikke erstatte deres foretak med et annet. Undersøkelsen er godkjent av Datatilsynet,
og alle svar vil bli behandlet konfidensielt i henhold til Statistikkloven. Foretaket kan når som
helst trekke seg fra undersøkelsen. For å lette belastningen på foretakene vil vi hente inn enkelte
opplysninger direkte fra Bedrifts- og foretaksregisteret. Senest et halvt år etter at datainnsamlingen
er avsluttet, vil vi fjerne alle navn og adresser fra datamaterialet.
I undersøkelsen spørres det både etter kostnader og policy-spørsmål knyttet til foretakets opplæring
av personalet. Særlig i større foretak er det derfor mulig at noe informasjon først må hentes inn fra
økonomi-/personalavdeling e.l. i foretaket, før spørsmålene kan besvares. Anslåtte verdier kan
angis når eksakte tall ikke finnes for enkelte spørsmål.
Hvis det er noe dere lurer på i tilknytning til undersøkelsen eller utfylling av spørreskjemaet, eventuelt
om dere trenger et nytt skjema, ta gjerne kontakt med en av prosjektmedarbeiderne ved SSB
på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: Bjørn Are Holth: bjorn.are.holth@ssb.no,
Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no
På forhånd takk for hjelpen!
Med vennlig hilsen
Svein Longva
adm. direktør Asle Rolland
seksjonssjef
42

Introduction letter for the mail survey (nynorsk)
Oslo, august 2000
Sakshandsamar: Bjørn Are Holth
Personalopplæring i Noreg 1999
Statistisk sentralbyrå (SSB) skal på oppdrag for EU og norske styresmakter gjennomføre ei undersøking
om personalopplæring i føretak i Noreg. Tilsvarande undersøking gjennomførest samstundes i
alle EU-land, samt i ei rekkje andre land i Europa. Til undersøkinga er det trekt eit tilfeldig utval på
5000 føretak frå Bedrifts- og føretaksregisteret. Dykkar føretak er med i utvalet, og vi håper de vil
ta dykk tid til å fylle ut spørjeskjemaet og returnere det til oss i svarkonvolutten som er lagt ved.
Porto er betalt.
Føremålet med undersøkinga er å samle informasjon om den opplæringa som føretaka tilbyr
personalet sitt. Ei kontinuerleg vidareopplæring av arbeidstakarane er ofte nødvendig for at føretaket
skal kunne fortsetje å vere konkurransedyktig, sikre eksisterande arbeidsplassar, og på sikt skape ny
verksemd. Informasjonen vi samlar inn skal gi grunnlag for ein diskusjon rundt behovet for å setje i
verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringa i Noreg. Både føretaka sjølve, EU, norske
styresmakter og partane i arbeidslivet treng kunnskap på feltet for å kunne ta dei rette avgjerdene.
Resultata frå undersøkinga vil bli publiserte våren 2001. Resultata vil òg vere tilgjengelege på
Statistisk sentralbyrå sine internettsider: http//:www.ssb.no
Det er frivillig å delta, men skal vi få gode resultat, er det viktig at dei som er trekte ut, blir med. Vi
kan ikkje erstatte ditt føretak med eit anna. Undersøkinga er godkjend av Datatilsynet, og alle svar
vil bli handsama konfidensielt etter Statistikklova. Føretaket kan når som helst trekkje seg frå undersøkinga.
For ikkje å belasta føretaka unødig vil vi hente inn enkelte opplysningar direkte frå Bedrifts-
og føretaksregisteret. Seinast et halvt år etter at datainnsamlinga er avslutta, vil vi fjerne alle namn og
adresser frå datamaterialet.
I undersøkinga spør vi både etter kostnader og policy-spørsmål knytt til føretaket si opplæring av
personalet. Særleg i større føretak er det difor mogleg at de må hente nokre opplysningar frå økonomi-
/personalavdelinga eller liknande i føretaket, før de svarer på spørsmåla. De kan gi omtrentlege
verdiar om de ikkje finn eksakte tall for enkelte spørsmål.
Om det er noko de lurer på i samband med undersøkinga eller utfylling av spørjeskjemaet, eventuelt
om de treng eit nytt skjema, ta gjerne kontakt med ein av prosjektmedarbeidarane ved Statistisk
sentralbyrå på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: Bjørn Are Holth:
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no
På førehand takk for hjelpa!
Med venleg helsing
Svein Longva
adm. direktør Asle Rolland
seksjonssjef
43

Reminder for the mail survey (bokmål)
Oslo, september 2000
Saksbehandler: Bjørn Are Holth
Personalopplæring i Norge 1999
For noen uker siden fikk deres foretak tilsendt et spørreskjema i forbindelse med en undersøkelse om
personalopplæring i Norge. Statistisk sentralbyrå (SSB) gjennomfører undersøkelsen på oppdrag for
EU og norske myndigheter. Tilsvarende undersøkelse gjennomføres samtidig i alle EU-land, samt i en
rekke andre land i Europa.
Vi kan ikke se å ha mottatt noe svar fra dere. Vi tillater oss derfor å minne om undersøkelsen ved å
sende dere et nytt spørreskjema med rettledning som vi ber dere fylle ut og returnere i vedlagte svarkonvolutt.
Porto er betalt. Hvis deres svar har krysset vår påminning, vennligst se bort fra denne
henvendelsen.
Formålet med undersøkelsen er å samle informasjon om den opplæringen som foretakene tilbyr
sitt personale. En kontinuerlig videreopplæring av arbeidstakerne er ofte nødvendig for at foretaket
skal kunne fortsette å være konkurransedyktig, sikre eksisterende arbeidsplasser, og på sikt skape ny
virksomhet. Den type informasjon vi nå samler inn er derfor svært viktig for å kunne foreta de rette
beslutninger knyttet til personalopplæring, både for foretakene selv, for EU, for norske myndigheter
og for partene i arbeidslivet.
Det er frivillig å delta i undersøkelsen, med skal vi kunne danne oss et bilde av personalopplæringens
omfang og forutsetninger, både nasjonalt og internasjonalt, innenfor ulike bransjer og for foretak av
ulik størrelse og organisering, er det nødvendig at så mange som mulig svarer. Vi kan ikke erstatte
deres foretak med et annet. Selv om dere ikke har gjennomført noen form for personalopplæring
i løpet av 1999, er det viktig med et svar fra dere!
Hvis det er vanskelig å oppgi eksakte svar for enkelte spørsmål ber vi om at det gjøres omtrentlige
anslag over verdiene etter beste skjønn.
Undersøkelsen er godkjent av Datatilsynet, og alle svar vil bli behandlet konfidensielt etter Statistikkloven.
Hvis det er noe dere lurer på i tilknytning til undersøkelsen eller utfylling av spørreskjemaet, eventuelt
om dere trenger et nytt skjema, ta gjerne kontakt med en av prosjektmedarbeiderne ved SSB på gratis
grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: Bjørn Are Holth: bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie:
benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no
På forhånd takk for hjelpen!
Med vennlig hilsen
Svein Longva
adm. direktør Asle Rolland
seksjonssjef
44

Reminder for the mail survey (nynorsk)
Oslo, september 2000
Sakshandsamar: Bjørn Are Holth
Personalopplæring i Noreg 1999
For nokre veker sia fekk føretaket dykkar eit spørjeskjema for ei undersøking om personalopplæring i
Noreg. Statistisk sentralbyrå (SSB) gjennomfører undersøkinga på oppdrag for EU og norske styresmakter.
Tilsvarande undersøking blir gjennomført samstundes i alle EU-landa, samt i ei rekkje andre
land i Europa.
Vi kan ikkje sjå å ha teke imot noko svar frå dykk. Difor tillét vi oss å minne om undersøkinga ved å
sende dykk eit nytt spørjeskjema som vi ber dykk fylle ut og returnere i svarkonvolutten som ligg ved.
Porto er betalt. Om svaret dykkar har kryssa påminninga vår, vær god å sjå bort frå denne oppmodinga.
Føremålet med undersøkinga er å samle informasjon om den opplæringa som føretaka tilbyr
personalet sitt. Ei kontinuerleg vidareopplæring av arbeidstakarane er ofte naudsynt for at føretaket
skal kunne halde fram å vere konkurransedyktig, sikre eksisterande arbeidsplassar, og på sikt skape ny
verksemd. Den type informasjon som blir samla inn er difor svært viktig for å kunne ta dei rette
avgjerdene knytt til personalopplæring, både for føretaka sjølve, for EU, for norske styresmakter og
for partane i arbeidslivet.
Det er frivillig å delta i undersøkinga, men skal vi få eit godt bilete av omfanget og føresetnadene til
personalopplæringa, både nasjonalt og internasjonalt, innafor ulike bransjar og for føretak av ulik
storleik og organisering, er det naudsynt at så mange som mogleg svarar. Vi kan ikkje erstatte
føretaket dykkar med eit anna. Sjølv om de ikkje har hatt noko slags personalopplæring i 1999,
er det viktig med eit svar frå dykk!
Om det er vanskeleg å gje eksakte svar på nokre av spørsmåla, ber vi om at de gjer omtrentlege
overslag over verdiane etter beste skjønn.
Undersøkinga er godkjend av Datatilsynet, og alle svara vil bli handsama konfidensielt etter statistikklova.
Om det er noko de lurer på i samband med undersøkinga eller utfyllinga av spørjeskjemaet, eventuelt
om de treng eit nytt skjema, ta gjerne kontakt med ein av prosjektmedarbeidarane ved Statistisk
sentralbyrå på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: Bjørn Are Holth:
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no
På førehand takk for hjelpa!
Med venleg helsing
Svein Longva
adm. direktør Asle Rolland
seksjonssjef
45

Introduction letter for the face-to-face intervju (bokmål)
Oslo, august 2000
Saksbehandler: Bjørn Are Holth
Personalopplæring i Norge 1999
Statistisk sentralbyrå (SSB) skal på oppdrag for EU og norske myndigheter gjennomføre en undersøkelse
om personalopplæring i foretak i Norge. Tilsvarende undersøkelser gjennomføres samtidig i alle
EU-land, samt i en rekke andre land i Europa. Deres foretak er med i utvalget som er trukket ut til
å intervjues ved besøk. I nær framtid vil derfor en intervjuer fra Statistisk sentralbyrå kontakte
dere for nærmere avtale.
Formålet med undersøkelsen er å samle inn informasjon om den opplæringen som foretakene
tilbyr sitt personale. En kontinuerlig videreopplæring av arbeidstakerne er ofte nødvendig for at
foretaket skal kunne fortsette å være konkurransedyktig, sikre eksisterende jobber, og på sikt skape ny
virksomhet. Informasjonen som samles inn skal danne grunnlag for en diskusjon rundt behovet for å
sette i verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringen i Norge. Både foretakene selv, EU,
norske myndigheter og partene i arbeidslivet trenger kunnskap på feltet for å kunne foreta de riktige
beslutninger. Resultatene fra undersøkelsen vil bli publisert våren 2001. Resultatene vil også være
tilgjengelig på Statistisk sentralbyrås internettsider: http//:www.ssb.no
Det er frivillig å delta, men skal vi oppnå gode resultater, er det viktig at de som er trukket ut, blir
med. Vi kan ikke erstatte deres foretak med et annet. Undersøkelsen er godkjent av Datatilsynet,
og alle svar vil bli behandlet konfidensielt i henhold til Statistikkloven. Foretaket kan når som helst
trekke seg fra undersøkelsen. For å lette belastningen på foretakene vil vi hente inn enkelte opplysninger
direkte fra Bedrifts- og foretaksregisteret. Senest et halvt år etter at datainnsamlingen er avsluttet,
vil vi fjerne alle navn og adresser fra datamaterialet.
I undersøkelsen vil intervjueren spørre både etter kostnader og policy-spørsmål knyttet til foretakets
opplæring av personalet. Det er derfor mulig at noe informasjon først må hentes inn fra økonomi-
/personalavdeling e.l. i foretaket, før spørsmålene kan besvares. Vi har derfor lagt ved et spørreskjema
med rettledning som viser hva slags informasjon vi ønsker svar på gjennom undersøkelsen.
Hvis det er noe dere lurer på i tilknytning til undersøkelsen, ta gjerne kontakt med en av prosjektmedarbeiderne
ved SSB på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: Bjørn Are Holth:
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no
På forhånd takk for hjelpen!
Med vennlig hilsen
Svein Longva
adm. direktør Asle Rolland
seksjonssjef
46

Introduction letter for the mail survey (nynorsk)
Oslo, august 2000
Sakshandsamar: Bjørn Are Holth
Personalopplæring i Noreg 1999
Statistisk sentralbyrå (SSB) skal på oppdrag for EU og norske styresmakter gjennomføre ei undersøking
om personalopplæring i føretak i Noreg. Tilsvarande undersøking gjennomførest samstundes i
alle EU-land, samt i ei rekkje andre land i Europa. Dykkar føretak er med i utvalet som er trekt ut
til å intervjuast ved besøk. I nær framtid vil difor ein intervjuar frå SSB kontakte dykk for
nærare avtale.
Føremålet med undersøkinga er å samle informasjon om den opplæringa som føretaka tilbyr
personalet sitt. Ei kontinuerleg vidareopplæring av arbeidstakarane er ofte nødvendig for at føretaket
skal kunne fortsetje å vere konkurransedyktig, sikre eksisterande arbeidsplassar, og på sikt skape ny
verksemd. Informasjonen vi samlar inn skal gi grunnlag for ein diskusjon rundt behovet for å setje i
verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringa i Noreg. Både føretaka sjølve, EU, norske
styresmakter og partane i arbeidslivet treng kunnskap på feltet for å kunne ta dei rette avgjerdene.
Resultata frå undersøkinga vil bli publiserte våren 2001. Resultata vil òg vere tilgjengelege på
Statistisk sentralbyrå sine internettsider: http//:www.ssb.no
Det er frivillig å delta, men skal vi få gode resultat, er det viktig at dei som er trekte ut, blir med. Vi
kan ikkje erstatte ditt føretak med eit anna. Undersøkinga er godkjend av Datatilsynet, og alle svar
vil bli handsama konfidensielt etter Statistikklova. Føretaket kan når som helst trekkje seg frå undersøkinga.
For ikkje å belasta føretaka unødig vil vi hente inn enkelte opplysningar direkte frå Bedrifts-
og føretaksregisteret. Seinast et halvt år etter at datainnsamlinga er avslutta, vil vi fjerne alle namn og
adresser frå datamaterialet.
I undersøkinga vil intervjuaren spørje både etter kostnader og policy-spørsmål knytt til føretaket si
opplæring av personalet. Det er difor mogleg at de må hente nokre opplysningar frå økonomi-
/personalavdelinga eller liknande i føretaket, før de svarer på spørsmåla. Vi har difor lagt ved eit
spørjeskjema med rettleiing som viser kva slags informasjon vi ønskjer svar på gjennom undersøkinga.
Om det er noko de lurer på i samband med undersøkinga, ta gjerne kontakt med ein av prosjektmedarbeidarane
ved SSB på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: Bjørn Are Holth:
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no
På førehand takk for hjelpa!
Med venleg helsing
Svein Longva
adm. direktør Asle Rolland
seksjonssjef
47

Annex 3 Guidelines and definitions
A2. Antall faktisk arbeidede timer
Med antall faktisk arbeidede timer menes det totale
antallet timer som alle ansatte, bortsett fra lærlinger
og praktikanter, faktisk har arbeidet i løpet av 1999.
Inkluderer:
- tid arbeidet i normale arbeidsperioder.
- arbeidet tid utover normale arbeidsperioder, vanligvis
mot en høyere godtgjøring (overtid).
- tid tilbragt på arbeidsplassen i beredskap eller
uten å utføre arbeid (men som det ytes godtgjøring
for).
- tid i form av kortere pauser (f.eks. røyke og kaffe
pauser).
Inkluderer ikke:
- tid i form av betalt ferie, betalte helligdager, betalt
sykefravær, betalte spisepauser, og tid brukt på
reise til og fra arbeidssted.
- arbeid hvor det ikke gis lønn eller godtgjøring.
A3.1. Totale arbeidskraftskostnader for ansatte
Beregning av de totale arbeidskraftskostnader innebærer
alle utgifter som arbeidsgiveren må bære for å
kunne ha ansatte i foretaket.
Disse skal dekke:
direkte arbeidskraftskostnader som:
- ordinær lønn.
- andre former for godtgjøringer eller bonuser.
- lønn for ikke-arbeidet tid (lønn under sykdom,
permisjoner, permitteringer).
- naturalytelser.
indirekte arbeidskraftskostnader (A3.2) som:
- lovfestede sosiale utgifter; arbeidsgiveravgift, forsikringer
mot yrkesskade, faktiske trygde- og
pensjonsordninger, ulykkes- og yrkesskadeforsikringer.
- frivillige sosiale utgifter.
- andre sosiale ytelser som f.eks. pensjonsytelser direkte
utbetalt fra arbeidsgiver, etterlønn ved dødsfall
mv.
- Opplæringskostnader (brutto).
- Avgifter totalt utenom arbeidsgiveravgift (f.eks.
FoU-avgifter), fratrukket tilbakebetalinger, subsidier,
refusjoner o.l.
A4. Teknologisk sett nye eller forbedrede produkter/tjenester
Et teknologisk sett nytt produkt er et produkt med
tekniske egenskaper som skiller seg vesentlig fra tidligere
fremstilte produkters egenskaper eller anvendelse.
Slike nyskapende produkter eller tjenester kan
være basert på helt ny teknologi, en ny kombinasjon
av eksisterende teknologi, eller kan utgå fra anvendelse
av ny kunnskap.
Rettledning
48
Et teknologisk sett forbedret produkt er et eksisterende
produkt med betydelig høynede eller oppgraderte
ytelser. Et enkelt produkt kan forbedres (ved en
høyning av egenskaper eller lavere kostnad) gjennom
bruk av komponenter eller materialer med høyere
ytelse. Et komplisert produkt bestående av flere integrerte
tekniske delsystemer kan likeledes forbedres
gjennom delforandringer i noen av delsystemene.
En ny eller forbedret tjeneste anses å være teknologisk
nyskapende når dets egenskaper og anvendelse
er enten helt nye eller betydelig forbedret kvalitetsmessig
i form av ytelse eller teknikk.
A5. Teknologisk sett nye eller vesentlig forbedrede metoder
for produksjon av produkter eller tjenester
Innføring av en ny eller vesentlig forbedret tjeneste,
et nytt produkt, produksjons- eller leveringsmetode,
kan også gjøre det nødvendig med radikalt ny teknologi,
eller en ny kombinasjon av eksisterende teknologi
eller nye kunnskaper. Teknologien det her gjelder
viser seg ofte gjennom forbedrede maskiner, utstyr
eller programvare. Den nye kunnskapen som det her
gjelder kan være resultat av forskning, anskaffelse eller
anvendelse av særskilte ferdigheter eller kompetanse.
B11. KURS for personalopplæring
a., b. Kurs som er planlagt utelukkende for å gi opplæring,
og som foregår på annet sted enn den direkte arbeidsplassen,
f.eks. i særskilte opplæringslokaler. Undervisningen
skal være lærerstyrt gjennom en tidsperiode
som bestemmes på forhånd av kursarrangøren.
Internt drevne kurs er slike som foretaket selv utformer
og gjennomfører, selv om kurset i seg selv kan
foregå i lokaler utenfor foretaket.
Eksternt drevne kurs er slike som utformes og gjennomføres
av en organisasjon som ikke inngår i foretaket,
selv om kurset i seg selv kan foregå i foretakets
lokaler.
B11c. Planlagte perioder med opplæring i arbeidssituasjonen
Denne formen for opplæring kjennetegnes av planlagte
perioder med opplæring, instruksjon og praktisk
trening ved hjelp av det ordinære arbeidsverktøyet,
direkte på arbeidsplassen eller i arbeidssituasjonen.

B11d. Jobbrotasjon, utveksling med andre foretak
Jobbrotasjon og utveksling med andre foretak innebærer
opplæring bare hvis disse tiltak er planlagt på
forhånd i den bestemte hensikt å utvikle og forbedre
ferdigheter hos de berørte arbeidstakerne. Normale
omplasseringer av arbeidstakere fra en jobb til en annen,
som ikke er ledd i et planlagt utviklingsprogram,
skal ikke tas med.
B11e. Studiesirkler/kvalitetssirkler
Studiesirkler er grupper av ansatte som treffes regelmessig
med en primær målsetting om å øke sine
kunnskaper i forhold til de krav arbeidet deres stiller.
Kvalitetssirkler er arbeidsgrupper som organiseres for
å diskutere og søke løsninger på problemer innenfor
produksjonen eller arbeidsplassen for øvrig. Deltakerne
må være del av foretakets planleggings- og
kontrollprosedyrer. Kvalitetssirklene samordnes av en
ordstyrer/leder.
B11f. Selvstudier
Selvstudier kan være åpne kurs eller fjernstudier, video/lydkasetter,
brevkurs, computerbaserte metoder
eller bruk av et særskilt senter for læring. For å regnes
som selvstudier må den som gjennomfører opplæringen
selv ordne med tid og sted for studiene.
B11g. Undervisning ved konferanser, workshops, forelesninger
og seminarer
Deltakelse ved konferanser, workshops, bransjemesser,
forelesninger eller seminarer regnes som opplæring
bare når den ansatte deltar med opplæring
som primær målsetting.
C2. Totalt antall deltakere på kurs
En kursdeltaker i denne sammenheng er en person
som har deltatt i en eller flere personalopplæringskurs
en eller annen gang i løpet av 1999. Hver person skal
regnes bare en gang, uavhengig av hvor mange
ganger vedkommende har deltatt på slike kurs. Hvis
en ansatt f.eks. har deltatt på to eksternt drevne kurs
og et internt drevet kurs, skal vedkommende regnes
som en kursdeltaker.
C3. Totalt antall kurstimer i betalt arbeidstid
Det sammenlagte antall timer brukt på personalopplæringskurs
innebærer den totale tid som alle deltakerne
sammenlagt har tilbragt på personalopplæringskurs
i løpet av 1999. For kurs som bare
delvis foregikk i 1999, skal bare den del av tiden som
falt inn under 1999 regnes med. Antall timer skal
bare dekke selve opplæringstiden. Eventuelle perioder
av normalt arbeide innimellom opplæringstiden samt
reisetid etc. skal ikke regnes med. Hvis opplæringen
pågår i f.eks. en uke, skal bare den tid som faktisk ble
brukt til kurs og kursoppgaver inngå. Om en person
deltar på et kurs en dag i uken i flere uker, skal bare
denne ene dagen i uka regnes med for hver uke. Dagene
med arbeid mellom opplæringsdagene skal ikke
inngå. Bare tid innenfor de ansattes arbeidstid som
benyttes til opplæring skal regnes med (dvs. tid som
de ansatte tilbringer med opplæring når de normalt
skulle ha arbeidet, eller tid som foretaket betaler
godtgjøring for).
49
C7c. Arbeidskraftskostnader for interne lærere og øvrig
personale som er sysselsatt fulltid med personalopplæring
Her skal tas med de totale arbeidskraftskostnader for:
- Interne lærere og personale ved opplæringssenter.
- Ledere og andre administrative sjefer som er
engasjerte i opplæringspolitikk.
- Instruktører og opplæringspersonale/assistenter.
- Kontor- og administrativ støtte for disse virksomheter.
C7d. Arbeidskraftskostnader for interne lærere og øvrig
personale som er sysselsatt deltid med personalopplæring
Her skal kostnader for den tiden som er brukt på personalopplæring
tas med for:
- Interne lærere og personale ved opplæringssenter.
- Ledere og andre administrative sjefer som er
engasjerte i opplæringspolitikk.
- Instruktører og opplæringspersonale/assistenter.
- Kontor- og administrativ støtte for disse virksomheter.
C7e. Kostnader til lokaler og materiell
Følgende kostnader skal tas med:
- Kostnader forbundet med å drive et opplæringssenter
(eksklusive arbeidskraftskostnader for personalet)
eller andre lokaler som anvendes til kurs
for personalopplæring.
- Kostnader til utstyr og materiell som anskaffes direkte
til personalopplæringskurs. Her inngår både
kapitalvarer og forbruksmateriell. For kapitalvarer
skal bare den årlige avskrivningsverdien for 1999
regnes med (kan også relatere seg til innkjøp for
tidligere år). Forbruksvarer må anses som løpende
utgifter og skal derfor føres opp etter innkjøpspris.

Annex 4 Sampling Plan in CVTS2 for Norway
Sampling frame
Norway will use the Business Register at Statistics Norway as a sampling frame. This Register contains
information on legal ( ≈ enterprises ) and local units. A legal unit is a unit that has the juridical responsibility
for its activities. In almost all cases the legal unit is the same as the enterprise. In case of several legal
units in an enterprise, one of them is chosen as the main legal unit and the other legal units are connected to
the main legal unit.
The Business Register contains all enterprises, authorities and organisations as well as their local units in
Norway that carry on any economic activity irrespective of if they belong to the private or public sector. It
contains information about branch of economy, number of employees, organisation number, category of
ownership, name and address of the enterprise etc. The Business Register is continuously being updated
and is considered to be of good quality as a frame of enterprises at any time of the year.
The definition of legal units in the Register is as follows:
The term "legal unit" refers to legal persons whose existence is recognized by law independently of the individuals
or institutions which may own them or are members of them, or natural person who are engaged
in an economic activity in their own right. Examples of legal units are limited companies, general partnerships,
sole proprietorships, etc.
In principle, an enterprise is defines as the smallest combination of legal units that is an organizational unit
producing goods or services, which benefits from a certain degree of autonomy in decisionmaking. In most
cases, an enterprise will be identical with a sole legal unit, e.g. a limited company.
The local unit is an enterprise, or a part of an enterprise, which is located in one particular place and can be
geographically identified.
Sample selection
The survey is planned to be a stratified random sample of enterprises in the 20 by 3 NACE x Size groups
agreed on and according to the description in the document EUROSTAT/E3/99/CVTS017. The Swedish
Business Register contains information of good quality which makes it easy to select the enterprises that
should be included in the sampling frame for the CVTS2. We will also include all the enterprises with 500
or more employees.
Regional aspects
The survey will cover the whole of Norway and the survey will be conducted in the same way in all regions.
There will be no stratification by geographical regions.
Scope of the sample
The gross sample will comprise around 5 100 enterprises according to the description given in the document
EUROSTAT/E3/99/CVTS017. When allocating the sample for CVTS2 the most current version of
the Business Register will be used. New counting and allocation of the number of enterprises in each stratum
(20x3, NACE by Size group) both in the Business Register and in the sample will be carried out. In the
50

sampling situation it will be assumed that the maximum length of half the confidence interval will equal to
0.1. A response rate of 60 % will also be assumed.
Questionnaire
Statistics Norway will follow the common questionnaire. We will however not ask questions where we already
have access to information of satisfactory quality from other data sources. The reference period will
be the calendar year 1999 as stated in the Survey Guidelines.
* This paragraph will later be completed when we have access to the final common questionnaire. *
Data collection
Norway will use Statistics Norway’s own staff of interviewers 1 . Except for a small group of centrally organised
interviewers most of them have their own homes as workplace. Statistics Norway has interviewers
that covers all counties and municipalities.
Norway will perform face to face interviews with a total of 15 per cent of all enterprises includes in the
sample (app. 750 enterprises). All enterprises with 500 or more employees according to the Business Register
(app. 500 enterprises) will be interviewed face to face. This is according to the Commissions regulations
to the survey. The rest of 250 face to face interviews will be spread out across all sectors and enterprise-size.
For the rest of the enterprises with less than 500 employees a postal survey will be used. Around 250 gross
sample units is estimated to be in the face to face part of the survey, while around 4 350 will be included in
the postal survey part of the survey. For the enterprises with less than 500 employees, this means that there
will be face to face interviews with around 5 percent of the total gross sample of enterprises. For the survey
as a hole, 15 percent of the enterprises will be interviewed face to face.
51

Annex 1 Questionnaire for the mail survey
Undersøkelse om personalopplæring 1999
52
Spørreskjema og rettledning
Kontaktperson i foretaket (ved eventuelle spørsmål fra vår side knyttet til det innsendte skjemaet):
Underlagt taushetsplikt
Navn: ____________________________________________________________________________________________
Telefonnummer: __________________________________________________________________________________
E-postadresse: ____________________________________________________________________________________

Informasjon
Bakgrunn og formål
Statistisk sentralbyrå (SSB) gjennomfører på oppdrag for EU og norske myndigheter en undersøkelse om personalopplæring
i Norge. Formålet med undersøkelsen er å samle inn informasjon om den opplæringen som foretakene tilbyr sine
ansatte.
Foretaket er måleenhet
Vær spesielt oppmerksom på at undersøkelsen har foretak som måleenhet, og ikke bedrifter. Dvs. at undersøkelsen
sikter mot opplæringsaktiviteter i hele foretaket, inklusive eventuelle filialer eller avdelinger lokalisert andre steder i
landet.
Hva er personalopplæring?
Personalopplæring defineres her som opplæringstiltak eller opplæringsaktiviteter med en primær målsetting om
ervervelse av nye yrkeskunnskaper, eller utvikling og forbedring av allerede eksisterende yrkeskunnskaper. Opplæringen
skal finansieres helt eller delvis av foretaket, for ansatte som har en arbeidskontrakt/-avtale. Denne undersøkelsen
omfatter ikke grunnleggende yrkesopplæring av den typen som gis lærlinger og praktikanter.
Ansatte inkluderer:
• selvstendig næringsdrivende.
• personer som arbeider regelmessig innenfor foretaket.
• uavlønnede arbeidende familiemedlemmer (uten fast avtalt lønn).
• personer som tilhører og er betalt av foretaket, men som arbeider utenfor foretakets område (f.eks. selgere,
varebud, service- og vedlikeholdspersonell).
• deltids- og sesongarbeidere.
• personer som er fraværende under en kortere periode (f.eks. sykemeldte eller innvilget permisjon med lønn).
• streikende - hvis deres fravær er tidsbegrenset.
Disse er ikke inkludert:
• personer som gjennomfører reparasjoner eller vedlikehold i foretaket på vegne av andre foretak.
• arbeidskraft som skaffes og avlønnes av andre foretak.
• personer som deltar i allmenn verneplikt.
• lærlinger eller andre med en opplæringskontrakt, som deltar i grunnleggende yrkesopplæring, men som ikke er
dekket av en arbeidskontrakt.
Hva skal innrapporteres?
Der ikke annet er presisert er det regnskapsåret 1. januar - 31 desember 1999 som det ønskes informasjon om. Der det
spørres etter mengdeangivelser er vi klar over at det ikke alltid er like lett å trekke ut eksakte verdier for alle postene rett
fra foretakets regnskaper. Hvis dette er umulig ber vi om at det gis anslag over verdiene. Er det vanskelig å foreta en så
spesifisert oppdeling av kostnader og menge som skjemaet tilsier, ber vi om at det spesifiseres etter beste skjønn.
Har du spørsmål til oss?
Har du spørsmål i forbindelse med utfylling av skjema,
ta gjerne kontakt med oss på gratis grønt nr: 800 83028
Returadresse:
Statistisk sentralbyrå
Seksjon for intervjuundersøkelser
Postboks 8131 Dep.
0033 OSLO
53

Viktig: Blanketten skal leses maskinelt. Derfor er det viktig at utfyllingen blir utført nøyaktig. Bruk helst blå eller svart
penn.
Sett kryss slik: og ikke slik: Hvis kryss i feil rute: Skriv tall slik: 23 567890
For enkelte spørsmål, se vedlagt rettledning!
A Spørsmål om foretaket
A1.1 Hva var det totale antall kvinner og menn ansatt i foretaket pr. 31.12.99?
Bortsett fra lærlinger og praktikanter.
Hvis ikke tall finnes over ansatte fordelt på kjønn, føres bare opp ansatte personer totalt!
Menn
Kvinner
Personer totalt
A1.2 Hva var det årlige gjennomsnittet for antall ansatte i løpet av 1999?
Bortsett fra lærlinger og praktikanter.
NB: Bare nødvendig å fylle ut for foretak med et svært sesongbetont mønster for antall ansatte!
Personer totalt
A1.3 Hva var det totale antall ansatte i foretaket pr. 31.12.98?
Bortsett fra lærlinger og praktikanter.
Personer totalt
A2. Hva var antall faktisk arbeidede timer i foretaket i løpet av 1999?
Bortsett fra lærlinger og praktikanter. For å besvare dette spørsmålet, se rettledning!
Timer
A3.1 Hva var de totale arbeidskraftskostnader for ansatte i foretaket i løpet av 1999?
Bortsett fra lærlinger og praktikanter. Se rettledning!
Kroner
A3.2 Hvor stor andel i prosent av disse arbeidskraftskostnader var indirekte kostnader?
Indirekte kostnader består av arbeidsgiveravgifter, pensjonsavgifter og sosiale ytelser.
Se rettledning!
% av totale arbeidskraftskostnader
+
54
+
+
+
+

A4. Innførte foretaket i løpet av 1999 noen teknologisk sett nye eller forbedrede produkter eller tjenester?
Se rettledning!
Ja
Nei
A5. Innførte foretaket i løpet av 1999 noen teknologisk sett nye eller forbedrede metoder i produksjonen av
foretakets produkter eller tjenester? Se rettledning!
Ja
Nei
A6. Var foretaket involvert i noen form for sammenslåinger, oppkjøp eller omorganiseringer i løpet av 1999?
Ja
Nei
A7. Var foretaket involvert i andre større organisatoriske endringer i løpet av 1999?
F.eks. endringer i ledelsesprosesser, kvalitetskontroll
Ja
Nei
B Foretakets opplæringspolitikk
B1. Utførte foretaket i løpet av 1999 noen vurdering av dets fremtidige behov for arbeidskraft og/eller
kompetansebehov? Dvs. ved å foreta en beregning av de forventede behov for endringer i arbeidskraften
og/eller kompetansesammensetningen blant de ansatte.
Ja
Nei
B2. Utførte foretaket i løpet av 1999 noen vurdering av kompetanse- og opplæringsbehovet for enkelte ansatte?
Ja, men bare for sjefer og arbeidsledere
Ja, men bare for andre kategorier ansatte
Ja, for alle ansatte
Nei
B3. Har foretaket hatt behov for å erverve eller utvikle ny kompetanse i løpet av treårsperioden 1997 - 1999?
Ja
Nei ⇒ gå til spørsmål B5
+
B4. Hvilke var de viktigste fremgangsmåtene foretaket benyttet for å skaffe eller utvikle den kompetanse som
trengtes? Sett maksimalt tre kryss for de viktigste fremgangsmåtene!
Ansatte lærte gjennom å få praktisk erfaring i arbeidet
Utdanning for allerede ansatte i foretaket
Unge nyansatte lærlinger/praktikanter fikk grunnopplæring
Rekruttering av arbeidsledige som så ble lært opp
Rekruttering av arbeidskraft uten utdanning (ufaglært) som så ble lært opp
Rekruttering av personer med den nødvendige kompetanse
Annet, spesifiser:
________________________________________________________________________________
55
+
+
+
+

B5. Hadde foretaket i løpet av 1999 noen skriftlig yrkesopplæringsplan eller -program der personalopplæring
inngikk?
Ja
Nei ⇒ gå til spørsmål B7
B6. Hva var grunnen til at det fantes en slik opplæringsplan?
Flere alternativ kan angis
Det eksisterte en permanent overenskomst om personalopplæring mellom ledelsen og ansatte
Foretaket ønsket å få sertifisering/akkreditering som en god opplæringsbedrift (f.eks. ISO 9000
sertifisering, eller andre nasjonale sertifiserings- eller akkrediteringsordninger)
For å engasjere ledere på alle nivåer i foretaket i viktigheten av personalopplæring, eller å gjøre slike
opplæringsplaner og programmer bedre kjent i foretaket
For å etterkomme lover eller kollektive avtaler, eller for å unngå straff for å mangle en slik plan
Foretaket hadde en direkte målsetting om å motta økonomisk støtte fra EU
Foretaket hadde en direkte målsetting om å motta økonomisk støtte fra andre eksterne kilder (som
f.eks. bransjefond)
Annet, spesifiser:
_______________________________________________________________________________
⇒ gå til spørsmål B8
B7. Hvorfor manglet foretaket en opplæringsplan?
Flere alternativ kan angis
En slik plan ble ikke ansett som nødvendig (f.eks. grunnet foretakets størrelse)
Personalopplæring er den enkelte ansattes eget ansvar og bør gjennomføres i fritiden
Personalopplæring gis bare på oppfordring fra ansatte eller deres arbeidsledere
Foretaket har ikke tid til å utvikle en plan for personalopplæring
Foretaket mangler fagekspertise til å utvikle en slik plan
Annet, spesifiser:
________________________________________________________________________________
B8. Hadde foretaket et eget opplæringsbudsjett i 1999, der personalopplæring inngikk?
Ja
Nei
B9. Har foretaket et eget opplæringssenter som brukes helt eller delvis til personalopplæring?
Ja
Nei
B10.1 Hadde foretaket i løpet av 1999 noen avtale med noen av de ansatte eller deres representanter som gjaldt
personalopplæring?
Ja
Nei ⇒ gå til spørsmål B11
B10.2 Var dette en formell avtale mellom partene på arbeidsmarkedet?
Ja
Nei
+
56
+
+
+
+

B11. Deltok noen ansatte i foretaket i noen av de følgende personalopplæringsaktiviteter i løpet av 1999?
Se rettledning B11a-g!
KURS
a. Internt drevne kurs - kurs som foretaket selv utformet og drev
Nei Ja
b. Eksternt drevne kurs - kurs utformet og drevet av organisasjoner som ikke inngår i foretaket
Nei Ja
ANDRE FORMER FOR PERSONALOPPLÆRING
c. Planlagte perioder med opplæring, instruksjon eller direkte praktisering på arbeidsplassen eller i
arbeidssituasjonen?
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport
+
57
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og
teknikere yrker uten krav til
utdanning
d. Planlagt opplæring gjennom jobbrotasjon, hospitering/jobbytte, både internt i foretaket eller med annet foretak?
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og
teknikere yrker uten krav til
utdanning
e. Deltakelse i studie/kvalitets -sirkler?
f. Selvstudier?
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og
teknikere yrker uten krav til
utdanning
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og
teknikere yrker uten krav til
utdanning
g. Undervisning ved konferanser, workshops, forelesninger og seminarer med opplæring av den ansatte som
siktemål?
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og
teknikere yrker uten krav til
utdanning
B12. Hadde foretaket noen tilbud om personalopplæring som beskrevet under spørsmål B11 i løpet av 1997 eller
1998?
Ja
Nei
+
+
+
+

B13. Kommer foretaket i løpet av inneværende år (2000) eller 2001 til å tilby noen form for personalopplæring
som beskrevet i spørsmål B11?
Ja Trolig Nei
a) Personalopplæring i form av kurs:............................................................................ ............ ..........
b) Andre former for personalopplæring: ...................................................................... ............ ..........
______________________________________________________________________________________________________
B14. Har det skjedd noen endringer fra starten av 1997 til utgangen av 1999 når det gjelder...
58
Øket Minsket Uforandret Ikke aktuelt
a) - antall timer brukt på opplæringskurs, sammenlignet
med antall timer brukt på andre former for opplæring?...................... ............ ............ ..........
b) - antall timer brukt på opplæringskurs i betalt arbeidstid,
sammenlignet med antall kurstimer i ansattes fritid? .......................... ............ ............ ..........
c) - den ansattes egne utgifter i forbindelse med yrkesmessig
opplæring, sammenlignet med det som betales av foretaket? ............ ............ ............ ..........
+
C Personalopplæring i form av kurs
Spørsmålene under del C skal bare besvares dersom foretaket tilbød internt eller eksternt
drevne kurs, dvs. dersom spørsmål B11a og/eller B11b er besvart med "Ja". Dersom foretaket
ikke tilbød noen form for personalopplæring i løpet av 1999 - dvs. har svart NEI på alle
delspørsmål under B11a-g: gå til del D!
C1. Hvor stor andel (i prosent) av arbeidsstyrken ved de følgende yrkesgruppene deltok i personalopplæringskurs
i løpet av 1999? Angi ved å sette ett kryss for hver av yrkesgruppene. Hvis foretaket ikke hadde yrkesgruppen
ansatt, eller gruppen ikke deltok på kurs, sett kryss for 0.
0 1-10% 11-20% 21-40% Over 40%
Administrative ledere og akademiske yrker ..................... ........... ............ ............ ..........
Yrker med kortere høyskole- og universitets-
utdanning og teknikere .................................................. ........... ............ ............ ..........
Kontor- og kundeseviceyrker, salgs-, service- og
omsorgsyrker .................................................................. ........... ............ ............ ..........
Håndverkere o.l., prosess- og maskinoperatører,
transportarbeidere mv., og yrker uten krav
til utdanning ................................................................... ........... ............ ............ ..........
C2. Hvor mange av foretakets ansatte fordelt på kvinner og menn deltok i personalopplæringskurs i løpet av
1999? Ansatte regnes bare en gang, se rettledning!
Menn
Kvinner
+
+
+

C3. Hvor mange kurstimer totalt har foretakets ansatte (menn og kvinner) fått i betalt arbeidstid?
Se rettledning!
Menn:
Kvinner:
timer betalt arbeidstid
timer betalt arbeidstid
C4. Hvordan har den betalte arbeidstiden for personalopplæringskurs blitt fordelt mellom internt og eksternt
drevne kurs? Se rettledning B11a., b. for definisjon på interne og eksterne kurs!
Interne kurs:
Eksterne kurs:
timer
timer
C5. Innenfor hvilke opplæringsområder/fag har det blitt gitt kurs?
Fordel det totale antallet kurstimer på de ulike opplæringsområdene i prosent. Summen skal bli 100!
+
+
Språk:...................................................................................................................................................
Salg, markedsføring, innkjøp, lager/godshåndtering, distribusjon: ........................................................
Regnskapsførsel, økonomi og finansiell virksomhet: .............................................................................
Ledelse (inkl. personalutnyttelse/ledelse og kvalitetssikring av produkt) og administrasjon:...................
Kontorarbeid, sekretærarbeid:..............................................................................................................
Personlige ferdigheter/utvikling, fagforeningsarbeid, likestillingsarbeid, gruppesamarbeid:...................
Bruk og utvikling av data/IT, systemering, programmering:...................................................................
Teknikk og framstilling, drift/vedlikehold av automatiserte system,
kvalitetskontroll og produktutvikling:....................................................................................................
Miljøarbeid, arbeidshelse og arbeidsmiljø:.............................................................................................
Tjenester og servicearbeid: personrelatert, transport,
sikring av person/gods, inklusive hotell, restaurant, reise og turisme:....................................................
Øvrig opplæring: ..................................................................................................................................
59
+
+
+
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%

+
+
C6.1 Har foretaket engasjert noen ekstern kursarrangør i løpet av 1999?
Ja
Nei - gå til spørsmål C7
C6.2 Hvilke eksterne kursarrangører har foretaket engasjert?
Fordel det totale antallet eksterne kurstimer på ulike kursarrangører i prosent. Summen skal bli 100!
+
Grunn- og videregående skole:.............................................................................................................
Høyskoler og universitet: ......................................................................................................................
Spesialiserte opplæringsinstitusjoner:....................................................................................................
Private opplæringsorganisasjoner: ........................................................................................................
Leverandører av utstyr: .........................................................................................................................
Morselskap, datterselskap til foretaket: ................................................................................................
Fagforeninger:......................................................................................................................................
Bransjeorganisasjoner, arbeidsgiverorganisasjoner, (handelskammer): ..................................................
Annen kursarrangør: ............................................................................................................................
C7. Hvor store kostnader innenfor følgende utgiftsposter har foretaket hatt for ansattes personalopplæringskurs?
For å besvare dette spørsmålet, se rettledning! Omtrentlige beløp kan oppgis hvis det er vanskelig å
fremskaffe eksakte verdier.
a) Kursavgifter for eksterne kurs: .............................................................................
b) Reisegodtgjørelse og kost til kursdeltakere:..........................................................
c) Arbeidskraftskostnader for eget personale,
sysselsatt fulltid med personalopplæring: .
d) Arbeidskraftskostnader for eget personale,
sysselsatt deltid med personalopplæring: .
60
kr ....antall personer
kr ....antall personer
e) Kostnader til lokaler og materiell:.........................................................................
+
+
%
%
%
%
%
%
%
%
%
kr
kr
kr

C8.1 Har foretaket gitt bidrag til fond for personalopplæringskurs?
Ja
Nei ⇒ gå til spørsmål C9.1
C8.2 Hvor stort var samlet bidrag i kroner?
C8.3 Til hvilken type fond gikk bidraget?
Flere alternativ kan angis!
kr
Regionale bransjefond
Nasjonale fond
Andre fond, spesifiser hvilke:
______________________________________________________________________
C9.1 Har foretaket mottatt bidrag eller tilskudd til personalopplæringskurs?
Ja
Nei ⇒ gå til spørsmål C10
C9.2 Hvor stort beløp i kroner har foretaket samlet mottatt?
kr
C9.3 Hvor kom bidraget/-ene fra?
Flere alternativ kan angis!
Regionale bransjefond
Nasjonale fond
EU-kilder
Statlige bidrag
Statlige rabatter på utgifter
C10. Har foretaket formelle rutiner for å evaluere effekten av personalopplæringskurs?
Ja
Nei ⇒ gå til spørsmål C12
C11. Hvordan foregår denne evalueringen?
Angi maksimalt tre kryss!
61
Skattelettelser på utgiftene
Private stiftelser
Royalty
Godtgjøring for eksterne deltakere på foretakets kurs
Ved å måle hvor fornøyde deltakerne er
Ved å gjennomføre tester som måler i hvilken grad nye ferdigheter er ervervet
Gjennom en formell bekreftelse eller sertifisering
Ved å måle i hvilken grad nye ferdigheter anvendes i arbeidet
Gjennom forbedringsindikatorer i forhold til produksjons- og leveringstider, materialutnyttelse etc.
Andre evalueringsmåter, spesifiser: _________________________________________________________
⇒ Gå til spørsmål C13
+
+
+
+
+

C12. Hvorfor har det ikke blitt foretatt noen formell evaluering av effekten av personalopplæringskurs?
Angi den viktigste grunnen. Bare ett kryss!
Det er for dyrt
Det tar for lang tid
Det er for vanskelig å oppnå pålitelige og relevante resultater
Slik evaluering prioriteres ikke
Slik evaluering møter motstand blant de ansatte
Annen grunn, spesifiser:
__________________________________________________________________________
+
+
C13. Hvilke av følgende personalgrupper fantes i foretaket i løpet av 1999, og i hvilken grad deltok disse i
personalopplæringskurs?
Sett både kryss for de gruppene foretaket har ansatt, og i hvilken grad gruppen har deltatt i almene kurs eller
"skreddersydde" kurs for denne personalgruppen!
Personalgrupper Foretaket hadde personer Ansatte i denne Ansatte i denne Denne gruppen har
ansatt i denne personalgruppen personalgruppen personalgruppen deltok ikke deltatt på kurs
i løpet av 1999 deltok i almene kurs i "skreddersydde" kurs i løpet av 1999
i løpet av 1999 for gruppen i løpet av 1999
Kvinner ................................. .......................... ........................... ........................
Personer 25 år eller yngre ..... .......................... ........................... ........................
Personer 50 eller eldre .......... .......................... ........................... ........................
Funksjonshemmede .............. .......................... ........................... ........................
Etniske minoriteter................ .......................... ........................... ........................
Ansatte som risikerer
å bli arbeidsløse .................... .......................... ........................... ........................
Ansatte som mangler
formelle kvalifikasjoner ......... .......................... ........................... ........................
Deltidsansatte ....................... .......................... ........................... ........................
D Årsaker til at det ikke ble gjennomført personalopplæring i foretaket
Dette spørsmålet skal bare besvares dersom foretaket ikke gjennomførte noen former for
personalopplæring i løpet av 1999. Dvs. at alle delspørsmål i B11 er besvart med NEI!
D1. Hva var de viktigste årsakene til at foretaket ikke gjennomførte noen form for personalopplæring i løpet av
1999? Sett maksimalt tre kryss!
De ansatte har allerede de yrkeskunnskaper/den kompetanse som foretaket har behov for
Foretaket rekrutterte personer med de nødvendige yrkeskunnskaper/kompetanse
Kostnader til personalopplæring blir for høye for foretaket
De ansatte har for mye å gjøre, de har ikke tid til opplæring
Foretaket har nylig gjennomført en satsing på opplæring, noen ny behøvdes ikke i 1999
Det er vanskelig å bedømme hvilke behov foretaket har for personalopplæring
Grunnleggende opplæring i skoleverket (inkl. lærlingetid etc.) er tilstrekkelig for å utvikle den
kompetanse som behøves
Andre årsaker, spesifiser: ______________________________________________________________________
Tusen takk for hjelpen!
62
+
+

Recent publications in the series Documents
2001/9 T. Skoglund: Employment in the Norwegian
National Accounts
2001/10 O.C. Moen: Nordic Economic Growth in Light
of New TheoryL: Overoptimism about R&D
and Human Capital?
2001/11 H.V. Sæbø: Strategic Planning and
Management in Instituto Nacional de
Estatistica, Mozambique: Short Term Mission
Report, August 27 - September 6, 2001
2001/12 B. Hoem: Environmental Pressure Information
System (EPIS) for the household sector in
Norway
2001/13 H. Brunborg, I. Bowler, A.Y. Choudhury and
M. Nasreen: Appraisal of the Birth and Death
Registration Project in Bangladesh
2001/14 K. Rypdal: CO 2 Emission Estimates for
Norway. Methodological Difficulties
2001/15 E. Røed Larsen: Bridging the Gap between
Micro and Macro: Interdependence, Contagious
Beliefs and Consumer Confidence
2001/16 L. Rogstad: GIS-projects in Statistics Norway
2000/2001
2002/1 B. Hoem, K. Erlandsen og T. Smith:
Comparisions between two Calculation
Methods: LCA using EPIS-data and Input-
Output Analysis using Norway' s NAMEA-Air
Data
2002/2 R. Bjørnstad: The Major Debates in
Macroeconomic Thought - a Historical Outline
2002/3 J. L. Hass and T. Smith: Methodology Work
for Environmental Protection Investment and
Current Expenditures in the Manufacturing
Industry. Final Report to Eurostat.
2002/4 R. Bjørnstad, Å. Cappelen, I. Holm and T.
Skjerpen: Past and Future Changes in the
Structure of Wages and Skills
2002/5 P. Boug, Å. Cappelen and A. Rygh Swensen:
Expectations and Regime Robustness in Price
Formation: Evidence from VAR Models and
Recursive Methods
2002/6 B.J. Eriksson, A.B. Dahle, R. Haugan, L. E.
Legernes, J. Myklebust and E. Skauen: Price
Indices for Capital Goods. Part 2 - A Status
Report
2002/7 R. Kjeldstad and M. Rønsen: Welfare, Rules,
Business Cycles and the Employment of Single
Parents
2002/8 B.K. Wold, I.T. Olsen and S. Opdahl: Basic
Social Policy Data. Basic Data to Monitor
Status & Intended Policy Effects with Focus on
63
Social Sectors incorporating Millennium
Development Goals and Indicators
2002/9 T.A. Bye: Climate Change and Energy
Consequenses.
2002/10 B. Halvorsen: Philosophical Issues Concerning
Applied Cost-Benefit Analysis
2002/11 E. Røed Larsen: An Introductory Guide to the
Economics of Sustainable Tourism
2002/12 B. Halvorsen and R. Nesbakken: Distributional
Effects of Household Electricity Taxation
2002/13 H. Hungnes: Private Investments in Norway
and the User Cost of Capital
2002/14 H. Hungnes: Causality of Macroeconomics:
Identifying Causal Relationships from Policy
Instruments to Target Variables
2002/15 J.L. Hass, K.Ø. Sørensen and K. Erlandsen:
Norwegian Economic and Environment
Accounts (NOREEA) Project Report -2001
2002/16 E.H. Nymoen: Influence of Migrants on
Regional Varations of Cerebrovascular Disease
Mortality in Norway. 1991-1994
2002/17 H.V. Sæbø, R. Glørsen and D. Sve: Electronic
Data Collection in Statistics Norway
2002/18 T. Lappegård: Education attainment and
fertility pattern among Norwegian women.
2003/1 A. Andersen, T.M. Normann og E. Ugreninov:
EU - SILC. Pilot Survey. Quality Report from
Staistics Norway.
2003/2 O. Ljones: Implementation of a Certificate in
Official Statistics - A tool for Human Resource
Management in a National Statistical Institute
2003/3 J. Aasness, E. Biørn and t. Skjerpen:
Supplement to
2003/4 H. Brunborg, S. Gåsemyr, G. Rygh and J.K.
Tønder: Development of Registers of People,
Companies and Properties in Uganda Report
from a Norwegian Mission
2003/5 J. Ramm E.Wedde og H. Bævre: World health
survey. Survey report.
2003/6 B. Møller and L. Belsby: Use of HBS-data for
estimating Household Final Consuption Final
paper from the project. Paper building on the
work done in the Eurostat Task Force 2002