Bjørn Are Holth, Terje Risberg, Elise Wedde and Hilde ... - SSB
Bjørn Are Holth, Terje Risberg, Elise Wedde and Hilde ... - SSB
Bjørn Are Holth, Terje Risberg, Elise Wedde and Hilde ... - SSB
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
2003/7 October 2003 Documents<br />
Statistics Norway<br />
Division for Sample Surveys<br />
Documents<br />
<strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>, <strong>Terje</strong> <strong>Risberg</strong>,<br />
<strong>Elise</strong> <strong>Wedde</strong> <strong>and</strong> <strong>Hilde</strong> Degerdal<br />
Continuing Vocational Training<br />
Survey (CVTS2)<br />
Quality report for Norway
Contents<br />
1. Implementation of the survey <strong>and</strong> relevance of the concepts ....................................3<br />
2. Accuracy ....................................................................................................................3<br />
2.1 Sampling errors ..................................................................................................3<br />
2.1.1 Calculation of the final weights ...........................................................17<br />
2.2 Non sampling errors.........................................................................................19<br />
2.2.1 Coverage errors ....................................................................................19<br />
2.2.2 Measurement errors..............................................................................20<br />
2.2.3 Processing errors ..................................................................................26<br />
2.2.4 Nonresponse errors...............................................................................28<br />
3. Timeliness................................................................................................................36<br />
4. Accessibility <strong>and</strong> clarity...........................................................................................37<br />
5. Comparability ..........................................................................................................37<br />
6. Coherence ................................................................................................................38<br />
Annex<br />
Annex 1: Time table..................................................................................................... 41<br />
Annex 2: Introduction letters ....................................................................................... 42<br />
Annex 3: Guidelines <strong>and</strong> definitions............................................................................ 48<br />
Annex 4: Sampling Plan in CVTS2 for Norway ......................................................... 50<br />
Annex 5: Questionnaire for the mail survey................................................................ 52<br />
1
List of Tables<br />
1: Total number of enterprises by NACE <strong>and</strong> size group in the sample frame ......................... 4<br />
2: Total number of sampled enterprises by NACE <strong>and</strong> size group ........................................... 5<br />
3: Number of enterprises by NACE-group, sampled <strong>and</strong> observed size group......................... 6<br />
4: Number of enterprises by sampled <strong>and</strong> observed size group ................................................ 6<br />
5: Total number of persons employed by observed NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient of<br />
variation to the right of the ± sign........................................................................................ 7<br />
6: Total number of enterprises that provided CVT by observed NACE <strong>and</strong> size group.<br />
Coefficient of variation to the right of the ± sign................................................................. 8<br />
7: Ratio of enterprises that provided CVT by observed NACE <strong>and</strong> size group.<br />
Coefficient of variation to the right of the ± sign................................................................. 9<br />
8: Total number of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE <strong>and</strong><br />
size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign ............................................ 10<br />
9: Ratio of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE <strong>and</strong> size group.<br />
Coefficient of variation to the right of the ± sign............................................................... 11<br />
10: Total number of persons employed by trainers (=providing CVT) by observed<br />
NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign......................... 12<br />
11: Total number of participants in CVT-courses by observed NACE <strong>and</strong> size group.<br />
Coefficient of variation to the right of the ± sign.............................................................. 13<br />
12: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees by observed<br />
NACE <strong>and</strong> size group. Per cent. Coefficient of variation to the right of the ± sign.......... 14<br />
13: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees in trainers<br />
(=providing CVT) by observed NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient of variation to<br />
the right of the ± sign ........................................................................................................ 15<br />
14: Total direct costs for CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group.<br />
Coefficient of variation to the right of the ± sign.............................................................. 16<br />
15: Number of enterprises <strong>and</strong> employees in different counties ............................................. 17<br />
16: N umber of enterprises in each NACE <strong>and</strong> size group, Mh............................................... 18<br />
17: Number of employees in each NACE <strong>and</strong> size group, txh ................................................. 19<br />
18: Ratio of nonresponse enterprise to the total number of enterprises in the sample by<br />
sampled NACE- <strong>and</strong> size group. Per cent ......................................................................... 29<br />
19: Ratio of item A3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by<br />
observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent ......................................................................... 29<br />
20: Ratio of item A4 non-response enterprises to the total number of enterprises by<br />
observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent ......................................................................... 30<br />
21: Ratio of item B3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by<br />
observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent ......................................................................... 30<br />
22: Ratio of item C2ntot nonresponse to enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent.............................. 31<br />
23: Ratio of item C2ttot nonresponse enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent.............................. 31<br />
24: Ratio of item C3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent.............................. 32<br />
25: Ratio of item C6tot nonresponse enterprise to the total number of enterprises<br />
providing CVT couses by observed NACE- <strong>and</strong> size group. Per cent.............................. 32<br />
26: Ratio of item C7 nonresponse enterprises to the total number of enterprises providing<br />
CVT courses by observed NACE- <strong>and</strong> size group. Per cent ............................................. 33<br />
27: Item nonresponse for all variables..................................................................................... 34<br />
28: Inflow of answers per week, total number <strong>and</strong> per cent.................................................... 36<br />
29: Number of employees in each NACE <strong>and</strong> size group in the sample frame ...................... 38<br />
30: Number of employees according to CVTS2 by NACE- <strong>and</strong> size group ........................... 39<br />
31: Percentage difference between the values in 29 <strong>and</strong> 30. ................................................... 39<br />
List of Figures<br />
1: Inflow of answers per week................................................................................................. 36<br />
2
1. Implementation of the survey <strong>and</strong> relevance of the concepts<br />
Norway did not participate in CVTS1. At the time of the CVTS1 Norway had just become<br />
a member of the EEA, but was not able to participate in the survey. We did<br />
however participate as an observer at some of the WG-meetings for CVTS1. When<br />
the discussion about CVTS2 came up, we decided as an EEA-member to try to participate.<br />
Except from some limited data collection in the Labour Force Survey, Statistics<br />
Norway had never conducted any surveys in this field. Statistics Norway had<br />
therefore little experience with this type of surveys.<br />
The interest for internationally comparable statistics on CVT is quite large from many<br />
different users like ministries, education providers, enterprises <strong>and</strong> different labour<br />
market organisations. This is also shown by the fact that the Ministry of Education<br />
<strong>and</strong> Ministry of Labour <strong>and</strong> Government Administration finally co-financed the survey<br />
costs that was not refunded by Eurostat.<br />
The work with the implementation of the survey started in October/November 1999<br />
with preliminary allocations of the planned sample with different assumptions for the<br />
expected non- response rate, <strong>and</strong> preliminary costs estimates. Unfortunately, because<br />
of financial uncertainty, we had to work for a long period not knowing for sure if<br />
Norway were to participate or not. But finally in April 2000 the finance plan that<br />
made it possible for Norway to participate was ensured. This of course postponed<br />
some of the work that in other circumstances would have been done much earlier.<br />
Regarding the translation of the common CVTS2 questionnaire <strong>and</strong> guidelines, the<br />
Swedish translation was of great help. We also got advises on the translation from division<br />
for business register in Statistics Norway which are in regular contact with enterprises.<br />
They also gave us advices on efficient ways of getting in touch with the enterprises.<br />
We also asked our Swedish colleagues, <strong>and</strong> tried to learn from their experiences.<br />
We feel obliged to mention that the workload with the survey turned out to bee much<br />
higher than we expected the autumn of 1999. The reasons for that are many but the<br />
main reason had to do with the fact that the enterprises had bigger difficulties providing<br />
us with correct answers than we initially expected. This resulted in a lower response<br />
rate than expected <strong>and</strong> forced us to use more resources on re -contacting of the<br />
enterprises than we had calculated.<br />
2. Accuracy<br />
2.1 Sampling errors<br />
Sampling selection<br />
The Norwegian sample is based on a stratified r<strong>and</strong>om sample of enterprises in the 20<br />
by 3 NACE x Size groups agreed on <strong>and</strong> according to the description in the document<br />
EUROSTAT/E3/99/CVTS017. The Norwegian CVTS2 sample was allocated in such<br />
a way that we wanted the maximum length of half the confidence interval to be 0.10<br />
with an assumption of an expected non-response rate of around 40% in each stratum.<br />
It later turned out that a non-response rate of 60% would have been more realistic as it<br />
was impossible to reach a response rate of 60 %.<br />
3
The final sample selection of enterprises to the Norwegian CVTS2 was done on the 1 st<br />
of June 2000. The sampling frame was the Norwegian Business Register. This register<br />
is of good quality <strong>and</strong> both overcoverage <strong>and</strong> undercoverage are usually fairly small.<br />
See Section 2.2 for a more detailed description of the Norwegian Business Register.<br />
In tables 1 <strong>and</strong> 2 below is a description of the total number of enterprises respective in<br />
the total number of sampled enterprises in all the different branches of industry included<br />
in the CVTS2.<br />
Table 1: Total number of enterprises by NACE <strong>and</strong> size group in the sample frame<br />
10-49<br />
Size group<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 87 35 16 138<br />
15-16 535 133 30 698<br />
17-19 123 26 1 150<br />
21-22 446 109 18 573<br />
23-26 253 75 24 352<br />
27-28 418 99 17 534<br />
29-33 447 129 31 607<br />
34-35 251 74 33 358<br />
20, 36-37 466 94 12 572<br />
40-41 131 71 9 211<br />
45 2125 166 20 2311<br />
50 1238 86 10 1334<br />
51 1766 264 33 2063<br />
52 2937 197 46 3180<br />
55 1525 174 19 1718<br />
60-63 990 202 56 1248<br />
64 33 22 12 67<br />
65-66 150 52 22 224<br />
67 59 8 0 67<br />
70-74, 90-93 2821 395 74 3290<br />
Total 16801 2411 483 19695<br />
4
Table 2: Total number of sampled enterprises by NACE <strong>and</strong> size group<br />
10-49<br />
Size-group<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 78 34 16 128<br />
15-16 175 104 30 309<br />
17-19 118 26 1 145<br />
21-22 148 89 18 255<br />
23-26 134 75 24 233<br />
27-28 164 88 17 269<br />
29-33 134 94 31 259<br />
34-35 114 71 33 218<br />
20, 36-37 159 86 12 257<br />
40-41 93 67 9 169<br />
45 195 116 20 331<br />
50 146 77 10 233<br />
51 161 123 33 317<br />
52 155 111 46 312<br />
55 161 107 19 287<br />
60-63 169 121 56 346<br />
64 31 22 11 64<br />
65-66 97 50 22 169<br />
67 51 8 59<br />
70-74, 90-93 146 127 74 347<br />
Total 2629 1596 482 4707<br />
NACE-codes were taken from the Norwegian Business Register at the time of the<br />
sample selection. As the quality in this register is considered to be high, it was not<br />
considered necessary to include Question A1 about principal economic activity of the<br />
enterprise in the Swedish CVTS2 questionnaire. There are therefore no differences<br />
between sampled NACE-group <strong>and</strong> observed NACE-group.<br />
The distribution of the different NACE-groups into size-groups in respectively the<br />
sample <strong>and</strong> in the observed group is shown in Table 3 below.<br />
5
Table 3: Number of enterprises by NACE-group, sampled <strong>and</strong> observed size group<br />
Sampled size-group Observed size-group<br />
10-49 50-249 250- Total 10-49 50-249 250-<br />
NACE-group<br />
10-14 36 14 10 60 35 14 11<br />
15-16 66 38 17 121 68 38 15<br />
17-19 37 10 1 48 36 11 1<br />
21-22 47 28 12 87 49 28 10<br />
23-26 59 37 16 112 61 37 14<br />
27-28 60 34 13 107 56 39 12<br />
29-33 56 35 18 109 59 32 18<br />
34-35 53 28 24 105 54 26 25<br />
20, 36-37 71 38 8 117 70 38 9<br />
40-41 37 29 7 73 37 28 8<br />
45 73 36 16 125 76 33 16<br />
50 44 27 7 78 45 25 8<br />
51 58 47 13 118 62 43 13<br />
52 35 28 24 87 37 25 25<br />
55 30 30 10 70 34 26 10<br />
60-63 75 39 30 144 77 39 28<br />
64 9 7 5 21 9 7 5<br />
65-66 61 14 14 89 66 10 13<br />
67 13 5 - 18 12 6 -<br />
70-74, 90-93 52 37 45 134 60 33 41<br />
Total 972 561 290 1823 1003 538 282<br />
The number of enterprises by sampled <strong>and</strong> observed size-group is shown in table 4<br />
below.<br />
Table 4: Number of enterprises by sampled <strong>and</strong> observed size group<br />
10-49<br />
Observed size-group<br />
50-249 250- Total<br />
Sampled size-group<br />
10-49 952 19 1 972<br />
50-249 49 497 15 561<br />
250- 2 22 266 290<br />
Total 1003 538 282 1823<br />
Key statistics with coefficient of variation broken down by observed NACE- <strong>and</strong> size<br />
group are shown in table 5 to 14 below. The coefficient of variation is the ratio of the<br />
squared root of the variance of the estimator to the expected value in per cent. The<br />
coefficient of variation to an estimated value can be found to the right of the ± sign in<br />
each of Tables 5 - 14 below.<br />
6
Table 5: Total number of persons employed by observed NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient<br />
of variation to the right of the ± sign<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10 -14 1847 ± 9 % 3507 ± 13 % 14663 ± 17 % 20018 ± 25 %<br />
15-16 10870 ± 5 % 14952 ± 8 % 15281 ± 14 % 41103 ± 16 %<br />
17-19 2786 ± 9 % 2772 ± 9 % 341 - 5899 ± 17 %<br />
21-22 9519 ± 5 % 12032 ± 7 % 10099 ± 26 % 31650 ± 23 %<br />
23-26 5473 ± 5 % 8267 ± 9 % 22860 ± 31 % 36599 ± 28 %<br />
27-28 9037 ± 9 % 12278 ± 8 % 6607 ± 6 % 27921 ± 12 %<br />
29-33 9594 ± 4 % 10650 ± 7 % 16150 ± 11 % 36394 ± 16 %<br />
34-35 6176 ± 4 % 8047 ± 9 % 18294 ± 11 % 32517 ± 15 %<br />
20, 36-37 8092 ± 5 % 8083 ± 6 % 7193 ± 18 % 23368 ± 18 %<br />
40-41 2885 ± 4 % 6670 ± 9 % 6357 ± 19 % 15912 ± 19 %<br />
45 40083 ± 5 % 14193 ± 8 % 17885 ± 34 % 72161 ± 30 %<br />
50 22630 ± 5 % 8818 ± 11 % 11060 ± 33 % 42508 ± 30 %<br />
51 35804 ± 5 % 27122 ± 8 % 20228 ± 16 % 83155 ± 17 %<br />
52 43744 ± 6 % 16979 ± 11 % 37145 ± 17 % 97868 ± 19 %<br />
55 29126 ± 8 % 17303 ± 10 % 10320 ± 13 % 56749 ± 17 %<br />
60-63 18953 ± 5 % 18632 ± 8 % 42197 ± 18 % 79782 ± 19 %<br />
64 702 ± 23 % 2151 ± 12 % 12771 ± 40 % 15624 ± 45 %<br />
65-66 4083 ± 4 % 4202 ± 16 % 31232 ± 27 % 39517 ± 32 %<br />
67 1422 ± 18 % 1208 ± 24 % - - 2630 ± 25 %<br />
70-74, 90-93 55271 ± 5 % 36097 ± 9 % 61121 ± 28 % 152489 ± 27 %<br />
Total 318098 ± 0 % 233961 ± 2 % 361806 ± 8 % 913866 ± 7 %<br />
7
Table 6: Total number of enterprises that provided CVT by observed NACE <strong>and</strong> size<br />
group. Coefficient of variation to the right of the ± sign<br />
Enterprises providing cvt<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 74 ± 6 % 32 ± 0% 16± 0 % 123 ± 3 %<br />
15-16 395 ± 7 % 134 ± 5% 27± 0 % 556 ± 4 %<br />
17-19 69 ± 14 % 28 ± 10 % 1 ± 0 % 97 ± 10 %<br />
21-22 413 ± 5 % 106 ± 0% 15± 0 % 535 ± 3 %<br />
23-26 234 ± 4 % 72 ± 0% 23± 0 % 329 ± 2 %<br />
27-28 312 ± 7 % 115 ± 4% 18± 0 % 444 ± 4 %<br />
29-33 398 ± 4 % 117 ± 3% 33± 0 % 548 ± 2 %<br />
34-35 187 ± 8 % 65 ± 6% 35± 0 % 286 ± 4 %<br />
20, 36-37 342 ± 6 % 89 ± 5% 14± 0 % 445 ± 4 %<br />
40-41 128 ± 0 % 67 ± 0% 12± 0 % 207 ± 0 %<br />
45 1778 ± 4 % 180 ± 3% 26± 0 % 1984 ± 3 %<br />
50 1081 ± 5 % 109 ± 4% 18± 0 % 1208 ± 3 %<br />
51 1781 ± 3 % 268 ± 0% 39± 0 % 2088 ± 2 %<br />
52 2191 ± 8 % 155 ± 6% 65± 0 % 2411 ± 4 %<br />
55 918 ± 12 % 192 ± 4% 26± 0 % 1136 ± 5 %<br />
60-63 671 ± 8 % 199 ± 5% 58± 0 % 928 ± 4 %<br />
64 20 ± 32 % 23 ± 0% 14± 0 % 57 ± 11 %<br />
65-66 173 ± 0 % 40 ± 0% 21± 0 % 235 ± 0 %<br />
67 58 ± 9 % 14 ± 0% - 72 ± 6 %<br />
70-74, 90-93 2859 ± 3 % 354 ± 0% 74± 0 % 3287 ± 2 %<br />
Total 14081 ± 1 % 2359 ± 1 % 535 ± 0 % 16976 ± 1 %<br />
8
Table 7: Ratio of enterprises that provided CVT by observed NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient<br />
of variation to the right of the ± sign<br />
Ratio Enterprises providing CVT<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 88 ± 5 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 93 ± 3 %<br />
15-16 76 ± 6% 93± 5 % 100 ± 0 % 80 ± 4 %<br />
17-19 57 ± 12 % 93 ± 9 % 100 ± 0 % 64 ± 9 %<br />
21-22 88 ± 5 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 91 ± 2 %<br />
23-26 92 ± 3 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 94 ± 2 %<br />
27-28 80 ± 6% 93± 2 % 100 ± 0 % 84 ± 3 %<br />
29-33 91 ± 4% 97± 3 % 100 ± 0 % 93 ± 2 %<br />
34-35 74 ± 7% 93± 4 % 100 ± 0 % 80 ± 3 %<br />
20, 36-37 79 ± 6% 93± 4 % 100 ± 0 % 82 ± 4 %<br />
40-41 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 %<br />
45 86 ± 5% 98± 3 % 100 ± 0 % 87 ± 3 %<br />
50 91 ± 5% 96± 3 % 100 ± 0 % 92 ± 3 %<br />
51 94 ± 4 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 95 ± 2 %<br />
52 79 ± 9% 90± 5 % 100 ± 0 % 80 ± 4 %<br />
55 65 ± 13 % 98 ± 5 % 100 ± 0 % 70 ± 5 %<br />
60-63 68 ± 8% 93± 5 % 100 ± 0 % 74 ± 4 %<br />
64 59 ± 27 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 79 ± 9 %<br />
65-66 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 %<br />
67 91 ± 7 % 100 ± 0% - 92 ± 5 %<br />
70-74, 90-93 94 ± 3 % 100 ± 3 % 100 ± 0 % 95 ± 1 %<br />
Total 84 ± 1% 97± 1 % 100 ± 0 % 86 ± 1 %<br />
9
Table 8: Total number of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE<br />
<strong>and</strong> size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign<br />
Enterprises providing cvt-courses<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 67 ± 9 % 32 ± 0% 16± 0 % 115 ± 5 %<br />
15-16 357 ± 8 % 124 ± 7% 27± 0 % 509 ± 5 %<br />
17-19 47 ± 21 % 22 ± 19 % 1 - 70 ± 15 %<br />
21-22 388 ± 6 % 106 ± 0% 15± 0 % 509 ± 3 %<br />
23-26 218 ± 5 % 68 ± 4% 23± 0 % 309 ± 3 %<br />
27-28 271 ± 9 % 109 ± 5% 18± 0 % 397 ± 5 %<br />
29-33 372 ± 6 % 113 ± 5% 33± 0 % 517 ± 3 %<br />
34-35 181 ± 9 % 65 ± 6% 35± 0 % 281 ± 4 %<br />
20, 36-37 289 ± 9 % 84 ± 6% 14± 0 % 387 ± 5 %<br />
40-41 128 ± 0 % 67 ± 0% 12± 0 % 207 ± 0 %<br />
45 1618 ± 6 % 180 ± 3% 26± 0 % 1824 ± 4 %<br />
50 1030 ± 6 % 109 ± 4% 18± 0 % 1157 ± 4 %<br />
51 1578 ± 6 % 268 ± 0% 39± 0 % 1885 ± 3 %<br />
52 2191 ± 8 % 155 ± 6% 61± 6 % 2408 ± 4 %<br />
55 706 ± 15 % 187 ± 6% 26± 0 % 919 ± 7 %<br />
60-63 631 ± 9 % 199 ± 5% 58± 0 % 888 ± 4 %<br />
64 20 ± 32 % 23 ± 0% 14± 0 % 57 ± 11 %<br />
65-66 171 ± 2 % 40 ± 0% 21± 0 % 232 ± 1 %<br />
67 49 ± 17 % 14 ± 0% - 63 ± 11 %<br />
70-74, 90-93 2736 ± 4 % 354 ± 0% 74± 0 % 3163 ± 2 %<br />
Total 13046 ± 2 % 2320 1 % 532 ± 0,5 % 15898 ± 1 %<br />
10
Table 9: Ratio of enterprises that provided CVT-courses by observed NACE <strong>and</strong> size<br />
group. Coefficient of variation to the right of the ± sign<br />
All Enterprises<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 80 ± 6 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 87 ± 4 %<br />
15-16 69 ± 8% 86± 7 % 100 ± 0 % 74 ± 4 %<br />
17-19 39 ± 17 % 73 ± 17 % 100 46 ± 13 %<br />
21-22 83 ± 6 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 87 ± 3 %<br />
23-26 86 ± 5% 94± 3 % 100 ± 0 % 88 ± 3 %<br />
27-28 70 ± 8% 88± 4 % 100 ± 0 % 75 ± 4 %<br />
29-33 85 ± 6% 93± 4 % 100 ± 0 % 87 ± 3 %<br />
34-35 72 ± 8% 93± 4 % 100 ± 0 % 79 ± 4 %<br />
20, 36-37 67 ± 8% 88± 5 % 100 ± 0 % 71 ± 5 %<br />
40-41 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 100 ± 0 %<br />
45 78 ± 6% 98± 3 % 100 ± 0 % 80 ± 3 %<br />
50 87 ± 6% 96± 3 % 100 ± 0 % 88 ± 3 %<br />
51 83 ± 6 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 85 ± 3 %<br />
52 79 ± 9% 90± 5% 94± 4 % 80 ± 4 %<br />
55 50 ± 17 % 95 ± 6 % 100 ± 0 % 56 ± 7 %<br />
60-63 64 ± 8% 93± 5 % 100 ± 0 % 71 ± 4 %<br />
64 59 ± 27 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 79 ± 9 %<br />
65-66 99 ± 1 % 100 ± 0 % 100 ± 0 % 99 ± 1 %<br />
67 77 ± 14 % 100 81 ± 9 %<br />
70-74, 90-93 90 ± 5 % 100 ± 3 % 100 ± 0 % 91 ± 2 %<br />
Total 78 ± 2% 95± 1% 99± 0 % 81 ± 1 %<br />
11
Table 10: Total number of persons employed by trainers (=providing CVT) by observed<br />
NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient of variation to the right of the ± sign<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 1738 ± 8 % 3507 ± 13 % 14663 ± 17 % 19909 ± 25 %<br />
15-16 8156 ± 5 % 13573 ± 9 % 15281 ± 14 % 37010 ± 16 %<br />
17-19 1855 ± 11 % 2597 ± 10 % 341 4794 ± 19 %<br />
21-22 8553 ± 5 % 12032 ± 7 % 10099 ± 26 % 30684 ± 23 %<br />
23-26 5161 ± 4 % 8267 ± 9 % 22860 ± 31 % 36288 ± 28 %<br />
27-28 7978 ± 8 % 10893 ± 10 % 6607 ± 6 % 25478 ± 12 %<br />
29-33 9036 ± 9 % 10259 ± 8 % 16150 ± 11 % 35444 ± 16 %<br />
34-35 4884 ± 7 % 7616 ± 10 % 18294 ± 11 % 30795 ± 15 %<br />
20, 36-37 6829 ± 5 % 7673 ± 6 % 7193 ± 18 % 21695 ± 18 %<br />
40-41 2885 ± 4 % 6670 ± 9 % 6357 ± 19 % 15912 ± 19 %<br />
45 35668 ± 5 % 13653 ± 8 % 17885 ± 34 % 67206 ± 30 %<br />
50 21483 ± 5 % 8621 ± 11 % 11060 ± 33 % 41164 ± 30 %<br />
51 34201 ± 5 % 27122 ± 8 % 20228 ± 16 % 81552 ± 16 %<br />
52 34569 ± 6 % 15467 ± 11 % 37145 ± 17 % 87181 ± 19 %<br />
55 18507 ± 13 % 16556 ± 10 % 10320 ± 13 % 45383 ± 16 %<br />
60-63 13597 ± 5 % 17669 ± 7 % 42197 ± 18 % 73463 ± 19 %<br />
64 451 ± 33 % 2151 ± 12 % 12771 ± 40 % 15373 ± 45 %<br />
65-66 4083 ± 4 % 4202 ± 16 % 31232 ± 27 % 39517 ± 32 %<br />
67 1359 ± 17 % 1208 ± 24 % 2567 ± 24 %<br />
70-74, 90-93 52582 ± 5 % 36097 ± 9 % 61121 ± 28 % 149800 ± 27 %<br />
Total 273574 ± 0 % 225833 ± 2 % 361806 ± 8 % 861213 ± 7%<br />
12
Table 11: Total number of participants in CVT-courses by observed NACE <strong>and</strong> size<br />
group. Coefficient of variation to the right of the ± sign<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 521 ± 13 % 1834 ± 21 % 11360 ± 13 % 13715 ± 26 %<br />
15-16 3103 ± 11 % 3895 ± 14 % 5120 ± 17 % 12118 ± 17 %<br />
17-19 506 ± 18 % 491 ± 52 % 42 1039 ± 25 %<br />
21-22 3466 ± 10 % 5103 ± 15 % 4440 ± 29 % 13009 ± 25 %<br />
23-26 2159 ± 10 % 2471 ± 18 % 13498 ± 40 % 18129 ± 38 %<br />
27-28 2685 ± 10 % 3984 ± 14 % 4317 ± 11 % 10986 ± 18 %<br />
29-33 4472 ± 8 % 4029 ± 18 % 10075 ± 19 % 18577 ± 22 %<br />
34-35 2257 ± 31 % 3716 ± 34 % 7527 ± 15 % 13500 ± 16 %<br />
20, 36-37 2451 ± 13 % 1693 ± 14 % 2330 ± 35 % 6475 ± 28 %<br />
40-41 2714 ± 24 % 4487 ± 12 % 5643 ± 22 % 12844 ± 22 %<br />
45 15232 ± 10 % 5424 ± 8 % 9601 ± 41 % 30258 ± 37 %<br />
50 11394 ± 9 % 4933 ± 11 % 4495 ± 36 % 20822 ± 29 %<br />
51 16427 ± 9 % 15993 ± 10 % 8666 ± 28 % 41086 ± 18 %<br />
52 17647 ± 13 % 6542 ± 23 % 10514 ± 21 % 34703 ± 21 %<br />
55 7991 ± 17 % 7438 ± 10 % 4130 ± 16 % 19560 ± 16 %<br />
60-63 6497 ± 10 % 8182 ± 15 % 17591 ± 20 % 32270 ± 20 %<br />
64 226 ± 42 % 1370 ± 20 % 6724 ± 43 % 8321 ± 45 %<br />
65-66 3208 ± 16 % 3282 ± 21 % 33203 ± 31 % 39694 ± 36 %<br />
67 428 ± 22 % 694 ± 19 % 1121 ± 25 %<br />
70-74, 90-93 34583 ± 8 % 26563 ± 21 % 33185 ± 24 % 94332 ± 23 %<br />
Total 137969 ± 8 % 112127 ± 4 % 192462 ± 10 % 442558 ± 9%<br />
13
Table 12: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees by observed<br />
NACE <strong>and</strong> size group. Per cent. Coefficient of variation to the right of the ± sign<br />
Ratio - Participants in CVT-courses<br />
Coefficient of the ratio to the right of the ± sign<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 28 ± 14 % 52 ± 15 % 77 ± 6 % 69 ± 9 %<br />
15-16 29 ± 13 % 26 ± 14 % 34 ± 16 % 29 ± 8 %<br />
17-19 18 ± 25 % 18 ± 51 % 12 ± % 18 ± 22 %<br />
21-22 36 ± 13 % 42 ± 10 % 44 ± 21 % 41 ± 8 %<br />
23-26 39 ± 14 % 30 ± 12 % 59 ± 10 % 50 ± 9 %<br />
27-28 30 ± 13 % 32 ± 11 % 65 ± 9 % 39 ± 8 %<br />
29-33 47 ± 9 % 38 ± 12 % 62 ± 12 % 51 ± 6 %<br />
34-35 37 ± 36 % 46 ± 28 % 41 ± 13 % 42 ± 19 %<br />
20, 36-37 30 ± 12 % 21 ± 17 % 32 ± 26 % 28 ± 9 %<br />
40-41 94 ± 25 % 67 ± 7% 89± 7 % 81 ± 14 %<br />
45 38 ± 12 % 38 ± 11 % 54 ± 13 % 42 ± 7 %<br />
50 50 ± 9 % 56 ± 10 % 41 ± 22 % 49 ± 7 %<br />
51 46 ± 9 % 59 ± 7% 43± 16 % 49 ± 5 %<br />
52 40 ± 14 % 39 ± 16 % 28 ± 15 % 35 ± 9 %<br />
55 27 ± 19 % 43 ± 13 % 40 ± 20 % 34 ± 10 %<br />
60-63 34 ± 12 % 44 ± 12 % 42 ± 8 % 40 ± 7 %<br />
64 32 ± 37 % 64 ± 18 % 53 ± 3 % 53 ± 15 %<br />
65-66 79 ± 23 % 78 ± 10 % 106 ± 11 % 100 ± 17 %<br />
67 30 ± 25 % 57 ± 20 % 43 ± 16 %<br />
70-74, 90-93 63 ± 7 % 74 ± 20 % 54 ± 10 % 62 ± 7 %<br />
Total 43 ± 5 % 48 ± 4% 53± 4 % 48 ± 3 %<br />
14
Table 13: Ratio of participants in CVT-courses to total number of employees in trainers<br />
(=providing CVT) by observed NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient of variation to the<br />
right of the ± sign<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 30 ± 12 % 52 ± 15 % 77 ± 6 % 69 ± 9 %<br />
15-16 38 ± 10 % 29 ± 13 % 34 ± 16 % 33 ± 7 %<br />
17-19 27 ± 15 % 19 ± 50 % 12 22 ± 17 %<br />
21-22 41 ± 11 % 42 ± 10 % 44 ± 21 % 42 ± 7 %<br />
23-26 42 ± 13 % 30 ± 12 % 59 ± 10 % 50 ± 8 %<br />
27-28 34 ± 10 % 37 ± 10 % 65 ± 9 % 43 ± 6 %<br />
29-33 49 ± 8 % 39 ± 11 % 62 ± 12 % 52 ± 6 %<br />
34-35 46 ± 35 % 49 ± 28 % 41 ± 13 % 44 ± 18 %<br />
20, 36-37 36 ± 10 % 22 ± 16 % 32 ± 26 % 30 ± 8 %<br />
40-41 94 ± 25 % 67 ± 7% 89± 7 % 81 ± 14 %<br />
45 43 ± 10 % 40 ± 10 % 54 ± 13 % 45 ± 7 %<br />
50 53 ± 8 % 57 ± 9% 41± 22 % 51 ± 6 %<br />
51 48 ± 8 % 59 ± 7% 43± 16 % 50 ± 5 %<br />
52 51 ± 11 % 42 ± 15 % 28 ± 15 % 40 ± 8 %<br />
55 43 ± 13 % 45 ± 12 % 40 ± 20 % 43 ± 8 %<br />
60-63 48 ± 9 % 46 ± 11 % 42 ± 8 % 44 ± 6 %<br />
64 50 ± 20 % 64 ± 18 % 53 ± 3 % 54 ± 10 %<br />
65-66 79 ± 23 % 78 ± 10 % 106 ± 11 % 100 ± 17 %<br />
67 31 ± 22 % 57 ± 20 % 44 ± 15 %<br />
70-74, 90-93 66 ± 6 % 74 ± 20 % 54 ± 10 % 63 ± 7 %<br />
Total 50 ± 5 % 50 ± 4% 53± 4 % 51 ± 3 %<br />
15
Table 14: Total direct costs for CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Coefficient<br />
of variation to the right of the ± sign<br />
NACE-group<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
10 -14 1538800± 33 % 796060 13843500 ± 65 % 16178360 ± 72 %<br />
15-16 566017± 15 % 7302840 ± 36 % 6586841 ± 25 % 14455699 ± 24 %<br />
17-19 644510± 16 % 206430 ± 23 % 598000 1448940 ± 64 %<br />
21-22 4287470± 24 % 12802275 ± 43 % 124170968 ± 84 % 141260712 ± 82 %<br />
23-26 10971548± 62 % 11534019 ± 91 % 13226067 ± 36 % 35731634 ± 43 %<br />
27-28 3803656± 28 % 2545347 ± 43 % 13456816 ± 28 % 19805819 ± 35 %<br />
29-33 4692406± 24 % 8749778 ± 24 % 101694340 ± 53 % 115136523 ± 56 %<br />
34-35 3059993± 37 % 1684453 ± 44 % 29212243 ± 21 % 33956688 ± 28 %<br />
20, 36-37 1143801± 43 % 1931774 ± 47 % 3873400 ± 34 % 6948975 ± 47 %<br />
40-41 9848409± 23 % 22476634 ± 33 % 5892335 ± 47 % 38217378 ± 28 %<br />
45 11946481± 30 % 8402050 ± 66 % 23977073 ± 76 % 44325604 ± 65 %<br />
50 8568480± 42 % 6721720 ± 31 % 7135068 22425268 ± 64 %<br />
51 50267521± 48 % 17783810 ± 32 % 27575105 ± 28 % 95626436 ± 29 %<br />
52 21293012± 37 % 6214620 ± 53 % 26290503 ± 48 % 53798135 ± 44 %<br />
55 3448721± 3440830 ± 66 % 8138800 ± 44 % 15028351 ± 44 %<br />
60-63 7773619± 43 % 3582768 ± 63 % 65176675 ± 65 % 76533062 ± 64 %<br />
64 1026560± 3536688 ± 73 % 4563248 ± 58 %<br />
65-66 9099309± 17 % 19811585 ± 31 % 162525134 ± 43 % 191436028 ± 60 %<br />
67 656460± 5 % 656460 ± 5%<br />
70-74, 90-93 38503012± 38% 42696340± 39% 281521583 ± 36% 362720935 ± 37 %<br />
Total 193139784 ± 13 % 182220020 ± 17 % 914894452 ± 21 % 1290254255 ± 20 %<br />
16
2.1.1. Calculation of the final weights<br />
Weights have been constructed in accordance with guidelines given in document<br />
EUROSTAT/E3/2000/CVTS09 Weighting <strong>and</strong> reweighting in CVTS2.<br />
Additional information about the total number of employees as per December 31,<br />
1999 has been taken from register. Furthermore, as enterprises' addresses are known,<br />
one can group them by the desired regional classification. In this context, county was<br />
chosen as the regional variable <strong>and</strong> known totals for employment by county has been<br />
utilized. Accordingly, final weights were calculated applying the formula at page 7 in<br />
the document (EUROSTAT/E3/2000/CVTS09).<br />
Known totals, used in the calculations:<br />
Table 15: Number of enterprises <strong>and</strong> employees in different counties<br />
County<br />
17<br />
Enterprises Employees<br />
01 Østfold 1042 37834<br />
02 Akershus 1810 106698<br />
03 Oslo 3380 290703<br />
04 Hedmark 690 21029<br />
05 Oppl<strong>and</strong> 764 23490<br />
06 Buskerud 1076 37573<br />
07 Vestfold 974 31491<br />
08 Telemark 652 19134<br />
09 Aust-Agder 416 13347<br />
10 Vest-Agder 644 24614<br />
11 Rogal<strong>and</strong> 1643 90098<br />
12 Hordal<strong>and</strong> 1807 82996<br />
14 Sogn og Fjordane 422 13810<br />
15 Møre og Romsdal 1138 38427<br />
16 Sør-Trøndelag 1091 40276<br />
17 Nord-Trøndelag 421 11274<br />
18 Nordl<strong>and</strong> 837 26162<br />
19 Troms 627 18610<br />
20 Finnmark 261 6836<br />
Total 19695 934402<br />
Units with small weights<br />
For two enterprises the calculations give weights < 1. These are the two units with the<br />
'extreme' number of employees, according to register: 9000 <strong>and</strong> 8701 respectively,<br />
while the third in order has 4666.<br />
When applying the formula on page 7 in the document, the calculated gk-values for<br />
these units make up the lower extremes: 0.53 <strong>and</strong> 0.55, then there is a jump to the<br />
value 0.72. The guidelines tell that gk:s should be restricted in order to avoid unreasonable<br />
weights, suggesting<br />
0.5
An inspection into the calculations reveals no errors. May be a narrower interval is<br />
appropriate for the Norwegian sample. If weights < 1 are inadmissible, an adjusted<br />
lower bound for the gk:s must be considered.<br />
We correct the weights for the two units in question: entries 143 <strong>and</strong> 197, to the value<br />
1.00. This is equivalent to imposing the restriction gk> 0.6.<br />
Table 16: N umber of enterprises in each NACE <strong>and</strong> size group, Mh<br />
10-49<br />
Size-group<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 87 35 16 138<br />
15-16 535 133 30 698<br />
17-19 123 26 1 150<br />
21-22 446 109 18 573<br />
23-26 253 75 24 352<br />
27-28 418 99 17 534<br />
29-33 447 129 31 607<br />
34-35 251 74 33 358<br />
20, 36-37 466 94 12 572<br />
40-41 131 71 9 211<br />
45 2125 166 20 2311<br />
50 1238 86 10 1334<br />
51 1766 264 33 2063<br />
52 2937 197 46 3180<br />
55 1525 174 19 1718<br />
60-63 990 202 56 1248<br />
64 33 22 12 67<br />
65-66 150 52 22 224<br />
67 59 8 0 67<br />
70-74, 90-93 2821 395 74 3290<br />
Total 16801 2411 483 19695<br />
18
Table 17: Number of employees in each NACE <strong>and</strong> size group, txh<br />
10-49<br />
Size-group<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 1739 4247 21192 27178<br />
15-16 12174 12643 20231 45048<br />
17-19 2810 2315 322 5447<br />
21-22 8629 12081 20399 41109<br />
23-26 5333 7792 21236 34361<br />
27-28 8874 9919 10635 29428<br />
29-33 9177 12981 14484 36642<br />
34-35 5603 8433 24081 38117<br />
20, 36-37 9641 8789 5758 24188<br />
40-41 3333 6840 3494 13667<br />
45 39359 14153 18833 72345<br />
50 22472 7794 7409 37675<br />
51 33587 25203 19182 77972<br />
52 50526 19467 36969 106962<br />
55 29060 16705 9094 54859<br />
60-63 18234 21507 45134 84875<br />
64 659 2375 12135 15169<br />
65-66 3510 4977 27676 36163<br />
67 1236 747 1983<br />
70-74, 90-93 53157 38149 59908 151214<br />
Total 319113 237117 378172 934402<br />
2.2 Non sampling errors<br />
2.2.1 Coverage errors<br />
Sampling frame<br />
Norway used the Business Register at Statistics Norway as a sampling frame. The<br />
Register contains information on legal ( ≈ enterprises ) <strong>and</strong> local units. A legal unit is<br />
a unit that has the juridical responsibility for its activities. There can be some exceptions<br />
but in almost all cases the legal unit is the same as the enterprise. In case of several<br />
legal units in an enterprise, one of them is chosen as the main legal unit <strong>and</strong> the<br />
other legal units are connected to the main legal unit.<br />
The Business Register includes all Norwegian enterprises, authorities <strong>and</strong> organisations<br />
as well as their local units that carry on any economic activity. The register gives<br />
information about the organisation number, type of ownership, number of employees,<br />
name <strong>and</strong> address etc. The register is continuously being updated <strong>and</strong> is considered to<br />
be of good quality as a frame of enterprises at any time of the year.<br />
The definition of legal units in the Register is as follows:<br />
The term "legal unit" refers to legal persons whose existence is recognized by law independently<br />
of the individuals or institutions, which may own them or are members of<br />
them, or natural person who are engaged in an economic activity in their own right.<br />
19
Examples of legal units are limited companies, general partnerships, sole proprietorships,<br />
etc.<br />
In principle, an enterprise is defined as the smallest combination of legal unit that is<br />
an organizational unit producing goods or services, which has a certain degree of<br />
autonomy in decision making. In most cases, an enterprise will be identical with a<br />
sole legal unit, e.g. a limited company.<br />
The local unit is an enterprise, or a part of an enterprise, which is located in one particular<br />
place <strong>and</strong> can be geographically identified.<br />
Regional aspects:<br />
The survey will cover the all of Norway <strong>and</strong> the survey will be conducted in the same<br />
way in all regions. There will be no stratification by geographical regions.<br />
Scope of the sample:<br />
The gross sample comprised around 5 008 enterprises in accordance to the description<br />
given in the document EUROSTAT/E3/99/CVTS017. When allocated the sample for<br />
CVTS2 the most current version of the Business Register was used (June 2000). New<br />
counting <strong>and</strong> allocation of the number of enterprises in each stratum (20x3, NACE by<br />
Size group) both in the Business Register <strong>and</strong> in the sample was carried out. In the<br />
sampling situation it was assumed that the maximum length of half the confidence<br />
interval would equal to 0.1. A response rate of 60 % was also assumed.<br />
Coverage errors in general<br />
The Norwegian Business Register has been used as a sampling frame in the Norwegian<br />
CVTS2. Because of the high quality of the register, there is no reason to expect<br />
major problems with overcoverage or undercoverage caused by inefficiencies in the<br />
sampling frame. But there are of course changes <strong>and</strong> movements, especially among<br />
the smallest enterprises, which are less stabile. The smallest enterprises more often<br />
close down than the bigger enterprises. They are also more reluctant to be taken over<br />
by other enterprises than the bigger enterprises. It will of course also affect the bigger<br />
enterprises when small ones are taken over by bigger ones. Accordingly we must expect<br />
some movement between different size groups from the point of time when the<br />
sample was drawn to the time of interview.<br />
2.2.2 Measurement errors<br />
Only minor difficulties were encountered in translating the common questionnaire<br />
into Norwegian <strong>and</strong> just small adjustments were made to adapt to Norwegian conditions.<br />
Regarding translation of key terms, which describes different aspects of enterprise<br />
systems, one of our experts on enterprises was used as an advisor. This was especially<br />
useful in respect to judge whether we needed special adjustments due to nationally<br />
differences or not.<br />
We followed the same order of the questions in the national questionnaire as in the<br />
common questionnaire. One exception was that we asked D1 at the same sequence as<br />
B8 c- g. In this way the respondent could tick out the groups of employees that had<br />
participated on different forms of training in the same question as they ticked out for<br />
which types of training the enterprise had.<br />
20
A few questions were excluded in the Norwegian questionnaire.<br />
On these questions (A1, A298tot, A2Aam, A2AAf <strong>and</strong> A2AAtot) the information<br />
was entered from Statistic Norway's business register instead of being included in the<br />
questionnaire.<br />
Another adjustment was also made. In order to make it easier for the respondent we<br />
asked for answers in percentages instead of number of hours as in the common questionnaire<br />
for C4 <strong>and</strong> C5. According to our judgement, the probability that the respondent<br />
would give an answer would increase when we encouraged them to use their own<br />
judgement instead of giving exact figures. The number of hours spent on different<br />
types of training was later derived from the earlier given answer on number of hours<br />
spent on CVT-courses.<br />
A guideline with definitions of key terms used in the questionnaire was given as an<br />
introduction to the questionnaire. The used questionnaire in the Norwegian survey can<br />
be found in Annex 5.<br />
We also asked the enterprises to fill in the name of an employee we could contact in<br />
case of uncertainties or faultiness in the given answers. In this way the checking of the<br />
data could be carried out more effectively.<br />
In retrospective, when taking all the difficulties that occurred during our work with<br />
the survey into account, our opinion is that a pilot survey would have been highly recommendable.<br />
However, there where no time for such a pilot. Norway got started late<br />
with the planning of the survey due to difficulties with the national funding, <strong>and</strong> therefore<br />
just managed to conduct the survey within the year 2000 (with the reference year<br />
1999).<br />
Data collection<br />
The data collected in this survey was partly conducted by mail survey <strong>and</strong> partly as<br />
face-to-face interview. Mail survey was chosen for the enterprises with less than 250<br />
employees. Information gathered from enterprises with more than 250 employees was<br />
carried out as face-to-face interviews.<br />
The mail survey consisted of the following parts:<br />
• A mail survey to 4 525 enterprises with less than 250 employees according to<br />
the Norwegian Business Register. The material sent out consisted of a questionnaire,<br />
guidelines <strong>and</strong> an introductory letter. In this introduction we informed<br />
about the survey <strong>and</strong> on the legislation enforced <strong>and</strong> supervised by the<br />
Norwegian Data Inspectorate. The distribution of the material started on the 4 th<br />
of September 2000.<br />
• A mail reminders were sent to 3 838 enterprises on the 29 th September 2000<br />
with a new questionnaire, new guidelines <strong>and</strong> a reminder letter to all enterprises<br />
that had yet not answered. We had expected more enterprises to return<br />
the first questionnaire <strong>and</strong> hence to send out the reminder to about 3 000 enterprises.<br />
• Telephone reminders (<strong>and</strong> in some cases interviews) were executed with all<br />
enterprises that had not answered be the 25 th October 2000.<br />
21
• The goal was initially to reach a response rate of 60 per cent in this part of the<br />
survey. It was however much to optimistic <strong>and</strong> in the end we reached a total<br />
response rate of 36 per cent, overcoverage excluded.<br />
• The active data collection in this part of the survey ended 5 th of January 2001.<br />
Data collection from the start of January until the end of June consisted of sporadic<br />
contacts with enterprises in order to correct for errors in the received answers.<br />
As already mentioned, Norway performed face-to-face interviews with all enterprises<br />
with 250 or more employees according to the version of the Business Register used.<br />
This was first <strong>and</strong> foremost done in order to ensure high quality of the answers given<br />
<strong>and</strong> a high response rate. The complexity of the questions in CVTS2 made it necessary<br />
for the interviewers to elaborate <strong>and</strong> further explain difficult questions. This<br />
proved to be particularly useful in this survey, <strong>and</strong> would not be possible with a mail<br />
survey. We also assumed that almost all enterprises with 250 or more employees<br />
probably would be ‘trainers’, which in itself can be seen as an important justification<br />
for conducting the interviews face-to-face in this size group.<br />
All the face-to-face interviews have been carried out within Statistics Norway by our<br />
own staff of interviewers. Except for a small group of centrally located telephone interviewers<br />
(CATI) they all have their own homes as their workplace. The local interviewers<br />
at Statistics Norway are spread out over the entire country. In this way they<br />
are able to perform face-to-face interviews all over Norway. The interviewers have<br />
been through a general training program <strong>and</strong> are highly qualified to the job. Many of<br />
them have many years of experience with conducting interviews <strong>and</strong> do this as a fulltime<br />
job. They have got different kinds of agreements regarding hours worked per<br />
year that varies between 400 <strong>and</strong> 1200 hours.<br />
Information about the survey <strong>and</strong> instructions on how to perform the data collection<br />
<strong>and</strong> interviews on CVTS2 was given to the interviewers in written form. Ad hoc information<br />
<strong>and</strong> assistance was given to the interviewers by e-mail or by telephone<br />
when necessary. The centrally organised group of telephone interviewers in Oslo were<br />
also given information <strong>and</strong> instructions directly in form of classroom teaching.<br />
The face-to-face part of the survey consisted of 483 enterprises in the sample with 250<br />
or more employees according to our Business Register. An introduction was distributed<br />
to the interviewers together with the questionnaire <strong>and</strong> a guideline. The selected<br />
enterprises received an introduction letter. The interviewers contacted the enterprises<br />
by telephone <strong>and</strong> booked appointments for face-to-face interviews. The questionnaire<br />
with the guideline to the enterprises was also sent to the enterprises in advance in order<br />
to give the respondent time to prepare for the interview. The preparation for the<br />
interview would often include contacting other persons or departments in order to get<br />
the information asked for in the questionnaire. It was therefore necessary for the respondent<br />
to get time for preparation.<br />
The face-to-face interviews were in a few cases performed with some of the bigger<br />
local units within the enterprise. This was done in cases where the enterprise at the<br />
central level did not have access to the data asked for in the questionnaire. In some<br />
cases, on request from the enterprise, we had to accomplish the interviews on telephone<br />
instead of face-to-face.<br />
22
The face-to-face part of the survey consisted of the following parts:<br />
• This part of the survey consisted of all the 483 enterprises in the sample with<br />
250 or more employees according to our Business Register.<br />
• All enterprises received an introductory letter with a questionnaire <strong>and</strong> guidelines/definitions<br />
11 th of September 2000.<br />
• An instruction to the interviewers, questionnaires, guidelines <strong>and</strong> the same introduction<br />
letter as the enterprises received were distributed to our interviewers<br />
on the 8 th September 2000. The interviewers then contacted the enterprises<br />
themselves <strong>and</strong> tried to make appointments for a face-to-face interview. They<br />
were instructed to ask for a person in the enterprise responsible for CVTissues.<br />
• Face-to-face interviews with the persons responsible for CVT-issues in different<br />
enterprises started 18 th September 2000.<br />
• Face-to-face interviews were also in a few cases performed with a few bigger<br />
local units within an enterprise. The reason for that was that an enterprise at<br />
the ”central” level sometimes did not have access to sufficient information to<br />
be able to answer all our questions. In some cases we had to conduct telephone<br />
interviews with the local units instead of face-to-face interviews.<br />
• The goal was to reach at least 60 per cent response rate in this part of the survey.<br />
Due to the importance of high quality data, especially from large enterprises,<br />
we did our utmost in trying to get as high response rate as possible in<br />
this part of the survey. In the end we therefore succeeded in reaching our goal<br />
of 60 per cent in total response rate on the face-to-face part of the survey.<br />
Reactions of respondents<br />
The feedback we received from the interviewers <strong>and</strong> from respondents who contacted<br />
us were that they found it difficult to answer many of the questions. This applied especially<br />
to questions where the enterprises were asked to give detailed information<br />
about time spent on different forms of training. Even if these data were available at<br />
some level in the enterprise, the respondents argued that it involved too much effort<br />
for them to generate it. Many enterprises did not have the exact number of hours or<br />
the amount of money spent on different kinds of training activities. For these <strong>and</strong><br />
other reasons we experienced lots of partial non-response <strong>and</strong> partial errors, which we<br />
later had to correct by re-contacting the enterprises, or by imputation on these variables.<br />
Particularly question A3, A4a, A4b <strong>and</strong> many of the questions in Part C was difficult<br />
for many enterprises to answer. Some of the enterprises pointed out that it would take<br />
them several hours just to answer some of the quantitative questions in Part A <strong>and</strong> Part<br />
C. As we did not have a legal obligation to make this survey m<strong>and</strong>atory, many of these<br />
respondents either refused to answer or told us that they only could give us roughly<br />
answers on many of these questions.<br />
23
Many enterprises also told us that they where going to, or wanted to, establish routines<br />
<strong>and</strong> systems in their enterprises that in the future would enable them to produce answers<br />
to the kind of questions that CVTS2 was asking. But they didn't have such accounting<br />
procedures at the moment. Some enterprises also told us that they saw the<br />
importance of having such accountings regarding training activities in the enterprises,<br />
but they had not yet been able to establish this in their own enterprise. They also told<br />
us that this survey could help them to focus such a task on their behalf.<br />
Observed problems in connection with the data collection<br />
The registered high unit non response rates in many NACE <strong>and</strong> size groups coupled<br />
with frequent item non response or incorrect information in the received answers may<br />
be taken as an indicator that the data quality is not as good as we would have hoped<br />
for. We have listed some other problems below that also may influence on the final<br />
data quality.<br />
In some of these cases the problems mentioned were solved by corrections after recontacting<br />
the enterprises. However, the cheer number of such observed inconsistencies<br />
<strong>and</strong> difficulties that we encountered in this survey made it impossible for us to recontact<br />
every one of these enterprises. Instead we had to make corrections <strong>and</strong> imputations<br />
without re-contacting the enterprises in many cases. This may have influenced<br />
the final data quality.<br />
In surveys in general, the respondents problem remembering can be a threat to data<br />
quality. But, since the responding units in CVTS2 are enterprises <strong>and</strong> not persons,<br />
memory errors are probably not a major reason for measurement errors. Enterprises<br />
are not dependent on their employees' memory as they probably have registers to consult.<br />
However, the information in their available registers can be wrong or incomplete.<br />
We soon discovered that the enterprises didn’t always keep information in the form<br />
we asked for. For instance, some of the enterprises didn’t keep records of who had<br />
participated on different courses, only on the number of participants in courses. This<br />
means that we probably got an overestimation of the number of individuals in Question<br />
C2 compared to the number of course hours in the same question.<br />
In some cases the respondent were not able to give us figures for the sampled unit (enterprise)<br />
that we requested. Instead we received answers for a bigger or for a smaller<br />
part of the enterprise that we wanted. In some of these cases it was possible to make<br />
corrections, as we knew which unit we had been given answers for. Unfortunately, in<br />
many cases we did not know. The respondents did not always have a clear underst<strong>and</strong>ing<br />
of what was, <strong>and</strong> what was not, included in the enterprise where he or she<br />
was employed. Our received answers may therefore in some cases not include all local<br />
units within an enterprise, or we may have received answers for a somewhat bigger<br />
part than asked for.<br />
Comments for some other questions<br />
Question A4<br />
We had considerable difficulties with item non-response on this question, particularly<br />
among the size group plus 250 employees, <strong>and</strong> in certain NACE groups (see Table<br />
20). In some of these cases we had to impute values by using information on average<br />
labour costs from similar enterprises in the same NACE group.<br />
24
Question B3<br />
This question had a relative low non-response rate. Enterprises in the size group 10-49<br />
employees had the biggest difficulties answering this question (see table 21).<br />
Questions B8, C3, C5 <strong>and</strong> C6<br />
The respondents often had difficulties differentiating between what to consider as internal,<br />
<strong>and</strong> to consider as external, courses. In some cases we found out that enterprises<br />
had considered a course as an external course when the training had taken place<br />
outside the company’s premises. Sometimes we were also given inconsistent answers<br />
concerning internal versus external courses in B8, C3, C5 <strong>and</strong> C6.<br />
Questions C2nm <strong>and</strong> C2nf<br />
There where enterprises that gave us the number of persons participating in courses,<br />
without taking into account that a person could have participated in several courses<br />
during 1999.<br />
Questions C2tm, C2tf <strong>and</strong> C3<br />
In these questions we know that several respondents answered with number of hours<br />
per participant instead of number of hours for all participants in CVT courses, but it<br />
was difficult to determine that for sure in every case. There where some difficult decisions<br />
to make concerning several of these enterprises, as we did not have the time, nor<br />
the money to call up every of these enterprises a second time to ask them what would<br />
be the correct interpretation.<br />
Questions C3, C4 <strong>and</strong> C6<br />
There where a problem that many enterprises only gave us answers for these questions<br />
for external courses. Many enterprises simply do not keep track of costs for internal<br />
training.<br />
Questions C4 <strong>and</strong> C5<br />
Even if we tried to make these questions easier for the respondent by asking for answers<br />
in percentages instead of number of hours, it was still difficult for many respondents<br />
to give us proportions spent on different fields of training (C4). There was<br />
also some enterprises that only gave us information about the different fields where<br />
they had courses. The same problem we also encountered with Question C5.<br />
Questions C6a-C6e <strong>and</strong> C6sub<br />
C6 was obviously a difficult question for many respondents. Many enterprises simply<br />
did not have cost figures for courses as differentially broken up as these questions<br />
asks for. This resulted in substantial partial non-response on these questions witch we<br />
had to impute. There is always a risk that such a conduct may have influenced our results<br />
when it's done on questions that obviously the respondents have large difficulties<br />
answering.<br />
Questions C6f <strong>and</strong> C6g<br />
It was rather uncommon for Norwegian enterprises to make contributions to collective<br />
funding arrangements. However, a considerable amount of enterprises had received<br />
receipts or subsidies from different funds or sources. Often in both these questions the<br />
respondents were not able to give us the amount of contributed or received money. As<br />
25
a consequence of this our imputation procedures may have influenced our results for<br />
those variables.<br />
Question E1<br />
There were a substantial amount of enterprises that missed to answer this question<br />
even if they did not provide any CVT in 1999. And there where also some enterprises<br />
that obviously had provided CVT, but still where answering E1. The first fault may<br />
have to do with the fact that all the C-questions are between Question B11 <strong>and</strong> Question<br />
E1. Norway included Question D1 in Question B8.<br />
2.2.3 Processing errors<br />
Editing<br />
The editing phase of the survey started in January 2001 <strong>and</strong> went on continuously until<br />
the deliverance of our final data file to Eurostat in October 2001.<br />
We used scanning for data entry of the mail survey. "H<strong>and</strong>s <strong>and</strong> Eyes" were the software<br />
program used for scanning.<br />
BLAISE was the software used for Computer Assisted Interviewing (CAI) in the faceto-face<br />
part of the survey, <strong>and</strong> hence different kinds of controls where programmed<br />
into the electronic questionnaire which made it possible for the interviewers to correct<br />
wrong or inconsistent answers directly during the interview with the respondent.<br />
Many of the same controls were programmed into the scanning software so that inconsistencies<br />
could be dealt with.<br />
Validity tests were also made for the edited information. The output of these tests was<br />
used for later corrections.<br />
Testing <strong>and</strong> corrections<br />
Testing, re-contacts, corrections <strong>and</strong> adjustments took place more or less in the whole<br />
period from January to October 2001.<br />
Testing of registered data was done in a test program based on the rules in the paper<br />
with the final checking rules (EUROSTAT/E3/2000/CVTS03).<br />
The software used in the test program routines was dBASE <strong>and</strong> SAS.<br />
Outputs from the validity tests were classified in three different classes of errors depending<br />
on how serious an error was considered to be. This was done in order to make<br />
it easier for our personnel making the re-contacts with the enterprises.<br />
Even if our test program functioned very well, we run into several problems in our<br />
effort to correct all the wrong <strong>and</strong> inconsistent answers. Firstly, we got much more<br />
incorrect records than we had assumed in advance. Secondly, we also ran out of time.<br />
Thirdly, we simply could not get in contact with a person that could give us a correct<br />
answer, in many of these enterprises. Fourthly, we also ran out of money due to all<br />
our problems with the high unit nonresponse rate, high partial nonresponse rate <strong>and</strong><br />
all the incorrect information that we had received.<br />
26
After our first delivery of data files to EUROSTAT in mid August 2001 we also had<br />
to do some corrections.<br />
Imputations<br />
All the partial nonresponse items <strong>and</strong> incorrect answers still existing in our file after<br />
the end of all re-contacts with the respondents were then imputed according to the<br />
specification outlined in EUROSTAT/E3/2000/CVTS10.<br />
Before we started our mechanical imputations we had to create several variables <strong>and</strong><br />
calculate a lot of matrixes for use in our imputation program. The created variables<br />
<strong>and</strong> matrixes thus had to be checked <strong>and</strong> sometimes corrected. One special challenge<br />
arose in this context due to the fact that we in order to make it easier for the respondents<br />
had asked only for proportions <strong>and</strong> not for working hours in Questions C4a-c4k<br />
<strong>and</strong> C5a-C5i. Before creating imputation tables for these variables we therefore had to<br />
convert the percentage figures into hours. This conversion of percentage values into<br />
hour <strong>and</strong> vice versa probably did not introduce any processing errors in our data.<br />
In our imputation program we used SAS as the programming language <strong>and</strong> dBASE as<br />
a database.<br />
We used mainly three different methods in our imputation procedures:<br />
• Imputation of quantitative data was done as described in<br />
EUROSTAT/E3/2000/CVTS10.<br />
• Imputation of partial nonresponse for dependent qualitative variables was in most cases<br />
executed by using weighted percentage distributions for different variables, <strong>and</strong> different<br />
variable alternatives where it was possible to calculate the known weighted percentage distribution.<br />
• For the independent qualitative variables where we had partial nonresponse, we created<br />
two files, one with records containing no partial nonresponse in the variables that we had<br />
to impute in this context, <strong>and</strong> one containing partial nonresponse in one or more of the<br />
same variables. Both files were then sorted by the same variable(s) (Stratum or sizegroup).<br />
Imputations in both (a), (b) <strong>and</strong> (c) were done per stratum (20 NACE by 3 SIZEgroups)<br />
if possible (i.e., with enough records with usable answers) <strong>and</strong> otherwise per<br />
size-group only. Which variable code (b) to impute or record to use (c) for the imputations<br />
were decided by which r<strong>and</strong>om number that had been created. The created r<strong>and</strong>om<br />
number was a number between 1-10 000 or between 1 <strong>and</strong> the number of records<br />
usable for imputation in a stratum or a size-group. If in (c) a certain record had been<br />
used for imputations, the next record in the file with known values in the same stratum<br />
or size group was used for imputation of the next record with partial nonresponse.<br />
In a few cases we ran out of records <strong>and</strong> we came back to the first record used for the<br />
imputations in that stratum or size group. If we had to use the same record with<br />
known information several times due to a lot of partial nonresponse in a stratum for<br />
that variable, we preferred to make the imputations by size-group instead of by stratum.<br />
27
2.2.4. Nonresponse errors<br />
The unit nonresponse rate as well as the item nonresponse is quite high for different<br />
NACE-groups as well as for different size groups (see Tables 18 - 27 below).<br />
Practically all item nonresponse in the Norwegian CVTS2-file has been imputed in<br />
such a way as to avoid distortion. Calibration techniques have been used in order to<br />
compensate for unit nonresponse. Due to, in some cases, quite high number of unit<br />
nonresponse in some strata <strong>and</strong> also quite high item nonresponse for some variables it<br />
is a risk that nonresponse may have influenced the results. We have, however, in different<br />
phases of the survey made our utmost in trying to reduce these errors.<br />
Face-to-face interviews were performed with all enterprises with 250 or more employees.<br />
One consequence of that was that the interest to participate <strong>and</strong> the engagement<br />
from the respondents became higher than it would have been otherwise. As is<br />
evident from Table 18, the final nonresponse rate were 63 %, 65% <strong>and</strong> 40 %, respectively<br />
for enterprises with 10-49 employees, 50-249 employees <strong>and</strong> 250 or more employees.<br />
The data collection cost for the face-to-face interview part of the survey was,<br />
however, extremely high. The total sample of enterprises with 250 or more employees<br />
was just 483 enterprises compared to 4 525 enterprises with less than 250 employees.<br />
28
Table 18: Ratio of nonresponse enterprise to the total number of enterprises in the sample<br />
by sampled NACE- <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 54 59 38 53<br />
15-16 62 63 43 61<br />
17-19 69 62 0 67<br />
21-22 68 69 33 66<br />
23-26 56 51 33 52<br />
27-28 63 61 24 60<br />
29-33 58 63 42 58<br />
34-35 54 61 27 52<br />
20, 36-37 55 56 33 54<br />
40-41 60 57 22 57<br />
45 63 69 20 62<br />
50 70 65 30 67<br />
51 64 62 61 63<br />
52 77 75 48 72<br />
55 81 72 47 76<br />
60-63 56 68 46 58<br />
64 71 68 55 67<br />
65-66 37 72 36 47<br />
67 75 38 69<br />
70-74, 90-93 64 71 39 61<br />
Total 63 65 40 61<br />
Table 19: Ratio of item A3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by<br />
observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 8 7 20 10<br />
15-16 23 0 18 15<br />
17-19 3 0 0 2<br />
21-22 9 7 0 7<br />
23-26 7 0 25 7<br />
27-28 5 0 8 4<br />
29-33 11 0 22 9<br />
34-35 6 7 25 10<br />
20, 36-37 10 3 0 7<br />
40-41 8 10 14 10<br />
45 7 3 19 7<br />
50 20 0 14 13<br />
51 22 17 0 18<br />
52 17 14 21 17<br />
55 17 13 30 17<br />
60-63 24 8 7 16<br />
64 0 0 60 14<br />
65-66 10 14 29 13<br />
67 8 20 - 11<br />
70-74, 90-93 13 11 24 16<br />
Total 12 6 18 11<br />
29
Table 20: Ratio of item A4 non-response enterprises to the total number of enterprises<br />
by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 6 14 50 15<br />
15-16 14 13 12 13<br />
17-19 5 20 0 8<br />
21-22 11 14 25 14<br />
23-26 8 8 31 12<br />
27-28 7 6 15 7<br />
29-33 23 9 28 19<br />
34-35 6 14 25 12<br />
20, 36-37 8 8 25 9<br />
40-41 11 10 0 10<br />
45 19 6 25 16<br />
50 9 11 43 13<br />
51 10 9 15 10<br />
52 17 7 13 13<br />
55 27 17 10 20<br />
60-63 13 5 30 15<br />
64 11 29 60 29<br />
65-66 8 14 50 16<br />
67 15 40 - 22<br />
70-74, 90-93 15 5 22 15<br />
Total 12 10 25 13<br />
Table 21: Ratio of item B3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises by<br />
observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE- group<br />
10-14 11 0 0 7<br />
15-16 6 3 0 4<br />
17-19 3 0 0 2<br />
21-22 4 4 0 3<br />
23-26 7 3 0 4<br />
27-28 5 3 0 4<br />
29-33 5 3 0 4<br />
34-35 2 4 4 3<br />
20, 36-37 6 5 0 5<br />
40-41 0 0 0 0<br />
45 8 8 0 7<br />
50 7 4 0 5<br />
51 7 6 0 6<br />
52 6 4 0 3<br />
55 17 13 0 13<br />
60-63 8 5 3 6<br />
64 11 0 0 5<br />
65-66 2 0 0 1<br />
67 8 0 - 6<br />
70-74, 90-93 4 0 0 1<br />
Total 6 4 1 4<br />
30
Table 22: Ratio of item C2ntot nonresponse to enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
Number of employees<br />
10-49 50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 7 0 18 8<br />
15-16 15 31 40 24<br />
17-19 14 0 0 9<br />
21-22 7 29 0 14<br />
23-26 8 23 43 18<br />
27-28 13 14 17 14<br />
29-33 26 3 17 17<br />
34-35 8 8 20 11<br />
20, 36-37 22 15 11 18<br />
40-41 8 11 25 11<br />
45 18 13 0 14<br />
50 8 0 63 11<br />
51 17 23 31 21<br />
52 7 17 13 12<br />
55 16 21 20 19<br />
60-63 16 11 39 20<br />
64 40 14 60 35<br />
65-66 5 10 31 9<br />
67 22 33 - 27<br />
70-74, 90-93 7 12 22 13<br />
Total 13 15 24 16<br />
Table 23: Ratio of item C2ttot nonresponse enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 14 21 27 19<br />
15-16 26 31 40 30<br />
17-19 36 25 0 30<br />
21-22 27 43 40 34<br />
23-26 25 34 79 36<br />
27-28 18 29 33 24<br />
29-33 30 10 56 29<br />
34-35 23 33 40 31<br />
20, 36-37 37 36 33 36<br />
40-41 14 21 50 21<br />
45 30 31 25 30<br />
50 31 13 75 30<br />
51 27 40 69 37<br />
52 27 43 43 37<br />
55 37 54 40 45<br />
60-63 35 36 68 43<br />
64 60 57 80 65<br />
65-66 35 30 62 39<br />
67 22 67 40<br />
70-74, 90-93 22 30 29 27<br />
Total 28 33 47 33<br />
31
Table 24: Ratio of item C3 nonresponse enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE group<br />
10-14 25 21 91 38<br />
15-16 38 47 100 51<br />
17-19 50 25 100 43<br />
21-22 37 43 100 47<br />
23-26 27 51 100 46<br />
27-28 33 37 92 43<br />
29-33 42 30 100 49<br />
34-35 31 42 96 52<br />
20, 36-37 52 42 89 52<br />
40-41 22 32 88 33<br />
45 42 38 94 48<br />
50 41 38 100 46<br />
51 40 49 100 51<br />
52 37 48 91 57<br />
55 47 67 90 64<br />
60-63 47 42 100 58<br />
64 60 57 100 71<br />
65-66 40 40 100 49<br />
67 22 83 - 47<br />
70-74, 90-93 30 48 100 57<br />
Total 38 43 97 50<br />
Table 25: Ratio of item C6tot nonresponse enterprise to the total number of enterprises<br />
providing CVT couses by observed NACE- <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 0 7 73 17<br />
15-16 6 0 53 12<br />
17-19 21 0 0 13<br />
21-22 2 7 40 9<br />
23-26 0 11 71 14<br />
27-28 0 6 33 7<br />
29-33 2 13 61 16<br />
34-35 0 4 60 18<br />
20, 36-37 2 0 56 7<br />
40-41 3 7 63 11<br />
45 2 0 56 9<br />
50 5 13 63 14<br />
51 4 2 46 8<br />
52 3 13 48 20<br />
55 0 13 50 15<br />
60-63 2 8 64 19<br />
64 0 0 80 24<br />
65-66 0 10 62 10<br />
67 0 0 - 0<br />
70-74, 90-93 2 6 54 20<br />
Total 2 6 56 13<br />
32
Table 26: Ratio of item C7 nonresponse enterprises to the total number of enterprises<br />
providing CVT courses by observed NACE- <strong>and</strong> size group. Per cent<br />
10-49<br />
Number of employees<br />
50-249 250- Total<br />
NACE-group<br />
10-14 4 0 0 2<br />
15-16 6 6 0 5<br />
17-19 14 0 0 9<br />
21-22 5 14 0 8<br />
23-26 2 0 0 1<br />
27-28 8 3 0 5<br />
29-33 2 3 0 2<br />
34-35 10 8 4 8<br />
20, 36-37 11 3 0 7<br />
40-41 5 0 0 3<br />
45 8 3 0 6<br />
50 8 4 0 6<br />
51 4 5 8 5<br />
52 13 4 0 7<br />
55 0 21 0 9<br />
60-63 4 3 4 4<br />
64 40 0 0 12<br />
65-66 5 0 0 3<br />
67 11 0 - 7<br />
70-74, 90-93 0 0 0 0<br />
Total 6 4 1 5<br />
33
Table 27: Item nonresponse for all variables<br />
Variable Number Ratio of Variable Number Ratio of<br />
item non- item non- item non- item nonresponse<br />
response. response response.<br />
units Per cent units Per cent<br />
a1 b8f 100 5<br />
a298tot 61 3 b8g 52 3<br />
a299m 87 5 b9 79 4<br />
a299f 107 6 b10a 72 4<br />
a299tot 26 1 b10b 295 16<br />
a2aam b11a 309 17<br />
a2aaf b11b 495 27<br />
a2aatot 653 36 b11c 523 29<br />
a3 208 11 c1a 1292 83<br />
a4a 246 13 c1b 1295 83<br />
a4b 225 12 c1c 1294 83<br />
a5a 34 2 c1d 1291 83<br />
a5b 32 2 c2nm 262 17<br />
a5c 20 1 c2nf 318 20<br />
a5d 26 1 c2ntot 244 16<br />
b1 17 1 c2tm 528 34<br />
b2 53 3 c2tf 576 37<br />
b3 81 4 c2ttot 510 33<br />
b3a 9 1 c3i 1016 65<br />
b3b 9 1 c3e 757 49<br />
b3c 9 1 c3tot 780 50<br />
b3d 9 1 c4a 972 62<br />
b3e 9 1 c4b 678 43<br />
b3f 9 1 c4c 624 40<br />
b3g 9 1 c4d 678 43<br />
b4 18 1 c4e 944 61<br />
b4ya 11 2 c4f 885 57<br />
b4yb 11 2 c4g 590 38<br />
b4yc 11 2 c4h 776 50<br />
b4yd 11 2 c4i 737 47<br />
b4ye 11 2 c4j 973 62<br />
b4yf 11 2 c4k 855 55<br />
b4yg 11 2 c5a 601 40<br />
b4na 36 3 c5b 556 37<br />
b4nb 36 3 c5c 425 29<br />
b4nc 36 3 c5d 392 26<br />
b4nd 36 3 c5e 338 23<br />
b4ne 36 3 c5f 557 37<br />
b4nf 36 3 c5g 641 43<br />
b5 15 1 c5h 475 32<br />
b6 19 1 c5i 463 31<br />
b7a 16 1 c6a 325 21<br />
b7b 38 5 c6aE<br />
b8a 181 10 c6b 478 31<br />
b8b 48 3 C6bE<br />
b8c 66 4 c6c 915 59<br />
b8d 69 4 c6CE<br />
b8e 89 5 c6cn 1162 74<br />
34
Variable Number Ratio of Variable Number Ratio of<br />
item non- item non- item non- item nonresponse<br />
response. response response.<br />
units Per cent units Per cent<br />
c6d 902 58 c8d2 1395 89<br />
c6dE c8e2 50 3<br />
c6dn 1129 72 c8f2 1232 79<br />
c6e 739 47 c8g2 1232 79<br />
c6eE c8h2 48 3<br />
c6sub 1232 79 c8a3 1361 87<br />
c6f 120 64 c8b3 1360 87<br />
c6fE c8c3 93 6<br />
c6fa 120 64 c8d3 919 59<br />
c6fb 120 64 c8e3 917 59<br />
c6fc 120 64 c8f3 47 3<br />
c6g 73 53 c8g3 760 49<br />
c6gE c8h3 768 49<br />
c6ga 73 53 D1aa 18 1<br />
c6gb 73 53 D1ab 59 4<br />
c6gc 73 53 d1ac 59 4<br />
c6gd 73 53 d1ad 59 4<br />
c6ge 73 53 d1ae 59 4<br />
c6gf 73 53 d1ba 45 3<br />
c6gh 73 53 d1bb 63 4<br />
c6gh 73 53 d1bc 63 4<br />
c6gi 73 53 d1bd 63 4<br />
c6tot 1461 94 d1be 63 4<br />
c7 61 4 d1ca 62 4<br />
c7ya 170 42 d1cb 82 5<br />
c7yb 170 42 d1cc 82 5<br />
c7yc 170 42 d1cd 82 5<br />
c7yd 170 42 d1ce 82 5<br />
c7ye 170 42 d1da 50 3<br />
c7yf 170 42 d1db 93 6<br />
c7na 1 0 d1dc 93 6<br />
c7nb 2 0 d1dd 93 6<br />
c7nc 8 1 d1de 93 6<br />
c7nd 13 1 d1ea 18 1<br />
c7ne 1 0 d1eb 48 3<br />
c7nf 4 0 d1ec 48 3<br />
c8a1 68 4 d1ed 48 3<br />
c8b1 274 18 d1ee 48 3<br />
c8c1 274 18 e1a 2 1<br />
c8d1 73 5 e1b 2 1<br />
c8e1 543 35 e1c 2 1<br />
c8f1 472 30 e1d 2 1<br />
c8g1 65 4 e1e 2 1<br />
c8h1 391 25 e2f 2 1<br />
c8a2 392 25 e1g 2 1<br />
c8b2 38 2 e1h 2 1<br />
c8c2 1395 89<br />
35
3. Timeliness<br />
The total inflow of answers per week with accumulated percentages is shown in table<br />
28 <strong>and</strong> figure 1 below.<br />
The dates given in Annex 1 describes when active work started <strong>and</strong> ended in the different<br />
phases of the survey. See also chapter 2.2.2, data collections.<br />
Table 28: Inflow of answers per week, total number <strong>and</strong> per cent.<br />
Week Answers Accumulated total inflow Accumulated total inflow %<br />
1 87 87 1,8<br />
2 223 310 6,6<br />
3 212 522 11,1<br />
4 231 753 16,0<br />
5 246 999 21,2<br />
6 301 1300 27,6<br />
7 132 1432 30,4<br />
8 111 1543 32,8<br />
9 92 1635 34,7<br />
10 63 1698 36,1<br />
11 41 1739 36,9<br />
12 20 1759 37,4<br />
13 16 1775 37,7<br />
14 14 1789 38,0<br />
15 14 1803 38,3<br />
16 11 1814 38,5<br />
17 0 1814 38,5<br />
18 9 1823 38,7<br />
Total 1823 1823 38,7<br />
Figure 1: Inflow of answers per week<br />
Anwers<br />
2000<br />
1800<br />
1600<br />
1400<br />
1200<br />
1000<br />
800<br />
600<br />
400<br />
200<br />
0<br />
1<br />
3<br />
5<br />
7<br />
9<br />
Weeks<br />
11<br />
13<br />
36<br />
15<br />
17<br />
Accumulated total inflow<br />
Inflow per week
4. Accessibility <strong>and</strong> clarity<br />
During 2002 <strong>and</strong> 2003 Eurostat published data from the Norwegian CVTS2 in several<br />
of their Statistics in Focus-articles. Due to lack of resources, Statistics Norway's publishing<br />
from the Norwegian CVTS2 has not been in the scale that we had hoped for.<br />
Statistics Norway published one article in our Statistical Magazine "Norge i verden"<br />
the summer of 2002 <strong>and</strong> another in "Aktuell utdanningsstatistikk -<br />
Utdanningsbarometeret, 2001" in December 2002. Both articles compared Norway<br />
with other participating countries (summary of some results from Statistics in Focus),<br />
but also focused in more detail about the Norwegian data on participation rates, <strong>and</strong><br />
some differences between regions <strong>and</strong> enterprise-classes in Norway. Both articles<br />
were published in Norwegian, but gave a reference to Eurstat Statistics for more<br />
details about results from the other participating countries. The article received a lot<br />
of attention <strong>and</strong> was referred to in several newspapers <strong>and</strong> magazines in Norway.<br />
5. Comparability<br />
There are only small deviations between the Norwegian <strong>and</strong> the European questionnaire<br />
<strong>and</strong> definitions, except for some questions <strong>and</strong> definitions not included in the<br />
Norwegian questionnaire <strong>and</strong> guidelines to the enterprises. No deviations exist between<br />
the European concepts <strong>and</strong> the concepts used in the Norwegian CVTS2.<br />
We followed the same order of the questions in the national questionnaire as in the<br />
common questionnaire. One exception was that we asked D1 at the same sequence as<br />
B8 c- g. In this way the respondent could tick out the groups of employees that had<br />
participated on different forms of training in the same question as they ticked out for<br />
which types of training the enterprise had.<br />
A few questions were excluded in the Norwegian questionnaire. On these questions<br />
(A1, A298tot, A2Aam, A2AAf <strong>and</strong> A2AAtot) the information was entered from Statistic<br />
Norway's business register instead of being included in the questionnaire.<br />
Another adjustment was also made. In order to make it easier for the respondent we<br />
asked for answers in percentages instead of number of hours as in the common questionnaire<br />
for C4 <strong>and</strong> C5. According to our judgement the probability that the respondent<br />
would give an answer would increase when we encouraged them to use their own<br />
judgement instead of giving exact figures. The number of hours spent on different<br />
types of training was later derived from the earlier given answer on number of hours<br />
spent on CVT-courses. This conversion of percentage values into hour <strong>and</strong> vice versa<br />
probably did not introduce any processing errors in our data.<br />
It is our assumption that the deviations between the Norwegian survey <strong>and</strong> Eurostats<br />
recommendations only influence the comparability in the sense that it is impossible to<br />
compare results with other countries for questions not asked or included in the Norwegian<br />
questionnaire.<br />
The used questionnaire in the Norwegian survey can be found in Annex 5.<br />
37
6. Coherence<br />
Comparisons with data from the Business register<br />
There are quite considerable differences in some strata between the number of employed<br />
according to our Business Register <strong>and</strong> CVTS2, which is evident by the values<br />
presented in the tables below (Table 29, 30 <strong>and</strong> 31). The main reason for the differences<br />
has to do with the fact that some enterprises have changed from one size group<br />
to another.<br />
According to our calculations, based on the information given by the enterprises on<br />
the number of employees, 6 per cent reports to belong to another size group than the<br />
one where we had put them. We found the biggest discrepancy among the enterprises<br />
with 50-249 employees where 11 per cent was misplaced.<br />
Table 29: Number of employees in each NACE <strong>and</strong> size group in the sample frame<br />
Size-group<br />
NACE-group 10-49 50-249 250- Total<br />
Total 319113 237117 378172 934402<br />
10-14 1739 4247 21192 27178<br />
15-16 12174 12643 20231 45048<br />
17-19 2810 2315 322 5447<br />
21-22 8629 12081 20399 41109<br />
23-26 5333 7792 21236 34361<br />
27-28 8874 9919 10635 29428<br />
29-33 9177 12981 14484 36642<br />
34-35 5603 8433 24081 38117<br />
20, 36-37 9641 8789 5758 24188<br />
40-41 3333 6840 3494 13667<br />
45 39359 14153 18833 72345<br />
50 22472 7794 7409 37675<br />
51 33587 25203 19182 77972<br />
52 50526 19467 36969 106962<br />
55 29060 16705 9094 54859<br />
60-63 18234 21507 45134 84875<br />
64 659 2375 12135 15169<br />
65-66 3510 4977 27676 36163<br />
67 1236 747 - 1983<br />
70-74, 90-93 53157 38149 59908 151214<br />
38
Table 30: Number of employees according to CVTS2 by NACE- <strong>and</strong> size group<br />
Size-group<br />
NACE-group 10-49 50-249 250- Total<br />
Total 326795 243633 343436 913864<br />
10-14 5469 3206 11342 20017<br />
15-16 12056 13417 15630 41103<br />
17-19 2975 2583 341 5899<br />
21-22 9196 11940 10515 31651<br />
23-26 5287 9065 22247 36599<br />
27-28 11229 10517 6176 27922<br />
29-33 9767 11041 15586 36394<br />
34-35 6257 8546 17714 32517<br />
20, 36-37 8474 8194 6700 23368<br />
40-41 3389 7785 4737 15911<br />
45 41271 14239 16652 72162<br />
50 24380 8633 9494 42507<br />
51 34739 29424 18992 83155<br />
52 43338 22998 31532 97868<br />
55 31554 16661 8533 56748<br />
60-63 19554 19838 40390 79782<br />
64 702 2151 12771 15624<br />
65-66 3370 4520 31627 39517<br />
67 1762 869 2631<br />
70-74, 90-93 52026 38006 62457 152489<br />
Table 31: Percentage difference between the values in Table 29 <strong>and</strong> 30.<br />
Size-group<br />
NACE-group 10-49 50-249 250- Total<br />
1 10-14 214,5 -24,5 -46,5 -26,3<br />
2 15-16 -1,0 6,1 -22,7 -8,8<br />
3 17-19 5,9 11,6 5,9 8,3<br />
4 21-22 6,6 -1,2 -48,5 -23,0<br />
5 23-26 -0,9 16,3 4,8 6,5<br />
6 27-28 26,5 6,0 -41,9 -5,1<br />
7 29-33 6,4 -14,9 7,6 -0,7<br />
8 34-35 11,7 1,3 -26,4 -14,7<br />
9 20, 36-37 -12,1 -6,8 16,4 -3,4<br />
10 40-41 1,7 13,8 35,6 16,4<br />
11 45 4,9 0,6 -11,6 -0,3<br />
12 50 8,5 10,8 28,1 12,8<br />
13 51 3,4 16,7 -1,0 6,6<br />
14 52 -14,2 18,1 -14,7 -8,5<br />
15 55 8,6 -0,3 -6,2 3,4<br />
16 60-63 7,2 -7,8 -10,5 -6,0<br />
17 64 6,5 -9,4 5,2 3,0<br />
18 65-66 -4,0 -9,2 14,3 9,3<br />
19 67 42,6 16,3 - 32,7<br />
20 70-74, 90-93 -2,1 -0,4 4,3 0,8<br />
Total 2,4 2,7 -9,2 -2,2<br />
39
As shown in Table 31 there are rather big differences between the sampled an observed<br />
size groups. For instance by just treating one enterprise in the stratum with the<br />
biggest difference as if they had belonged to the biggest size group from the beginning,<br />
the difference would only be 23 per cent instead of over 200 per cent.<br />
The change in sample group also have different effect based on whether the enterprise<br />
has moved "up" or "down" in size group. This is due to the fact that the weights often<br />
are in the order of 1-3 in the biggest size group while the weights in the smallest size<br />
group sometimes can exceed 50. When 70 per cent of all changes were a change to a<br />
"lower" size group, the effect is a lower total estimate of employees.<br />
From a statistical viewpoint it can sometimes be somewhat dubious to make the kind<br />
of corrections of the weights just described. The differences observed in Table 31 will<br />
of course have effects on total estimates in some of the strata, but will probably only<br />
have marginal effects on totals presented for NACE- <strong>and</strong> size groups separately. On<br />
quota estimates the effects will probably be marginal even if results are presented for<br />
NACE- <strong>and</strong> size groups combined. For the described reasons above, Statistics Norway<br />
have decided not to adjust the weights due to the observed differences in Table 31.<br />
40
Annex 1 Time table<br />
Production process<br />
41<br />
Date<br />
(dd/mm/yyyy)<br />
Start End<br />
Data collection 04.09.2000 05.01.2001<br />
Sending out questionnaires 04.09.2000<br />
Reminders <strong>and</strong> follow-up 29.09.2000<br />
Face-to-face interviews 11.09.2000 05.01.2001<br />
Data checking <strong>and</strong> editing 05.01.2001 18.09.2001<br />
Further validation <strong>and</strong> imputation 07.05.2001 10.10.2001<br />
Estimations 14.05.2001 03.10.2001<br />
Data transmission to Eurostat 16.08.2001 12.10.2001<br />
Dissemination of national results June 2002 December<br />
2002
Annex 2 Introduction letters<br />
Introduction letter for the mail survey (bokmål)<br />
Oslo, august 2000<br />
Saksbeh<strong>and</strong>ler: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong><br />
Personalopplæring i Norge 1999<br />
Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) skal på oppdrag for EU og norske myndigheter gjennomføre en undersøkelse<br />
om personalopplæring i foretak i Norge. Tilsvarende undersøkelser gjennomføres samtidig<br />
i alle EU-l<strong>and</strong>, samt i en rekke <strong>and</strong>re l<strong>and</strong> i Europa. Til undersøkelsen er det trukket et tilfeldig<br />
utvalg på 5000 foretak fra Bedrifts- og foretaksregisteret. Deres foretak er med i utvalget, og vi<br />
håper dere vil ta dere tid til å fylle ut det vedlagte spørreskjemaet, og returnere det til oss i<br />
vedlagte svarkonvolutt. Porto er betalt.<br />
Formålet med undersøkelsen er å samle inn informasjon om den opplæringen som foretakene<br />
tilbyr sitt personale. En kontinuerlig videreopplæring av arbeidstakerne er ofte nødvendig for at<br />
foretaket skal kunne fortsette å være konkurransedyktig, sikre eksisterende jobber, og på sikt skape<br />
ny virksomhet. Informasjonen som samles inn skal danne grunnlag for en diskusjon rundt behovet<br />
for å sette i verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringen i Norge. Både foretakene selv,<br />
EU, norske myndigheter og partene i arbeidslivet trenger kunnskap på feltet for å kunne foreta de<br />
riktige beslutninger. Resultatene fra undersøkelsen vil bli publisert våren 2001. Resultatene vil<br />
også være tilgjengelig på Statistisk sentralbyrås internettsider: http//:www.ssb.no<br />
Det er frivillig å delta, men skal vi oppnå gode resultater, er det viktig at de som er trukket ut, blir<br />
med. Vi kan ikke erstatte deres foretak med et annet. Undersøkelsen er godkjent av Datatilsynet,<br />
og alle svar vil bli beh<strong>and</strong>let konfidensielt i henhold til Statistikkloven. Foretaket kan når som<br />
helst trekke seg fra undersøkelsen. For å lette belastningen på foretakene vil vi hente inn enkelte<br />
opplysninger direkte fra Bedrifts- og foretaksregisteret. Senest et halvt år etter at datainnsamlingen<br />
er avsluttet, vil vi fjerne alle navn og adresser fra datamaterialet.<br />
I undersøkelsen spørres det både etter kostnader og policy-spørsmål knyttet til foretakets opplæring<br />
av personalet. Særlig i større foretak er det derfor mulig at noe informasjon først må hentes inn fra<br />
økonomi-/personalavdeling e.l. i foretaket, før spørsmålene kan besvares. Anslåtte verdier kan<br />
angis når eksakte tall ikke finnes for enkelte spørsmål.<br />
Hvis det er noe dere lurer på i tilknytning til undersøkelsen eller utfylling av spørreskjemaet, eventuelt<br />
om dere trenger et nytt skjema, ta gjerne kontakt med en av prosjektmedarbeiderne ved <strong>SSB</strong><br />
på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>: bjorn.are.holth@ssb.no,<br />
Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no<br />
På forhånd takk for hjelpen!<br />
Med vennlig hilsen<br />
Svein Longva<br />
adm. direktør Asle Roll<strong>and</strong><br />
seksjonssjef<br />
42
Introduction letter for the mail survey (nynorsk)<br />
Oslo, august 2000<br />
Saksh<strong>and</strong>samar: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong><br />
Personalopplæring i Noreg 1999<br />
Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) skal på oppdrag for EU og norske styresmakter gjennomføre ei undersøking<br />
om personalopplæring i føretak i Noreg. Tilsvar<strong>and</strong>e undersøking gjennomførest samstundes i<br />
alle EU-l<strong>and</strong>, samt i ei rekkje <strong>and</strong>re l<strong>and</strong> i Europa. Til undersøkinga er det trekt eit tilfeldig utval på<br />
5000 føretak frå Bedrifts- og føretaksregisteret. Dykkar føretak er med i utvalet, og vi håper de vil<br />
ta dykk tid til å fylle ut spørjeskjemaet og returnere det til oss i svarkonvolutten som er lagt ved.<br />
Porto er betalt.<br />
Føremålet med undersøkinga er å samle informasjon om den opplæringa som føretaka tilbyr<br />
personalet sitt. Ei kontinuerleg vidareopplæring av arbeidstakarane er ofte nødvendig for at føretaket<br />
skal kunne fortsetje å vere konkurransedyktig, sikre eksister<strong>and</strong>e arbeidsplassar, og på sikt skape ny<br />
verksemd. Informasjonen vi samlar inn skal gi grunnlag for ein diskusjon rundt behovet for å setje i<br />
verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringa i Noreg. Både føretaka sjølve, EU, norske<br />
styresmakter og partane i arbeidslivet treng kunnskap på feltet for å kunne ta dei rette avgjerdene.<br />
Resultata frå undersøkinga vil bli publiserte våren 2001. Resultata vil òg vere tilgjengelege på<br />
Statistisk sentralbyrå sine internettsider: http//:www.ssb.no<br />
Det er frivillig å delta, men skal vi få gode resultat, er det viktig at dei som er trekte ut, blir med. Vi<br />
kan ikkje erstatte ditt føretak med eit anna. Undersøkinga er godkjend av Datatilsynet, og alle svar<br />
vil bli h<strong>and</strong>sama konfidensielt etter Statistikklova. Føretaket kan når som helst trekkje seg frå undersøkinga.<br />
For ikkje å belasta føretaka unødig vil vi hente inn enkelte opplysningar direkte frå Bedrifts-<br />
og føretaksregisteret. Seinast et halvt år etter at datainnsamlinga er avslutta, vil vi fjerne alle namn og<br />
adresser frå datamaterialet.<br />
I undersøkinga spør vi både etter kostnader og policy-spørsmål knytt til føretaket si opplæring av<br />
personalet. Særleg i større føretak er det difor mogleg at de må hente nokre opplysningar frå økonomi-<br />
/personalavdelinga eller likn<strong>and</strong>e i føretaket, før de svarer på spørsmåla. De kan gi omtrentlege<br />
verdiar om de ikkje finn eksakte tall for enkelte spørsmål.<br />
Om det er noko de lurer på i samb<strong>and</strong> med undersøkinga eller utfylling av spørjeskjemaet, eventuelt<br />
om de treng eit nytt skjema, ta gjerne kontakt med ein av prosjektmedarbeidarane ved Statistisk<br />
sentralbyrå på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>:<br />
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no<br />
På føreh<strong>and</strong> takk for hjelpa!<br />
Med venleg helsing<br />
Svein Longva<br />
adm. direktør Asle Roll<strong>and</strong><br />
seksjonssjef<br />
43
Reminder for the mail survey (bokmål)<br />
Oslo, september 2000<br />
Saksbeh<strong>and</strong>ler: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong><br />
Personalopplæring i Norge 1999<br />
For noen uker siden fikk deres foretak tilsendt et spørreskjema i forbindelse med en undersøkelse om<br />
personalopplæring i Norge. Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) gjennomfører undersøkelsen på oppdrag for<br />
EU og norske myndigheter. Tilsvarende undersøkelse gjennomføres samtidig i alle EU-l<strong>and</strong>, samt i en<br />
rekke <strong>and</strong>re l<strong>and</strong> i Europa.<br />
Vi kan ikke se å ha mottatt noe svar fra dere. Vi tillater oss derfor å minne om undersøkelsen ved å<br />
sende dere et nytt spørreskjema med rettledning som vi ber dere fylle ut og returnere i vedlagte svarkonvolutt.<br />
Porto er betalt. Hvis deres svar har krysset vår påminning, vennligst se bort fra denne<br />
henvendelsen.<br />
Formålet med undersøkelsen er å samle informasjon om den opplæringen som foretakene tilbyr<br />
sitt personale. En kontinuerlig videreopplæring av arbeidstakerne er ofte nødvendig for at foretaket<br />
skal kunne fortsette å være konkurransedyktig, sikre eksisterende arbeidsplasser, og på sikt skape ny<br />
virksomhet. Den type informasjon vi nå samler inn er derfor svært viktig for å kunne foreta de rette<br />
beslutninger knyttet til personalopplæring, både for foretakene selv, for EU, for norske myndigheter<br />
og for partene i arbeidslivet.<br />
Det er frivillig å delta i undersøkelsen, med skal vi kunne danne oss et bilde av personalopplæringens<br />
omfang og forutsetninger, både nasjonalt og internasjonalt, innenfor ulike bransjer og for foretak av<br />
ulik størrelse og organisering, er det nødvendig at så mange som mulig svarer. Vi kan ikke erstatte<br />
deres foretak med et annet. Selv om dere ikke har gjennomført noen form for personalopplæring<br />
i løpet av 1999, er det viktig med et svar fra dere!<br />
Hvis det er vanskelig å oppgi eksakte svar for enkelte spørsmål ber vi om at det gjøres omtrentlige<br />
anslag over verdiene etter beste skjønn.<br />
Undersøkelsen er godkjent av Datatilsynet, og alle svar vil bli beh<strong>and</strong>let konfidensielt etter Statistikkloven.<br />
Hvis det er noe dere lurer på i tilknytning til undersøkelsen eller utfylling av spørreskjemaet, eventuelt<br />
om dere trenger et nytt skjema, ta gjerne kontakt med en av prosjektmedarbeiderne ved <strong>SSB</strong> på gratis<br />
grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>: bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie:<br />
benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no<br />
På forhånd takk for hjelpen!<br />
Med vennlig hilsen<br />
Svein Longva<br />
adm. direktør Asle Roll<strong>and</strong><br />
seksjonssjef<br />
44
Reminder for the mail survey (nynorsk)<br />
Oslo, september 2000<br />
Saksh<strong>and</strong>samar: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong><br />
Personalopplæring i Noreg 1999<br />
For nokre veker sia fekk føretaket dykkar eit spørjeskjema for ei undersøking om personalopplæring i<br />
Noreg. Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) gjennomfører undersøkinga på oppdrag for EU og norske styresmakter.<br />
Tilsvar<strong>and</strong>e undersøking blir gjennomført samstundes i alle EU-l<strong>and</strong>a, samt i ei rekkje <strong>and</strong>re<br />
l<strong>and</strong> i Europa.<br />
Vi kan ikkje sjå å ha teke imot noko svar frå dykk. Difor tillét vi oss å minne om undersøkinga ved å<br />
sende dykk eit nytt spørjeskjema som vi ber dykk fylle ut og returnere i svarkonvolutten som ligg ved.<br />
Porto er betalt. Om svaret dykkar har kryssa påminninga vår, vær god å sjå bort frå denne oppmodinga.<br />
Føremålet med undersøkinga er å samle informasjon om den opplæringa som føretaka tilbyr<br />
personalet sitt. Ei kontinuerleg vidareopplæring av arbeidstakarane er ofte naudsynt for at føretaket<br />
skal kunne halde fram å vere konkurransedyktig, sikre eksister<strong>and</strong>e arbeidsplassar, og på sikt skape ny<br />
verksemd. Den type informasjon som blir samla inn er difor svært viktig for å kunne ta dei rette<br />
avgjerdene knytt til personalopplæring, både for føretaka sjølve, for EU, for norske styresmakter og<br />
for partane i arbeidslivet.<br />
Det er frivillig å delta i undersøkinga, men skal vi få eit godt bilete av omfanget og føresetnadene til<br />
personalopplæringa, både nasjonalt og internasjonalt, innafor ulike bransjar og for føretak av ulik<br />
storleik og organisering, er det naudsynt at så mange som mogleg svarar. Vi kan ikkje erstatte<br />
føretaket dykkar med eit anna. Sjølv om de ikkje har hatt noko slags personalopplæring i 1999,<br />
er det viktig med eit svar frå dykk!<br />
Om det er vanskeleg å gje eksakte svar på nokre av spørsmåla, ber vi om at de gjer omtrentlege<br />
overslag over verdiane etter beste skjønn.<br />
Undersøkinga er godkjend av Datatilsynet, og alle svara vil bli h<strong>and</strong>sama konfidensielt etter statistikklova.<br />
Om det er noko de lurer på i samb<strong>and</strong> med undersøkinga eller utfyllinga av spørjeskjemaet, eventuelt<br />
om de treng eit nytt skjema, ta gjerne kontakt med ein av prosjektmedarbeidarane ved Statistisk<br />
sentralbyrå på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>:<br />
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no<br />
På føreh<strong>and</strong> takk for hjelpa!<br />
Med venleg helsing<br />
Svein Longva<br />
adm. direktør Asle Roll<strong>and</strong><br />
seksjonssjef<br />
45
Introduction letter for the face-to-face intervju (bokmål)<br />
Oslo, august 2000<br />
Saksbeh<strong>and</strong>ler: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong><br />
Personalopplæring i Norge 1999<br />
Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) skal på oppdrag for EU og norske myndigheter gjennomføre en undersøkelse<br />
om personalopplæring i foretak i Norge. Tilsvarende undersøkelser gjennomføres samtidig i alle<br />
EU-l<strong>and</strong>, samt i en rekke <strong>and</strong>re l<strong>and</strong> i Europa. Deres foretak er med i utvalget som er trukket ut til<br />
å intervjues ved besøk. I nær framtid vil derfor en intervjuer fra Statistisk sentralbyrå kontakte<br />
dere for nærmere avtale.<br />
Formålet med undersøkelsen er å samle inn informasjon om den opplæringen som foretakene<br />
tilbyr sitt personale. En kontinuerlig videreopplæring av arbeidstakerne er ofte nødvendig for at<br />
foretaket skal kunne fortsette å være konkurransedyktig, sikre eksisterende jobber, og på sikt skape ny<br />
virksomhet. Informasjonen som samles inn skal danne grunnlag for en diskusjon rundt behovet for å<br />
sette i verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringen i Norge. Både foretakene selv, EU,<br />
norske myndigheter og partene i arbeidslivet trenger kunnskap på feltet for å kunne foreta de riktige<br />
beslutninger. Resultatene fra undersøkelsen vil bli publisert våren 2001. Resultatene vil også være<br />
tilgjengelig på Statistisk sentralbyrås internettsider: http//:www.ssb.no<br />
Det er frivillig å delta, men skal vi oppnå gode resultater, er det viktig at de som er trukket ut, blir<br />
med. Vi kan ikke erstatte deres foretak med et annet. Undersøkelsen er godkjent av Datatilsynet,<br />
og alle svar vil bli beh<strong>and</strong>let konfidensielt i henhold til Statistikkloven. Foretaket kan når som helst<br />
trekke seg fra undersøkelsen. For å lette belastningen på foretakene vil vi hente inn enkelte opplysninger<br />
direkte fra Bedrifts- og foretaksregisteret. Senest et halvt år etter at datainnsamlingen er avsluttet,<br />
vil vi fjerne alle navn og adresser fra datamaterialet.<br />
I undersøkelsen vil intervjueren spørre både etter kostnader og policy-spørsmål knyttet til foretakets<br />
opplæring av personalet. Det er derfor mulig at noe informasjon først må hentes inn fra økonomi-<br />
/personalavdeling e.l. i foretaket, før spørsmålene kan besvares. Vi har derfor lagt ved et spørreskjema<br />
med rettledning som viser hva slags informasjon vi ønsker svar på gjennom undersøkelsen.<br />
Hvis det er noe dere lurer på i tilknytning til undersøkelsen, ta gjerne kontakt med en av prosjektmedarbeiderne<br />
ved <strong>SSB</strong> på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>:<br />
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no<br />
På forhånd takk for hjelpen!<br />
Med vennlig hilsen<br />
Svein Longva<br />
adm. direktør Asle Roll<strong>and</strong><br />
seksjonssjef<br />
46
Introduction letter for the mail survey (nynorsk)<br />
Oslo, august 2000<br />
Saksh<strong>and</strong>samar: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong><br />
Personalopplæring i Noreg 1999<br />
Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) skal på oppdrag for EU og norske styresmakter gjennomføre ei undersøking<br />
om personalopplæring i føretak i Noreg. Tilsvar<strong>and</strong>e undersøking gjennomførest samstundes i<br />
alle EU-l<strong>and</strong>, samt i ei rekkje <strong>and</strong>re l<strong>and</strong> i Europa. Dykkar føretak er med i utvalet som er trekt ut<br />
til å intervjuast ved besøk. I nær framtid vil difor ein intervjuar frå <strong>SSB</strong> kontakte dykk for<br />
nærare avtale.<br />
Føremålet med undersøkinga er å samle informasjon om den opplæringa som føretaka tilbyr<br />
personalet sitt. Ei kontinuerleg vidareopplæring av arbeidstakarane er ofte nødvendig for at føretaket<br />
skal kunne fortsetje å vere konkurransedyktig, sikre eksister<strong>and</strong>e arbeidsplassar, og på sikt skape ny<br />
verksemd. Informasjonen vi samlar inn skal gi grunnlag for ein diskusjon rundt behovet for å setje i<br />
verk ulike tiltak som kan stimulere personalopplæringa i Noreg. Både føretaka sjølve, EU, norske<br />
styresmakter og partane i arbeidslivet treng kunnskap på feltet for å kunne ta dei rette avgjerdene.<br />
Resultata frå undersøkinga vil bli publiserte våren 2001. Resultata vil òg vere tilgjengelege på<br />
Statistisk sentralbyrå sine internettsider: http//:www.ssb.no<br />
Det er frivillig å delta, men skal vi få gode resultat, er det viktig at dei som er trekte ut, blir med. Vi<br />
kan ikkje erstatte ditt føretak med eit anna. Undersøkinga er godkjend av Datatilsynet, og alle svar<br />
vil bli h<strong>and</strong>sama konfidensielt etter Statistikklova. Føretaket kan når som helst trekkje seg frå undersøkinga.<br />
For ikkje å belasta føretaka unødig vil vi hente inn enkelte opplysningar direkte frå Bedrifts-<br />
og føretaksregisteret. Seinast et halvt år etter at datainnsamlinga er avslutta, vil vi fjerne alle namn og<br />
adresser frå datamaterialet.<br />
I undersøkinga vil intervjuaren spørje både etter kostnader og policy-spørsmål knytt til føretaket si<br />
opplæring av personalet. Det er difor mogleg at de må hente nokre opplysningar frå økonomi-<br />
/personalavdelinga eller likn<strong>and</strong>e i føretaket, før de svarer på spørsmåla. Vi har difor lagt ved eit<br />
spørjeskjema med rettleiing som viser kva slags informasjon vi ønskjer svar på gjennom undersøkinga.<br />
Om det er noko de lurer på i samb<strong>and</strong> med undersøkinga, ta gjerne kontakt med ein av prosjektmedarbeidarane<br />
ved <strong>SSB</strong> på gratis grønt nummer: 800 83 028, eller på e-post: <strong>Bjørn</strong> <strong>Are</strong> <strong>Holth</strong>:<br />
bjorn.are.holth@ssb.no, Benedicte Lie: benedicte.lie@ssb.no, Grete Korsvoll: grete.korsvoll@ssb.no<br />
På føreh<strong>and</strong> takk for hjelpa!<br />
Med venleg helsing<br />
Svein Longva<br />
adm. direktør Asle Roll<strong>and</strong><br />
seksjonssjef<br />
47
Annex 3 Guidelines <strong>and</strong> definitions<br />
A2. Antall faktisk arbeidede timer<br />
Med antall faktisk arbeidede timer menes det totale<br />
antallet timer som alle ansatte, bortsett fra lærlinger<br />
og praktikanter, faktisk har arbeidet i løpet av 1999.<br />
Inkluderer:<br />
- tid arbeidet i normale arbeidsperioder.<br />
- arbeidet tid utover normale arbeidsperioder, vanligvis<br />
mot en høyere godtgjøring (overtid).<br />
- tid tilbragt på arbeidsplassen i beredskap eller<br />
uten å utføre arbeid (men som det ytes godtgjøring<br />
for).<br />
- tid i form av kortere pauser (f.eks. røyke og kaffe<br />
pauser).<br />
Inkluderer ikke:<br />
- tid i form av betalt ferie, betalte helligdager, betalt<br />
sykefravær, betalte spisepauser, og tid brukt på<br />
reise til og fra arbeidssted.<br />
- arbeid hvor det ikke gis lønn eller godtgjøring.<br />
A3.1. Totale arbeidskraftskostnader for ansatte<br />
Beregning av de totale arbeidskraftskostnader innebærer<br />
alle utgifter som arbeidsgiveren må bære for å<br />
kunne ha ansatte i foretaket.<br />
Disse skal dekke:<br />
direkte arbeidskraftskostnader som:<br />
- ordinær lønn.<br />
- <strong>and</strong>re former for godtgjøringer eller bonuser.<br />
- lønn for ikke-arbeidet tid (lønn under sykdom,<br />
permisjoner, permitteringer).<br />
- naturalytelser.<br />
indirekte arbeidskraftskostnader (A3.2) som:<br />
- lovfestede sosiale utgifter; arbeidsgiveravgift, forsikringer<br />
mot yrkesskade, faktiske trygde- og<br />
pensjonsordninger, ulykkes- og yrkesskadeforsikringer.<br />
- frivillige sosiale utgifter.<br />
- <strong>and</strong>re sosiale ytelser som f.eks. pensjonsytelser direkte<br />
utbetalt fra arbeidsgiver, etterlønn ved dødsfall<br />
mv.<br />
- Opplæringskostnader (brutto).<br />
- Avgifter totalt utenom arbeidsgiveravgift (f.eks.<br />
FoU-avgifter), fratrukket tilbakebetalinger, subsidier,<br />
refusjoner o.l.<br />
A4. Teknologisk sett nye eller forbedrede produkter/tjenester<br />
Et teknologisk sett nytt produkt er et produkt med<br />
tekniske egenskaper som skiller seg vesentlig fra tidligere<br />
fremstilte produkters egenskaper eller anvendelse.<br />
Slike nyskapende produkter eller tjenester kan<br />
være basert på helt ny teknologi, en ny kombinasjon<br />
av eksisterende teknologi, eller kan utgå fra anvendelse<br />
av ny kunnskap.<br />
Rettledning<br />
48<br />
Et teknologisk sett forbedret produkt er et eksisterende<br />
produkt med betydelig høynede eller oppgraderte<br />
ytelser. Et enkelt produkt kan forbedres (ved en<br />
høyning av egenskaper eller lavere kostnad) gjennom<br />
bruk av komponenter eller materialer med høyere<br />
ytelse. Et komplisert produkt bestående av flere integrerte<br />
tekniske delsystemer kan likeledes forbedres<br />
gjennom delfor<strong>and</strong>ringer i noen av delsystemene.<br />
En ny eller forbedret tjeneste anses å være teknologisk<br />
nyskapende når dets egenskaper og anvendelse<br />
er enten helt nye eller betydelig forbedret kvalitetsmessig<br />
i form av ytelse eller teknikk.<br />
A5. Teknologisk sett nye eller vesentlig forbedrede metoder<br />
for produksjon av produkter eller tjenester<br />
Innføring av en ny eller vesentlig forbedret tjeneste,<br />
et nytt produkt, produksjons- eller leveringsmetode,<br />
kan også gjøre det nødvendig med radikalt ny teknologi,<br />
eller en ny kombinasjon av eksisterende teknologi<br />
eller nye kunnskaper. Teknologien det her gjelder<br />
viser seg ofte gjennom forbedrede maskiner, utstyr<br />
eller programvare. Den nye kunnskapen som det her<br />
gjelder kan være resultat av forskning, anskaffelse eller<br />
anvendelse av særskilte ferdigheter eller kompetanse.<br />
B11. KURS for personalopplæring<br />
a., b. Kurs som er planlagt utelukkende for å gi opplæring,<br />
og som foregår på annet sted enn den direkte arbeidsplassen,<br />
f.eks. i særskilte opplæringslokaler. Undervisningen<br />
skal være lærerstyrt gjennom en tidsperiode<br />
som bestemmes på forhånd av kursarrangøren.<br />
Internt drevne kurs er slike som foretaket selv utformer<br />
og gjennomfører, selv om kurset i seg selv kan<br />
foregå i lokaler utenfor foretaket.<br />
Eksternt drevne kurs er slike som utformes og gjennomføres<br />
av en organisasjon som ikke inngår i foretaket,<br />
selv om kurset i seg selv kan foregå i foretakets<br />
lokaler.<br />
B11c. Planlagte perioder med opplæring i arbeidssituasjonen<br />
Denne formen for opplæring kjennetegnes av planlagte<br />
perioder med opplæring, instruksjon og praktisk<br />
trening ved hjelp av det ordinære arbeidsverktøyet,<br />
direkte på arbeidsplassen eller i arbeidssituasjonen.
B11d. Jobbrotasjon, utveksling med <strong>and</strong>re foretak<br />
Jobbrotasjon og utveksling med <strong>and</strong>re foretak innebærer<br />
opplæring bare hvis disse tiltak er planlagt på<br />
forhånd i den bestemte hensikt å utvikle og forbedre<br />
ferdigheter hos de berørte arbeidstakerne. Normale<br />
omplasseringer av arbeidstakere fra en jobb til en annen,<br />
som ikke er ledd i et planlagt utviklingsprogram,<br />
skal ikke tas med.<br />
B11e. Studiesirkler/kvalitetssirkler<br />
Studiesirkler er grupper av ansatte som treffes regelmessig<br />
med en primær målsetting om å øke sine<br />
kunnskaper i forhold til de krav arbeidet deres stiller.<br />
Kvalitetssirkler er arbeidsgrupper som organiseres for<br />
å diskutere og søke løsninger på problemer innenfor<br />
produksjonen eller arbeidsplassen for øvrig. Deltakerne<br />
må være del av foretakets planleggings- og<br />
kontrollprosedyrer. Kvalitetssirklene samordnes av en<br />
ordstyrer/leder.<br />
B11f. Selvstudier<br />
Selvstudier kan være åpne kurs eller fjernstudier, video/lydkasetter,<br />
brevkurs, computerbaserte metoder<br />
eller bruk av et særskilt senter for læring. For å regnes<br />
som selvstudier må den som gjennomfører opplæringen<br />
selv ordne med tid og sted for studiene.<br />
B11g. Undervisning ved konferanser, workshops, forelesninger<br />
og seminarer<br />
Deltakelse ved konferanser, workshops, bransjemesser,<br />
forelesninger eller seminarer regnes som opplæring<br />
bare når den ansatte deltar med opplæring<br />
som primær målsetting.<br />
C2. Totalt antall deltakere på kurs<br />
En kursdeltaker i denne sammenheng er en person<br />
som har deltatt i en eller flere personalopplæringskurs<br />
en eller annen gang i løpet av 1999. Hver person skal<br />
regnes bare en gang, uavhengig av hvor mange<br />
ganger vedkommende har deltatt på slike kurs. Hvis<br />
en ansatt f.eks. har deltatt på to eksternt drevne kurs<br />
og et internt drevet kurs, skal vedkommende regnes<br />
som en kursdeltaker.<br />
C3. Totalt antall kurstimer i betalt arbeidstid<br />
Det sammenlagte antall timer brukt på personalopplæringskurs<br />
innebærer den totale tid som alle deltakerne<br />
sammenlagt har tilbragt på personalopplæringskurs<br />
i løpet av 1999. For kurs som bare<br />
delvis foregikk i 1999, skal bare den del av tiden som<br />
falt inn under 1999 regnes med. Antall timer skal<br />
bare dekke selve opplæringstiden. Eventuelle perioder<br />
av normalt arbeide innimellom opplæringstiden samt<br />
reisetid etc. skal ikke regnes med. Hvis opplæringen<br />
pågår i f.eks. en uke, skal bare den tid som faktisk ble<br />
brukt til kurs og kursoppgaver inngå. Om en person<br />
deltar på et kurs en dag i uken i flere uker, skal bare<br />
denne ene dagen i uka regnes med for hver uke. Dagene<br />
med arbeid mellom opplæringsdagene skal ikke<br />
inngå. Bare tid innenfor de ansattes arbeidstid som<br />
benyttes til opplæring skal regnes med (dvs. tid som<br />
de ansatte tilbringer med opplæring når de normalt<br />
skulle ha arbeidet, eller tid som foretaket betaler<br />
godtgjøring for).<br />
49<br />
C7c. Arbeidskraftskostnader for interne lærere og øvrig<br />
personale som er sysselsatt fulltid med personalopplæring<br />
Her skal tas med de totale arbeidskraftskostnader for:<br />
- Interne lærere og personale ved opplæringssenter.<br />
- Ledere og <strong>and</strong>re administrative sjefer som er<br />
engasjerte i opplæringspolitikk.<br />
- Instruktører og opplæringspersonale/assistenter.<br />
- Kontor- og administrativ støtte for disse virksomheter.<br />
C7d. Arbeidskraftskostnader for interne lærere og øvrig<br />
personale som er sysselsatt deltid med personalopplæring<br />
Her skal kostnader for den tiden som er brukt på personalopplæring<br />
tas med for:<br />
- Interne lærere og personale ved opplæringssenter.<br />
- Ledere og <strong>and</strong>re administrative sjefer som er<br />
engasjerte i opplæringspolitikk.<br />
- Instruktører og opplæringspersonale/assistenter.<br />
- Kontor- og administrativ støtte for disse virksomheter.<br />
C7e. Kostnader til lokaler og materiell<br />
Følgende kostnader skal tas med:<br />
- Kostnader forbundet med å drive et opplæringssenter<br />
(eksklusive arbeidskraftskostnader for personalet)<br />
eller <strong>and</strong>re lokaler som anvendes til kurs<br />
for personalopplæring.<br />
- Kostnader til utstyr og materiell som anskaffes direkte<br />
til personalopplæringskurs. Her inngår både<br />
kapitalvarer og forbruksmateriell. For kapitalvarer<br />
skal bare den årlige avskrivningsverdien for 1999<br />
regnes med (kan også relatere seg til innkjøp for<br />
tidligere år). Forbruksvarer må anses som løpende<br />
utgifter og skal derfor føres opp etter innkjøpspris.
Annex 4 Sampling Plan in CVTS2 for Norway<br />
Sampling frame<br />
Norway will use the Business Register at Statistics Norway as a sampling frame. This Register contains<br />
information on legal ( ≈ enterprises ) <strong>and</strong> local units. A legal unit is a unit that has the juridical responsibility<br />
for its activities. In almost all cases the legal unit is the same as the enterprise. In case of several legal<br />
units in an enterprise, one of them is chosen as the main legal unit <strong>and</strong> the other legal units are connected to<br />
the main legal unit.<br />
The Business Register contains all enterprises, authorities <strong>and</strong> organisations as well as their local units in<br />
Norway that carry on any economic activity irrespective of if they belong to the private or public sector. It<br />
contains information about branch of economy, number of employees, organisation number, category of<br />
ownership, name <strong>and</strong> address of the enterprise etc. The Business Register is continuously being updated<br />
<strong>and</strong> is considered to be of good quality as a frame of enterprises at any time of the year.<br />
The definition of legal units in the Register is as follows:<br />
The term "legal unit" refers to legal persons whose existence is recognized by law independently of the individuals<br />
or institutions which may own them or are members of them, or natural person who are engaged<br />
in an economic activity in their own right. Examples of legal units are limited companies, general partnerships,<br />
sole proprietorships, etc.<br />
In principle, an enterprise is defines as the smallest combination of legal units that is an organizational unit<br />
producing goods or services, which benefits from a certain degree of autonomy in decisionmaking. In most<br />
cases, an enterprise will be identical with a sole legal unit, e.g. a limited company.<br />
The local unit is an enterprise, or a part of an enterprise, which is located in one particular place <strong>and</strong> can be<br />
geographically identified.<br />
Sample selection<br />
The survey is planned to be a stratified r<strong>and</strong>om sample of enterprises in the 20 by 3 NACE x Size groups<br />
agreed on <strong>and</strong> according to the description in the document EUROSTAT/E3/99/CVTS017. The Swedish<br />
Business Register contains information of good quality which makes it easy to select the enterprises that<br />
should be included in the sampling frame for the CVTS2. We will also include all the enterprises with 500<br />
or more employees.<br />
Regional aspects<br />
The survey will cover the whole of Norway <strong>and</strong> the survey will be conducted in the same way in all regions.<br />
There will be no stratification by geographical regions.<br />
Scope of the sample<br />
The gross sample will comprise around 5 100 enterprises according to the description given in the document<br />
EUROSTAT/E3/99/CVTS017. When allocating the sample for CVTS2 the most current version of<br />
the Business Register will be used. New counting <strong>and</strong> allocation of the number of enterprises in each stratum<br />
(20x3, NACE by Size group) both in the Business Register <strong>and</strong> in the sample will be carried out. In the<br />
50
sampling situation it will be assumed that the maximum length of half the confidence interval will equal to<br />
0.1. A response rate of 60 % will also be assumed.<br />
Questionnaire<br />
Statistics Norway will follow the common questionnaire. We will however not ask questions where we already<br />
have access to information of satisfactory quality from other data sources. The reference period will<br />
be the calendar year 1999 as stated in the Survey Guidelines.<br />
* This paragraph will later be completed when we have access to the final common questionnaire. *<br />
Data collection<br />
Norway will use Statistics Norway’s own staff of interviewers 1 . Except for a small group of centrally organised<br />
interviewers most of them have their own homes as workplace. Statistics Norway has interviewers<br />
that covers all counties <strong>and</strong> municipalities.<br />
Norway will perform face to face interviews with a total of 15 per cent of all enterprises includes in the<br />
sample (app. 750 enterprises). All enterprises with 500 or more employees according to the Business Register<br />
(app. 500 enterprises) will be interviewed face to face. This is according to the Commissions regulations<br />
to the survey. The rest of 250 face to face interviews will be spread out across all sectors <strong>and</strong> enterprise-size.<br />
For the rest of the enterprises with less than 500 employees a postal survey will be used. Around 250 gross<br />
sample units is estimated to be in the face to face part of the survey, while around 4 350 will be included in<br />
the postal survey part of the survey. For the enterprises with less than 500 employees, this means that there<br />
will be face to face interviews with around 5 percent of the total gross sample of enterprises. For the survey<br />
as a hole, 15 percent of the enterprises will be interviewed face to face.<br />
51
Annex 1 Questionnaire for the mail survey<br />
Undersøkelse om personalopplæring 1999<br />
52<br />
Spørreskjema og rettledning<br />
Kontaktperson i foretaket (ved eventuelle spørsmål fra vår side knyttet til det innsendte skjemaet):<br />
Underlagt taushetsplikt<br />
Navn: ____________________________________________________________________________________________<br />
Telefonnummer: __________________________________________________________________________________<br />
E-postadresse: ____________________________________________________________________________________
Informasjon<br />
Bakgrunn og formål<br />
Statistisk sentralbyrå (<strong>SSB</strong>) gjennomfører på oppdrag for EU og norske myndigheter en undersøkelse om personalopplæring<br />
i Norge. Formålet med undersøkelsen er å samle inn informasjon om den opplæringen som foretakene tilbyr sine<br />
ansatte.<br />
Foretaket er måleenhet<br />
Vær spesielt oppmerksom på at undersøkelsen har foretak som måleenhet, og ikke bedrifter. Dvs. at undersøkelsen<br />
sikter mot opplæringsaktiviteter i hele foretaket, inklusive eventuelle filialer eller avdelinger lokalisert <strong>and</strong>re steder i<br />
l<strong>and</strong>et.<br />
Hva er personalopplæring?<br />
Personalopplæring defineres her som opplæringstiltak eller opplæringsaktiviteter med en primær målsetting om<br />
ervervelse av nye yrkeskunnskaper, eller utvikling og forbedring av allerede eksisterende yrkeskunnskaper. Opplæringen<br />
skal finansieres helt eller delvis av foretaket, for ansatte som har en arbeidskontrakt/-avtale. Denne undersøkelsen<br />
omfatter ikke grunnleggende yrkesopplæring av den typen som gis lærlinger og praktikanter.<br />
Ansatte inkluderer:<br />
• selvstendig næringsdrivende.<br />
• personer som arbeider regelmessig innenfor foretaket.<br />
• uavlønnede arbeidende familiemedlemmer (uten fast avtalt lønn).<br />
• personer som tilhører og er betalt av foretaket, men som arbeider utenfor foretakets område (f.eks. selgere,<br />
varebud, service- og vedlikeholdspersonell).<br />
• deltids- og sesongarbeidere.<br />
• personer som er fraværende under en kortere periode (f.eks. sykemeldte eller innvilget permisjon med lønn).<br />
• streikende - hvis deres fravær er tidsbegrenset.<br />
Disse er ikke inkludert:<br />
• personer som gjennomfører reparasjoner eller vedlikehold i foretaket på vegne av <strong>and</strong>re foretak.<br />
• arbeidskraft som skaffes og avlønnes av <strong>and</strong>re foretak.<br />
• personer som deltar i allmenn verneplikt.<br />
• lærlinger eller <strong>and</strong>re med en opplæringskontrakt, som deltar i grunnleggende yrkesopplæring, men som ikke er<br />
dekket av en arbeidskontrakt.<br />
Hva skal innrapporteres?<br />
Der ikke annet er presisert er det regnskapsåret 1. januar - 31 desember 1999 som det ønskes informasjon om. Der det<br />
spørres etter mengdeangivelser er vi klar over at det ikke alltid er like lett å trekke ut eksakte verdier for alle postene rett<br />
fra foretakets regnskaper. Hvis dette er umulig ber vi om at det gis anslag over verdiene. Er det vanskelig å foreta en så<br />
spesifisert oppdeling av kostnader og menge som skjemaet tilsier, ber vi om at det spesifiseres etter beste skjønn.<br />
Har du spørsmål til oss?<br />
Har du spørsmål i forbindelse med utfylling av skjema,<br />
ta gjerne kontakt med oss på gratis grønt nr: 800 83028<br />
Returadresse:<br />
Statistisk sentralbyrå<br />
Seksjon for intervjuundersøkelser<br />
Postboks 8131 Dep.<br />
0033 OSLO<br />
53
Viktig: Blanketten skal leses maskinelt. Derfor er det viktig at utfyllingen blir utført nøyaktig. Bruk helst blå eller svart<br />
penn.<br />
Sett kryss slik: og ikke slik: Hvis kryss i feil rute: Skriv tall slik: 23 567890<br />
For enkelte spørsmål, se vedlagt rettledning!<br />
A Spørsmål om foretaket<br />
A1.1 Hva var det totale antall kvinner og menn ansatt i foretaket pr. 31.12.99?<br />
Bortsett fra lærlinger og praktikanter.<br />
Hvis ikke tall finnes over ansatte fordelt på kjønn, føres bare opp ansatte personer totalt!<br />
Menn<br />
Kvinner<br />
Personer totalt<br />
A1.2 Hva var det årlige gjennomsnittet for antall ansatte i løpet av 1999?<br />
Bortsett fra lærlinger og praktikanter.<br />
NB: Bare nødvendig å fylle ut for foretak med et svært sesongbetont mønster for antall ansatte!<br />
Personer totalt<br />
A1.3 Hva var det totale antall ansatte i foretaket pr. 31.12.98?<br />
Bortsett fra lærlinger og praktikanter.<br />
Personer totalt<br />
A2. Hva var antall faktisk arbeidede timer i foretaket i løpet av 1999?<br />
Bortsett fra lærlinger og praktikanter. For å besvare dette spørsmålet, se rettledning!<br />
Timer<br />
A3.1 Hva var de totale arbeidskraftskostnader for ansatte i foretaket i løpet av 1999?<br />
Bortsett fra lærlinger og praktikanter. Se rettledning!<br />
Kroner<br />
A3.2 Hvor stor <strong>and</strong>el i prosent av disse arbeidskraftskostnader var indirekte kostnader?<br />
Indirekte kostnader består av arbeidsgiveravgifter, pensjonsavgifter og sosiale ytelser.<br />
Se rettledning!<br />
% av totale arbeidskraftskostnader<br />
+<br />
54<br />
+<br />
+<br />
+<br />
+
A4. Innførte foretaket i løpet av 1999 noen teknologisk sett nye eller forbedrede produkter eller tjenester?<br />
Se rettledning!<br />
Ja<br />
Nei<br />
A5. Innførte foretaket i løpet av 1999 noen teknologisk sett nye eller forbedrede metoder i produksjonen av<br />
foretakets produkter eller tjenester? Se rettledning!<br />
Ja<br />
Nei<br />
A6. Var foretaket involvert i noen form for sammenslåinger, oppkjøp eller omorganiseringer i løpet av 1999?<br />
Ja<br />
Nei<br />
A7. Var foretaket involvert i <strong>and</strong>re større organisatoriske endringer i løpet av 1999?<br />
F.eks. endringer i ledelsesprosesser, kvalitetskontroll<br />
Ja<br />
Nei<br />
B Foretakets opplæringspolitikk<br />
B1. Utførte foretaket i løpet av 1999 noen vurdering av dets fremtidige behov for arbeidskraft og/eller<br />
kompetansebehov? Dvs. ved å foreta en beregning av de forventede behov for endringer i arbeidskraften<br />
og/eller kompetansesammensetningen blant de ansatte.<br />
Ja<br />
Nei<br />
B2. Utførte foretaket i løpet av 1999 noen vurdering av kompetanse- og opplæringsbehovet for enkelte ansatte?<br />
Ja, men bare for sjefer og arbeidsledere<br />
Ja, men bare for <strong>and</strong>re kategorier ansatte<br />
Ja, for alle ansatte<br />
Nei<br />
B3. Har foretaket hatt behov for å erverve eller utvikle ny kompetanse i løpet av treårsperioden 1997 - 1999?<br />
Ja<br />
Nei ⇒ gå til spørsmål B5<br />
+<br />
B4. Hvilke var de viktigste fremgangsmåtene foretaket benyttet for å skaffe eller utvikle den kompetanse som<br />
trengtes? Sett maksimalt tre kryss for de viktigste fremgangsmåtene!<br />
Ansatte lærte gjennom å få praktisk erfaring i arbeidet<br />
Utdanning for allerede ansatte i foretaket<br />
Unge nyansatte lærlinger/praktikanter fikk grunnopplæring<br />
Rekruttering av arbeidsledige som så ble lært opp<br />
Rekruttering av arbeidskraft uten utdanning (ufaglært) som så ble lært opp<br />
Rekruttering av personer med den nødvendige kompetanse<br />
Annet, spesifiser:<br />
________________________________________________________________________________<br />
55<br />
+<br />
+<br />
+<br />
+
B5. Hadde foretaket i løpet av 1999 noen skriftlig yrkesopplæringsplan eller -program der personalopplæring<br />
inngikk?<br />
Ja<br />
Nei ⇒ gå til spørsmål B7<br />
B6. Hva var grunnen til at det fantes en slik opplæringsplan?<br />
Flere alternativ kan angis<br />
Det eksisterte en permanent overenskomst om personalopplæring mellom ledelsen og ansatte<br />
Foretaket ønsket å få sertifisering/akkreditering som en god opplæringsbedrift (f.eks. ISO 9000<br />
sertifisering, eller <strong>and</strong>re nasjonale sertifiserings- eller akkrediteringsordninger)<br />
For å engasjere ledere på alle nivåer i foretaket i viktigheten av personalopplæring, eller å gjøre slike<br />
opplæringsplaner og programmer bedre kjent i foretaket<br />
For å etterkomme lover eller kollektive avtaler, eller for å unngå straff for å mangle en slik plan<br />
Foretaket hadde en direkte målsetting om å motta økonomisk støtte fra EU<br />
Foretaket hadde en direkte målsetting om å motta økonomisk støtte fra <strong>and</strong>re eksterne kilder (som<br />
f.eks. bransjefond)<br />
Annet, spesifiser:<br />
_______________________________________________________________________________<br />
⇒ gå til spørsmål B8<br />
B7. Hvorfor manglet foretaket en opplæringsplan?<br />
Flere alternativ kan angis<br />
En slik plan ble ikke ansett som nødvendig (f.eks. grunnet foretakets størrelse)<br />
Personalopplæring er den enkelte ansattes eget ansvar og bør gjennomføres i fritiden<br />
Personalopplæring gis bare på oppfordring fra ansatte eller deres arbeidsledere<br />
Foretaket har ikke tid til å utvikle en plan for personalopplæring<br />
Foretaket mangler fagekspertise til å utvikle en slik plan<br />
Annet, spesifiser:<br />
________________________________________________________________________________<br />
B8. Hadde foretaket et eget opplæringsbudsjett i 1999, der personalopplæring inngikk?<br />
Ja<br />
Nei<br />
B9. Har foretaket et eget opplæringssenter som brukes helt eller delvis til personalopplæring?<br />
Ja<br />
Nei<br />
B10.1 Hadde foretaket i løpet av 1999 noen avtale med noen av de ansatte eller deres representanter som gjaldt<br />
personalopplæring?<br />
Ja<br />
Nei ⇒ gå til spørsmål B11<br />
B10.2 Var dette en formell avtale mellom partene på arbeidsmarkedet?<br />
Ja<br />
Nei<br />
+<br />
56<br />
+<br />
+<br />
+<br />
+
B11. Deltok noen ansatte i foretaket i noen av de følgende personalopplæringsaktiviteter i løpet av 1999?<br />
Se rettledning B11a-g!<br />
KURS<br />
a. Internt drevne kurs - kurs som foretaket selv utformet og drev<br />
Nei Ja<br />
b. Eksternt drevne kurs - kurs utformet og drevet av organisasjoner som ikke inngår i foretaket<br />
Nei Ja<br />
ANDRE FORMER FOR PERSONALOPPLÆRING<br />
c. Planlagte perioder med opplæring, instruksjon eller direkte praktisering på arbeidsplassen eller i<br />
arbeidssituasjonen?<br />
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?<br />
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet<br />
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke<br />
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport<br />
+<br />
57<br />
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og<br />
teknikere yrker uten krav til<br />
utdanning<br />
d. Planlagt opplæring gjennom jobbrotasjon, hospitering/jobbytte, både internt i foretaket eller med annet foretak?<br />
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?<br />
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet<br />
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke<br />
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport<br />
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og<br />
teknikere yrker uten krav til<br />
utdanning<br />
e. Deltakelse i studie/kvalitets -sirkler?<br />
f. Selvstudier?<br />
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?<br />
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet<br />
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke<br />
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport<br />
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og<br />
teknikere yrker uten krav til<br />
utdanning<br />
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?<br />
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet<br />
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke<br />
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport<br />
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og<br />
teknikere yrker uten krav til<br />
utdanning<br />
g. Undervisning ved konferanser, workshops, forelesninger og seminarer med opplæring av den ansatte som<br />
siktemål?<br />
Nei Ja ⇒ Hvilke yrkesgrupper deltok?<br />
Administrative Yrker med Kontor- og Håndverkere o.l., Vet<br />
ledere og akade- kortere høyskole- kundeseviceyrker, prosess- og maskin- ikke<br />
miske yrker og universitets- salgs-, service- operatører, transport<br />
utdanning og og omsorgsyrker -arbeidere mv., og<br />
teknikere yrker uten krav til<br />
utdanning<br />
B12. Hadde foretaket noen tilbud om personalopplæring som beskrevet under spørsmål B11 i løpet av 1997 eller<br />
1998?<br />
Ja<br />
Nei<br />
+<br />
+<br />
+<br />
+
B13. Kommer foretaket i løpet av inneværende år (2000) eller 2001 til å tilby noen form for personalopplæring<br />
som beskrevet i spørsmål B11?<br />
Ja Trolig Nei<br />
a) Personalopplæring i form av kurs:............................................................................ ............ ..........<br />
b) Andre former for personalopplæring: ...................................................................... ............ ..........<br />
______________________________________________________________________________________________________<br />
B14. Har det skjedd noen endringer fra starten av 1997 til utgangen av 1999 når det gjelder...<br />
58<br />
Øket Minsket Ufor<strong>and</strong>ret Ikke aktuelt<br />
a) - antall timer brukt på opplæringskurs, sammenlignet<br />
med antall timer brukt på <strong>and</strong>re former for opplæring?...................... ............ ............ ..........<br />
b) - antall timer brukt på opplæringskurs i betalt arbeidstid,<br />
sammenlignet med antall kurstimer i ansattes fritid? .......................... ............ ............ ..........<br />
c) - den ansattes egne utgifter i forbindelse med yrkesmessig<br />
opplæring, sammenlignet med det som betales av foretaket? ............ ............ ............ ..........<br />
+<br />
C Personalopplæring i form av kurs<br />
Spørsmålene under del C skal bare besvares dersom foretaket tilbød internt eller eksternt<br />
drevne kurs, dvs. dersom spørsmål B11a og/eller B11b er besvart med "Ja". Dersom foretaket<br />
ikke tilbød noen form for personalopplæring i løpet av 1999 - dvs. har svart NEI på alle<br />
delspørsmål under B11a-g: gå til del D!<br />
C1. Hvor stor <strong>and</strong>el (i prosent) av arbeidsstyrken ved de følgende yrkesgruppene deltok i personalopplæringskurs<br />
i løpet av 1999? Angi ved å sette ett kryss for hver av yrkesgruppene. Hvis foretaket ikke hadde yrkesgruppen<br />
ansatt, eller gruppen ikke deltok på kurs, sett kryss for 0.<br />
0 1-10% 11-20% 21-40% Over 40%<br />
Administrative ledere og akademiske yrker ..................... ........... ............ ............ ..........<br />
Yrker med kortere høyskole- og universitets-<br />
utdanning og teknikere .................................................. ........... ............ ............ ..........<br />
Kontor- og kundeseviceyrker, salgs-, service- og<br />
omsorgsyrker .................................................................. ........... ............ ............ ..........<br />
Håndverkere o.l., prosess- og maskinoperatører,<br />
transportarbeidere mv., og yrker uten krav<br />
til utdanning ................................................................... ........... ............ ............ ..........<br />
C2. Hvor mange av foretakets ansatte fordelt på kvinner og menn deltok i personalopplæringskurs i løpet av<br />
1999? Ansatte regnes bare en gang, se rettledning!<br />
Menn<br />
Kvinner<br />
+<br />
+<br />
+
C3. Hvor mange kurstimer totalt har foretakets ansatte (menn og kvinner) fått i betalt arbeidstid?<br />
Se rettledning!<br />
Menn:<br />
Kvinner:<br />
timer betalt arbeidstid<br />
timer betalt arbeidstid<br />
C4. Hvordan har den betalte arbeidstiden for personalopplæringskurs blitt fordelt mellom internt og eksternt<br />
drevne kurs? Se rettledning B11a., b. for definisjon på interne og eksterne kurs!<br />
Interne kurs:<br />
Eksterne kurs:<br />
timer<br />
timer<br />
C5. Innenfor hvilke opplæringsområder/fag har det blitt gitt kurs?<br />
Fordel det totale antallet kurstimer på de ulike opplæringsområdene i prosent. Summen skal bli 100!<br />
+<br />
+<br />
Språk:...................................................................................................................................................<br />
Salg, markedsføring, innkjøp, lager/godshåndtering, distribusjon: ........................................................<br />
Regnskapsførsel, økonomi og finansiell virksomhet: .............................................................................<br />
Ledelse (inkl. personalutnyttelse/ledelse og kvalitetssikring av produkt) og administrasjon:...................<br />
Kontorarbeid, sekretærarbeid:..............................................................................................................<br />
Personlige ferdigheter/utvikling, fagforeningsarbeid, likestillingsarbeid, gruppesamarbeid:...................<br />
Bruk og utvikling av data/IT, systemering, programmering:...................................................................<br />
Teknikk og framstilling, drift/vedlikehold av automatiserte system,<br />
kvalitetskontroll og produktutvikling:....................................................................................................<br />
Miljøarbeid, arbeidshelse og arbeidsmiljø:.............................................................................................<br />
Tjenester og servicearbeid: personrelatert, transport,<br />
sikring av person/gods, inklusive hotell, restaurant, reise og turisme:....................................................<br />
Øvrig opplæring: ..................................................................................................................................<br />
59<br />
+<br />
+<br />
+<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%
+<br />
+<br />
C6.1 Har foretaket engasjert noen ekstern kursarrangør i løpet av 1999?<br />
Ja<br />
Nei - gå til spørsmål C7<br />
C6.2 Hvilke eksterne kursarrangører har foretaket engasjert?<br />
Fordel det totale antallet eksterne kurstimer på ulike kursarrangører i prosent. Summen skal bli 100!<br />
+<br />
Grunn- og videregående skole:.............................................................................................................<br />
Høyskoler og universitet: ......................................................................................................................<br />
Spesialiserte opplæringsinstitusjoner:....................................................................................................<br />
Private opplæringsorganisasjoner: ........................................................................................................<br />
Lever<strong>and</strong>ører av utstyr: .........................................................................................................................<br />
Morselskap, datterselskap til foretaket: ................................................................................................<br />
Fagforeninger:......................................................................................................................................<br />
Bransjeorganisasjoner, arbeidsgiverorganisasjoner, (h<strong>and</strong>elskammer): ..................................................<br />
Annen kursarrangør: ............................................................................................................................<br />
C7. Hvor store kostnader innenfor følgende utgiftsposter har foretaket hatt for ansattes personalopplæringskurs?<br />
For å besvare dette spørsmålet, se rettledning! Omtrentlige beløp kan oppgis hvis det er vanskelig å<br />
fremskaffe eksakte verdier.<br />
a) Kursavgifter for eksterne kurs: .............................................................................<br />
b) Reisegodtgjørelse og kost til kursdeltakere:..........................................................<br />
c) Arbeidskraftskostnader for eget personale,<br />
sysselsatt fulltid med personalopplæring: .<br />
d) Arbeidskraftskostnader for eget personale,<br />
sysselsatt deltid med personalopplæring: .<br />
60<br />
kr ....antall personer<br />
kr ....antall personer<br />
e) Kostnader til lokaler og materiell:.........................................................................<br />
+<br />
+<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
%<br />
kr<br />
kr<br />
kr
C8.1 Har foretaket gitt bidrag til fond for personalopplæringskurs?<br />
Ja<br />
Nei ⇒ gå til spørsmål C9.1<br />
C8.2 Hvor stort var samlet bidrag i kroner?<br />
C8.3 Til hvilken type fond gikk bidraget?<br />
Flere alternativ kan angis!<br />
kr<br />
Regionale bransjefond<br />
Nasjonale fond<br />
Andre fond, spesifiser hvilke:<br />
______________________________________________________________________<br />
C9.1 Har foretaket mottatt bidrag eller tilskudd til personalopplæringskurs?<br />
Ja<br />
Nei ⇒ gå til spørsmål C10<br />
C9.2 Hvor stort beløp i kroner har foretaket samlet mottatt?<br />
kr<br />
C9.3 Hvor kom bidraget/-ene fra?<br />
Flere alternativ kan angis!<br />
Regionale bransjefond<br />
Nasjonale fond<br />
EU-kilder<br />
Statlige bidrag<br />
Statlige rabatter på utgifter<br />
C10. Har foretaket formelle rutiner for å evaluere effekten av personalopplæringskurs?<br />
Ja<br />
Nei ⇒ gå til spørsmål C12<br />
C11. Hvordan foregår denne evalueringen?<br />
Angi maksimalt tre kryss!<br />
61<br />
Skattelettelser på utgiftene<br />
Private stiftelser<br />
Royalty<br />
Godtgjøring for eksterne deltakere på foretakets kurs<br />
Ved å måle hvor fornøyde deltakerne er<br />
Ved å gjennomføre tester som måler i hvilken grad nye ferdigheter er ervervet<br />
Gjennom en formell bekreftelse eller sertifisering<br />
Ved å måle i hvilken grad nye ferdigheter anvendes i arbeidet<br />
Gjennom forbedringsindikatorer i forhold til produksjons- og leveringstider, materialutnyttelse etc.<br />
Andre evalueringsmåter, spesifiser: _________________________________________________________<br />
⇒ Gå til spørsmål C13<br />
+<br />
+<br />
+<br />
+<br />
+
C12. Hvorfor har det ikke blitt foretatt noen formell evaluering av effekten av personalopplæringskurs?<br />
Angi den viktigste grunnen. Bare ett kryss!<br />
Det er for dyrt<br />
Det tar for lang tid<br />
Det er for vanskelig å oppnå pålitelige og relevante resultater<br />
Slik evaluering prioriteres ikke<br />
Slik evaluering møter motst<strong>and</strong> blant de ansatte<br />
Annen grunn, spesifiser:<br />
__________________________________________________________________________<br />
+<br />
+<br />
C13. Hvilke av følgende personalgrupper fantes i foretaket i løpet av 1999, og i hvilken grad deltok disse i<br />
personalopplæringskurs?<br />
Sett både kryss for de gruppene foretaket har ansatt, og i hvilken grad gruppen har deltatt i almene kurs eller<br />
"skreddersydde" kurs for denne personalgruppen!<br />
Personalgrupper Foretaket hadde personer Ansatte i denne Ansatte i denne Denne gruppen har<br />
ansatt i denne personalgruppen personalgruppen personalgruppen deltok ikke deltatt på kurs<br />
i løpet av 1999 deltok i almene kurs i "skreddersydde" kurs i løpet av 1999<br />
i løpet av 1999 for gruppen i løpet av 1999<br />
Kvinner ................................. .......................... ........................... ........................<br />
Personer 25 år eller yngre ..... .......................... ........................... ........................<br />
Personer 50 eller eldre .......... .......................... ........................... ........................<br />
Funksjonshemmede .............. .......................... ........................... ........................<br />
Etniske minoriteter................ .......................... ........................... ........................<br />
Ansatte som risikerer<br />
å bli arbeidsløse .................... .......................... ........................... ........................<br />
Ansatte som mangler<br />
formelle kvalifikasjoner ......... .......................... ........................... ........................<br />
Deltidsansatte ....................... .......................... ........................... ........................<br />
D Årsaker til at det ikke ble gjennomført personalopplæring i foretaket<br />
Dette spørsmålet skal bare besvares dersom foretaket ikke gjennomførte noen former for<br />
personalopplæring i løpet av 1999. Dvs. at alle delspørsmål i B11 er besvart med NEI!<br />
D1. Hva var de viktigste årsakene til at foretaket ikke gjennomførte noen form for personalopplæring i løpet av<br />
1999? Sett maksimalt tre kryss!<br />
De ansatte har allerede de yrkeskunnskaper/den kompetanse som foretaket har behov for<br />
Foretaket rekrutterte personer med de nødvendige yrkeskunnskaper/kompetanse<br />
Kostnader til personalopplæring blir for høye for foretaket<br />
De ansatte har for mye å gjøre, de har ikke tid til opplæring<br />
Foretaket har nylig gjennomført en satsing på opplæring, noen ny behøvdes ikke i 1999<br />
Det er vanskelig å bedømme hvilke behov foretaket har for personalopplæring<br />
Grunnleggende opplæring i skoleverket (inkl. lærlingetid etc.) er tilstrekkelig for å utvikle den<br />
kompetanse som behøves<br />
Andre årsaker, spesifiser: ______________________________________________________________________<br />
Tusen takk for hjelpen!<br />
62<br />
+<br />
+
Recent publications in the series Documents<br />
2001/9 T. Skoglund: Employment in the Norwegian<br />
National Accounts<br />
2001/10 O.C. Moen: Nordic Economic Growth in Light<br />
of New TheoryL: Overoptimism about R&D<br />
<strong>and</strong> Human Capital?<br />
2001/11 H.V. Sæbø: Strategic Planning <strong>and</strong><br />
Management in Instituto Nacional de<br />
Estatistica, Mozambique: Short Term Mission<br />
Report, August 27 - September 6, 2001<br />
2001/12 B. Hoem: Environmental Pressure Information<br />
System (EPIS) for the household sector in<br />
Norway<br />
2001/13 H. Brunborg, I. Bowler, A.Y. Choudhury <strong>and</strong><br />
M. Nasreen: Appraisal of the Birth <strong>and</strong> Death<br />
Registration Project in Bangladesh<br />
2001/14 K. Rypdal: CO 2 Emission Estimates for<br />
Norway. Methodological Difficulties<br />
2001/15 E. Røed Larsen: Bridging the Gap between<br />
Micro <strong>and</strong> Macro: Interdependence, Contagious<br />
Beliefs <strong>and</strong> Consumer Confidence<br />
2001/16 L. Rogstad: GIS-projects in Statistics Norway<br />
2000/2001<br />
2002/1 B. Hoem, K. Erl<strong>and</strong>sen og T. Smith:<br />
Comparisions between two Calculation<br />
Methods: LCA using EPIS-data <strong>and</strong> Input-<br />
Output Analysis using Norway' s NAMEA-Air<br />
Data<br />
2002/2 R. <strong>Bjørn</strong>stad: The Major Debates in<br />
Macroeconomic Thought - a Historical Outline<br />
2002/3 J. L. Hass <strong>and</strong> T. Smith: Methodology Work<br />
for Environmental Protection Investment <strong>and</strong><br />
Current Expenditures in the Manufacturing<br />
Industry. Final Report to Eurostat.<br />
2002/4 R. <strong>Bjørn</strong>stad, Å. Cappelen, I. Holm <strong>and</strong> T.<br />
Skjerpen: Past <strong>and</strong> Future Changes in the<br />
Structure of Wages <strong>and</strong> Skills<br />
2002/5 P. Boug, Å. Cappelen <strong>and</strong> A. Rygh Swensen:<br />
Expectations <strong>and</strong> Regime Robustness in Price<br />
Formation: Evidence from VAR Models <strong>and</strong><br />
Recursive Methods<br />
2002/6 B.J. Eriksson, A.B. Dahle, R. Haugan, L. E.<br />
Legernes, J. Myklebust <strong>and</strong> E. Skauen: Price<br />
Indices for Capital Goods. Part 2 - A Status<br />
Report<br />
2002/7 R. Kjeldstad <strong>and</strong> M. Rønsen: Welfare, Rules,<br />
Business Cycles <strong>and</strong> the Employment of Single<br />
Parents<br />
2002/8 B.K. Wold, I.T. Olsen <strong>and</strong> S. Opdahl: Basic<br />
Social Policy Data. Basic Data to Monitor<br />
Status & Intended Policy Effects with Focus on<br />
63<br />
Social Sectors incorporating Millennium<br />
Development Goals <strong>and</strong> Indicators<br />
2002/9 T.A. Bye: Climate Change <strong>and</strong> Energy<br />
Consequenses.<br />
2002/10 B. Halvorsen: Philosophical Issues Concerning<br />
Applied Cost-Benefit Analysis<br />
2002/11 E. Røed Larsen: An Introductory Guide to the<br />
Economics of Sustainable Tourism<br />
2002/12 B. Halvorsen <strong>and</strong> R. Nesbakken: Distributional<br />
Effects of Household Electricity Taxation<br />
2002/13 H. Hungnes: Private Investments in Norway<br />
<strong>and</strong> the User Cost of Capital<br />
2002/14 H. Hungnes: Causality of Macroeconomics:<br />
Identifying Causal Relationships from Policy<br />
Instruments to Target Variables<br />
2002/15 J.L. Hass, K.Ø. Sørensen <strong>and</strong> K. Erl<strong>and</strong>sen:<br />
Norwegian Economic <strong>and</strong> Environment<br />
Accounts (NOREEA) Project Report -2001<br />
2002/16 E.H. Nymoen: Influence of Migrants on<br />
Regional Varations of Cerebrovascular Disease<br />
Mortality in Norway. 1991-1994<br />
2002/17 H.V. Sæbø, R. Glørsen <strong>and</strong> D. Sve: Electronic<br />
Data Collection in Statistics Norway<br />
2002/18 T. Lappegård: Education attainment <strong>and</strong><br />
fertility pattern among Norwegian women.<br />
2003/1 A. Andersen, T.M. Normann og E. Ugreninov:<br />
EU - SILC. Pilot Survey. Quality Report from<br />
Staistics Norway.<br />
2003/2 O. Ljones: Implementation of a Certificate in<br />
Official Statistics - A tool for Human Resource<br />
Management in a National Statistical Institute<br />
2003/3 J. Aasness, E. Biørn <strong>and</strong> t. Skjerpen:<br />
Supplement to <br />
2003/4 H. Brunborg, S. Gåsemyr, G. Rygh <strong>and</strong> J.K.<br />
Tønder: Development of Registers of People,<br />
Companies <strong>and</strong> Properties in Ug<strong>and</strong>a Report<br />
from a Norwegian Mission<br />
2003/5 J. Ramm E.<strong>Wedde</strong> og H. Bævre: World health<br />
survey. Survey report.<br />
2003/6 B. Møller <strong>and</strong> L. Belsby: Use of HBS-data for<br />
estimating Household Final Consuption Final<br />
paper from the project. Paper building on the<br />
work done in the Eurostat Task Force 2002