作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

而,在如此宽泛的框架内作出的裁决是不适当的,因为目前的共识是公平与公正待遇是一个
具有独立规范内容的法律标准, 195 并且鉴于具体化,该标准已经被仲裁裁决和学术论著所接
受。 196
Eastern Sugar 案中的推理类型对仅仅涉及某程序中的当事人的争端可能是充分的,然而
其不符合争端解决机构在公共治理背景下对于推理质量的要求。尽管不能期望仲裁庭对当事
人提出的每一个国际法律问题的先例都进行细致地审查,而且仲裁庭难免受到法律意见书的
质量以及成本和资源的限制,但是如果没有仔细研究国际法渊源,也没有运用一个令人信服
的解释方法,这对界定某一投资保护法律标准的内容来说就是远远不够的。这对于建立在国
际法基础上的仲裁制度以及试图援引先前裁决来论辩的投资条约案件来说是一个基本的责
任。说得更宏观一点,对先前判例的薄弱推理和不充分评价会让人们认为投资仲裁庭是不可
靠的,并且会使仲裁庭适用模糊且不可预料,却完全基于仲裁庭成员个人偏好的法律标准。
同样,尽管投资仲裁庭并不受先前裁决的约束,并且可以在不违反法律的情况下背离先
前的裁决,但是仲裁庭通常应该解释在同一问题上的推理为什么会与先前的著名裁决不一
样。 197 大多数“裁决不一致”的案件中仲裁庭都是这么做的。例如,在 SGS V. Philippines
案中,仲裁庭全面讨论了 SGS V. Pakistan 案的裁决,该案裁决对保护伞条款提出了相反的解
释与适用。 198 同样,在 El Paso Energy v. Argentina 案中,仲裁庭支持 SGS V. Pakistan 案的
方法,而不赞成 SGS V. Philippines 案的裁定,并且深入讨论了为什么选择前者而不是后者。
199 而在关于最惠国待遇条款解释的决定中,仲裁庭通常也对其他仲裁庭作出的不一致裁决以
充分说理的方式进行讨论。 200
LG&E v. Argentina 案与 Enron v. Argentina 案的裁决都涉及美国—阿根廷 BIT 项下阿根
廷的紧急立法的合法性问题,这两个案子可能会提高人们对前述问题的关注程度。尽管
LG&E v. Argentina 案的裁决在依照双边投资条约中的实质性义务评价阿根廷的行为时很大
程度上遵循了先前 CMS v. Argentina 案的裁决,但其在必要性抗辩方面与 CMS 案的裁决相
195 参见 Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objection, Judgment of
12 December 1996, Separate Opinion by Judge Higgins, I.C.J. Reports 1996, 803, 858, para. 39 (指出:公平与公
正待遇形成了“充满技术性的法律术语,这些术语及其含义在海外投资保护领域众所周知”)。
196 参见 Barnali CHOUDHURY, “Evolution or Devolution? – Defining Fair and Equitable Treatment in
International Investment Law”, 6 J. World Inv. & Trade (2005) p. 297; Christoph SCHREUER, “Fair and Equitable
Treatment in Arbitral Practice”, 6 J. World Inv. & Trade (2005) p. 357; DOLZER, 见前注 76, p. 87; SCHILL, 见
前注 21。
197 See FRANCK, 见前注 10, p. 1521。
198 SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines (ICSID Case No. ARB/02/6),
Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction of 29 January 2004, paras. 119-126.
199 El Paso Energy v. Argentina, 见前注 186, paras. 71-82。
200 例见 Plama Consortium Ltd. v Bulgaria (ICSID Case No. ARB/03/24), Decision on Jurisdiction of 8 February
2005, paras. 210-226。 然而考虑到 RosInvestCo 案中的仲裁庭的推理(见前注 181),这同样并不适用,尽管
这个裁决可能是更有说服力的。See generally Stephan SCHILL, “Most-Favored-Nation Clauses as a Basis of
Jurisdiction in Investment Treaty Arbitration: Arbitral Jurisprudence at a Crossroads”, 10 J. World Inv. & Trade
(2009), p. 189; and Martins PAPARINSKIS, “MFN Clauses in Investment Arbitration between Maffezini and
Plama – A Third Way?” ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (forthcoming).