作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

随着传统资本输出国日渐察觉自己将成为投资条约案件中的被告,他们对国际投资仲裁
制度的批评也可能越来越多。可以预见的是,有些公司会在特殊情况下对西方国家经济的敏
感部门进行投资并使其置于 BITs 的框架之下,这和他们在选择办厂地点时考虑贸易规则、
在构建跨国经营时考虑税收政策的做法是一样的。通过对 BITs 的巧妙运用并引入一些扩大
解释,仲裁庭已为特定 BITs 项下的投资指明了定义, 9 因此将海外公司置于 BIT 的保护之下,
并据此使得投资者们能对传统资本输出国采取的措施提出挑战,将很可能使他们在西方国家
拥有大量资产。因此,作为防范西方国家政府政策选择的有效保障机制,BIT 保护和国际投
资仲裁会对私人经济主体越来越有吸引力。而动态的变化也应予以考虑。一些传统的资本输
入国,如中国,现在也是对外投资(包括对西方国家投资)的主要来源,这些投资可能会受
到传统资本输出国国内政局不稳定带来的不利影响。西方国家在应对 2008~2009 年金融危机
时所采取的行动就推进了对投资条约问题更认真地思考。
虽然判例法的发展日趋完善,但是一些裁决与决定在论证的质量方面还存在极大的不平
衡,并且单个的仲裁庭无论如何也很难对系统层面的问题予以关注,因为他们的职责和首要
义务是在个案中解决当事人的个别争议。因此,不同的仲裁庭作出了相互矛盾和相互冲突的
裁决,这是由于仲裁庭本身的临时性以及缺少上诉或其他监督机制来保证法理上的一致性并
加强投资条约仲裁的可预见性所导致的。 10 最后,机构性体系的结构、伴随着最惠国待遇条
款所连结的无数双边条约以及修改多数重要多边公约时所需的全体一致同意要件也不便于
其他主体对该体系进行改革。总之,上述改革所需的政治条件目前还并不完备。 11
在现有国际投资仲裁制度结构所施加的严格限制内,一些呼吁改进的理论方法有很大的
市场。这些方法包括:对一般国际法方法和《维也纳条约法公约》(VCLT)规定的条约解释
方法的综合运用,对加强或补充了投资条约核心条款的习惯国际法予以深入分析和运用,对
来自于完善的方法论中的一般法律原则进行大量参考,以及对经联合国国际法委员会及其他
组织在“国际法的碎片化”问题上认可的系统性整合原则和技术的应用。
Stephen SCHWEBEL, “The United States 2004 Model Bilateral Investment Treaty: An Exercise in the Regressive
Development of International Law”, 3 TDM (April 2006). See generally Guillermo AGUILAR ALVAREZ and
William W. PARK, “The New Face of Investment Arbitration: NAFTA Chapter 11”, 28 Yale J Intl L (2003) p. 365
(讨论了发达国家在投资条约仲裁中作为被告的现象)。
9 Cf. also Anthony SINCLAIR, “The Substance of Nationality Requirements in Investment Treaty Arbitration”,
ICSID Rev. – For. Inv. L. J. (2005) p. 357; Markus BURGSTALLER, “Nationality of Corporate Investors and
International Claims against the Investor’s Own State”, 7 J. World Inv. & Trade (2006) p. 857. 例如在 Aguas del
Tunari, S.A. v. Republic of Bolivia (ICSID Case No. ARB/02/3)一案的判决中, 仲裁庭在 2005 年 10 月 21 日对被
告提出的管辖权抗辩做出决定(判决书第 206 段及以下),仲裁庭认为即使荷兰方只以投资设备的方法参与
组建公司,此外再无实质性的联系,但是注册在荷兰的公司拥有科恰班巴(Cochabamba)的水利资源设
施这一条件已足以使荷兰和玻利维亚的 BIT 得以适用。另参见 Stephan SCHILL, The Multilateralization of
International Investment Law, Chapter V (Cambridge University Press, forthcoming 2009)。
10 关于投资条约仲裁的相互矛盾及其制度和程序原因,参见 Stephan SCHILL, 同上,p. 281 et seq。 另见
Susan D. FRANCK, “The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law
through Inconsistent Decisions”, 73 Fordham L. Rev. (2005) p. 1521 at p. 1523。
11 因此,ICSID 秘书处提交的一份改革建议几乎没有得到附和。参见 ICSID Secretariat, Possible Improvements
of the Framework for ICSID Arbitration, para. 20 et seq., available at :
www.worldbank.org/icsid/highlights/improve-arb.pdf。另见 Christian TAMS, “An Appealing Option? The Debate
about an ICSID Appellate Mechanism”, 57 Beiträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht (2006)。