作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

国际投资仲裁是一个迅速发展的领域,基于 2500 多个双边投资条约(BITs)和一些重
要的区域性条约,如北美自由贸易协定(NAFTA)和东盟投资协定(ASEAN),每年有 300
多件投资条约争端被公布且有许多新的仲裁被提起。 4 同时,国际投资仲裁也是一个脆弱的
领域。一些国家在投资条约仲裁和投资条约保护方面变得日益谨慎。某些涉及阿根廷经济紧
急状态的案件, 5 以及其他几个拉丁美洲国家政府所采取的立场, 6 凸显了对现有纠纷解决制
度的适当性和合法性的顾虑。 7 传统的资本输出国,如美国,也越来越关注投资条约和投资
条约仲裁对其监管权力所施加的限制。例如,美国关于 NAFTA 第 11 章的经验就对其近期
的自由贸易协定和 BIT 谈判的态度有直接影响,并导致其 BIT 范本的修改。 8
4 参见 UNCTAD, Latest Developments in Investor-State Dispute Settlement, Dispute Settlement (2008) pp. 1-2,
available at:www.unctad.org/en/docs/iteiia20083_en.pdf (记录了 2007 年底之前的 290 件投资条约仲裁)。
5 例如,阿根廷司法部长Rosatti 在涉及阿根廷应对2001/2002 经济危机采取的紧急措施的首个案件(CMS Gas
v. Argentina, 2005)败诉后说道:“我们仍坚持认为仲裁庭在该案中超越了权限,它没有准备好处理涉及单个
国家的如此大量的案件,因为它有亲商的偏见,并且它没有资格判断一个国家的经济政策。”(See BBC
Monitoring Latin America – Political, supplied by BBC Worldwide Monitoring, 17 May 2005).
6 2008 年 4 月 30 日,委内瑞拉通知荷兰表明其打算于 2008 年 11 月 1 日终止荷兰—委内瑞拉双边投资条约。
Luke Eric PETERSON, ed., Investment Arbitration Reporter (16 May 2008), available online at :
www.iareporter.com/Archive/IAR-05-16-08.pdf (报告说委内瑞拉援引“国家政策”为理由终止该条约)。玻
利维亚于 2007 年 11 月 3 日退出了 ICSID 公约。 See “Bolivia Denounces ICSID Convention”, 46 ILM (2007)
p. 973. 2009 年 6 月 12 日,厄瓜多尔国会进行了退出 ICSID 公约的投票。退出 ICSID 公约的讨论还见于尼
加拉瓜、委内瑞拉以及古巴的相关报道。See Marco E. SCHNABL and Julie BÉDARD, “The Wrong Kind of
‘Interesting’”, Nat’l L. J. (30 July 2007).
7 关于这一方面的许多著作认为,国际投资仲裁中存在或者即将出现“合法性危机”,这由于各种不同的问
题而产生,例如,争端解决机制的设计是基于临时仲裁以至于裁决不一致的风险随之产生,投资者的许多
核心权利含糊、模棱两可,仲裁庭对其认为与投资无关的问题的无视行为。参见 Charles N. BROWER, “A
Crisis of Legitimacy”, Nat’l L. J. (7 Oct 2002); Charles H. BROWER II, “Structure, Legitimacy, and NAFTA’s
Investment Chapter”, 36 Vand. J. Transnat’l L. (2003) p. 37; Charles N. BROWER, Charles H. BROWER II and
Jeremy K. SHARPE, “The Coming Crisis in the Global Adjudication System”, 19 Arb. Int’l (2003) p. 415; Ari
AFILALO, “Towards a Common Law of International Investment: How NAFTA Chapter 11 Panels Should Solve
Their Legitimacy Crisis”, 17 Georgetown Int’l Envt’l L. Rev. (2004) p. 51; Ari AFILALO, “Meaning, Ambiguity
and Legitimacy: Judicial (Re-)construction of NAFTA Chapter 11”, 25 Nw. J. Int’l L. & Bus. (2005) p. 279 at p.
282; M. SORNARAJAH, “A Coming Crisis: Expansionary Trends in Investment Treaty Arbitration” in Karl P.
SAUVANT, ed., Appeals Mechanism in International Investment Disputes (2008) pp. 39-45; Gus VAN HARTEN,
Investment Treaty Arbitration and Public Law (Oxford 2007); Olivia CHUNG, “The Lopsided International
Investment Law Regime and Its Effect on the Future of Investor-State Arbitration”, 47 Va. J. Int’l L. (2007) p. 953
(认为现有的双边投资条约对投资者非常有利,而这些不平等现象将最终导致实施这些条约面临极大的困难
); Naveen GURUDEVAN, “An Evaluation of Current Legitimacy-based Objections to NAFTA’s Chapter 11
Investment Dispute Resolution Process”, 6 San Diego Int’l L. J. (2005) p. 399.
8 参见 Kenneth VANDEVELDE, “A Comparison of the 2004 and 1994 U.S. Model BITs: Rebalancing Investor
and Host Country Interests” in Karl P. SAUVANT, ed., 1 Yearbook on International Investment Law and Policy
2008/2009 p. 283; Gilbert GAGNÉ and Jean-Frédéric MORIN, “The Evolving American Policy on Investment
Protection: Evidence from Recent FTAs and the 2004 Model BIT”, 9 J Intl Econ L (2006) p. 357 at p. 363; Mark
KANTOR, “The New Draft Model U.S. BIT: Noteworthy Developments”, 21 J. Int’l Arb. (2004) p. 383 at p. 385;