作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

冲突(即那些国家既要普遍保护又要最少干预的)的权利和利益的承认之上。例如,根据不
同的解释上的问题和法律术语,决策者需要做的就是核实国家是否处在一个框架之外,该框
架一边是对财产权和投资保护的承认,另一边则是合法的公共利益。
(三)国际投资仲裁中比例分析的运用
投资条约通过公平与公正待遇以及间接征收的概念来要求对外国投资者利益的尊重,并
以此确立了一个框架。当考虑一项监管措施是否在这个框架之中时,投资仲裁庭已开始逐渐
运用比例分析。这在本节将要讨论的两组案例中尤为明显。其中一组关注的是如何在需要补
偿的间接征收(其取决于所适用的条约或习惯国际法)和无需补偿的监管之间划定界限。另
一组关注的是在公平与公正待遇标准下,如果一项监管措施将促进与投资无关的利益并对投
资者的期待利益产生不利影响,投资者的合法期待能够在多大程度上构成对该监管措施的阻
碍。
1 比例分析与间接征收的概念
国际征收法是投资保护同相冲突的权利和利益短兵相接的一个领域。几乎所有的投资条
约都有禁止无偿征收的规定。德国与中国的 BIT 中的一个典型条款规定如下:
“除非为了公共利益的需要并给予补偿,缔约一方投资者在另一方境内的投资不得被直
接或间接地征收,不得对其实行国有化或者采取具有征收、国有化效果的其他任何措
施(以下称“征收”)。” 125
征收不一定局限于涉及所有权从外国投资者向一国或者第三方转移的直接征收或国有
化。根据条约规定或其他实践标准(例如习惯国际法),还可能包括所谓的间接征收、逐渐
征收或事实征收,以及那些并不干预所有权,但是对财产本身有实质性的不利影响或使所有
权人无法支配其财产的国家措施。 126 因此 NAFTA 的一个仲裁庭认为征收的概念:
“不仅包括对财产公开,蓄意和公然的占有,例如直接没收或者将所有权正式或强制地
125 《中国—德国 BIT》第 4.2 条。
126 关于间接征收概念,参见 George C. CHRISTIE, “What Constitutes a Taking of Property Under International
Law?”, 38 Brit. Yb. Int’l L. (1962) p. 307; Burns H. WESTON, “‘Constructive Takings’ under International Law:
A Modest Foray into the Problem of ‘Creeping Expropriation’”, 16 Va. J. Int’l L. (1975) p. 103; Rosalyn
HIGGINS, The Taking of Property by the State: Recent Developments in International Law, 176 Recueil des Cours
(1982) p. 259 at p. 322 et seq.; Rudolf DOLZER, “Indirect Expropriation of Alien Property”, 1 ICSID Rev. – For.
Inv. L. J. (1986) p. 41; Thomas W. WÄLDE and Abba KOLO, “Environmental Regulation, Investment Protection
and ‘Regulatory Taking’ in International Law”, 50 Int’l & Comp. L. Q. (2001) p. 811; Catherine
YANNACA-SMALL, “‘Indirect Expropriation’ and the ‘Right to Regulate’ in International Investment Law”,
OECD Working Paper on International Investment, No. 2004/4, available at
; Jan PAULSSON and Zachary DOUGLAS, “Indirect
Expropriation in Investment Treaty Arbitrations” in Norbert HORN and Stefan KRÖLL, eds., Arbitrating Foreign
Investment Disputes (2004) pp. 145-158; FORTIER and DRYMER, supra fn. 79, p. 293; Andrew NEWCOMBE,
“The Boundaries of Regulatory Expropriation”, 20 ICSID Rev. – For. Inv. L. J. (2005) p. 1; Bjørn KUNOY,
“Developments in Indirect Expropriation Case Law in ICSID Transnational Arbitration”, 6 J. World Inv. & Trade.
(2005) p. 467; Charles LEBEN, “La liberté normative de l’etat et la question de l’expropriation indirecte” in
Charles LEBEN, ed., Le contentieux arbitral transnational relatif a l’investissement international: nouveaux
développements (2006) p. 163.