作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

然而,分析不应当仅限于国内的法律制度,那些与其他国际法律制度的交叉比较,也越
来越富有成效。前面已经提到了欧洲人权法院关于《欧洲人权公约》第 6 条的判例,而欧洲
行政法的新兴原则现在也是很多学术和政策研究的主题。 81 对于公共权力行使的有关要求来
说,WTO 上诉机构的判例也是一个重要来源。例如,在虾龟案的第一项裁决中,上诉机构
认为来自印度、泰国和其他国家的虾被不正当的排除在美国市场之外。美国在适用其海龟保
护立法时所遵循的行政程序构成了“成员国之间武断的和不合理的歧视”,因此,美国的海
龟保护措施不能被认为是 GATT 第 20 条中的例外。上诉机构指出,美国对特定国家虾产业
是否符合其海龟保护标准所采取的检验程序:
“—没有给申请国一个听证或对自身不利的任何意见做出回应的正式机会...
—无论是接受还是拒绝,都没有给出正式书面的、合理的决定...
—没有该决定的通知,并且
—没有对驳回决定的审查或上诉程序”。
比较分析包括发现差异和相似之处。国际投资条约具有显著的实质性特点,在条约项下,
仲裁庭的机构性特点和作用也十分显著。然而,保护和促进外国投资并不是机制本身的目的。
它们与经济增长和发展的目标是密切相关的,尤其是在发展中国家。这被明确规定为《解决
国家与他国国民间投资争端公约》(《ICSID 公约》) 的目标,即承认“为了促进经济发展而
进行国际合作的必要性,以及国际私人投资在其中的作用”。 82 作为一个发展机构,世界银
行进一步加强了外资流入与经济发展之间的联系。 83 根据《ICSID 公约》,国际投资争端解决
机制实施的目的在于减少与投资有关的政治风险,即由于发展中国家的国内机构较弱并且法
律和政治基础极其不稳,以及其自身的经济增长和发展利益而给外国投资带来的政治性风
险。 84 该体制目前的运作是否已实际上达到了这些目标,现在新的和更复杂的目标和限制是
否是个别条约或整个体制目的的一部分,这些都是至关重要的考虑因素。充分考虑所有相关
因素进而做出判例是一项艰巨的工作,这至少应在观念上将其与国际投资仲裁制度的基本规
范性依据联系起来。本文第五部分将对这些基本规范性理由予以讨论。本文接下来研究仲裁
81 例见 Paul CRAIG, EU Administrative Law (2006); Carol HARLOW, Accountability in the European Union
(2003); Francesca BIGNAMI and Sabino CASSESE, eds., “The Administrative Law of the European Union”, 68,
Law & Contemp. Probs. (2004) p. 1; Sabino CASSESE, ed., Trattato di Diritto Amministrativo, 2nd edn. (2003);
Jürgen SCHWARZE, Europäisches Verwaltungsrecht, 2nd edn. (2005)。
82 参见《ICSID 公约》序言。
83 Aron BROCHES, The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of
Other States, 136 Recueil des Cours (1972-II) p. 331 at p. 342 et seq.; Burkhard SCHÖBENER and Lars
MARKERT, “Das International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID)”, 105 ZVglRWiss (2006) p.
65 at p. 67.
84 关于机构与经济增长之间联系的讨论,参见: Edgardo BUSCAGLIA, William RATCLIFF and Robert
COOTER, The Law and Economics of Development (1997); Jean-Philippe PLATTEAU, Institutions, Social
Norms, and Economic Development (2000); Dani RODRIK, Arvind SUBRAMANIAN and Francesco TREBBI,
“Institutions Rule: The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development”, 9 J.
Econ. Growth (2004) p. 131; Daron ACEMOGLU, Simon JOHNSON and James ROBINSON, “Institutions as the
Fundamental Cause of Long-Run Growth” in Philippe AGHION and Stephen DURLAUF, eds., Handbook of
Economic Growth (2005). For a sceptical view on causality between political institutions and economic growth see
Edward L. GLAESER, Rafael LA PORTA, Florencio LOPEZ-DE-SILANES and Andrei SHLEIFER, “Do
Institutions Cause Growth?”, 9 J. Econ. Growth (2004) p. 271。