作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

实施与政府官员作出的陈述相反的行为在某些情况下可能构成违反了公平与公正待遇。 70
上述的一些要求对于国家的司法实践也有影响。例如,在 Mondev v. United States 案中,
仲裁庭认可这样一种情况:“若某公共权力的行为影响了基于 NAFTA 的投资,则对该行为
的诉讼一概予以豁免就等于违反了 NAFTA 第 1105.1 条”。 71 在 Azinian v. Mexico 案中,仲裁
庭指出“如果有关法院拒绝受理诉讼案件,或使之受到不必要的延误,或以一种极不恰当的
方式行使审判权,则可以对这一拒绝司法行为提起申诉”。 72 外国投资者能够诉诸于国内法
院也是一个要求,其为确保司法参与权的义务在国际上的广泛争论提供了一个开端。一般来
说,法院必须及时受理诉讼案件,在所有重要问题上为外国投资者提供一个公平的庭审程序,
并且用理由充分的法律依据作出判决。 73 司法程序的标准与那些人权公约(如《欧洲人权公
约》第 6 条)确立的标准大致相同。 74 但是,行政程序受到的特殊影响可能会更显著。
总之,公平与公正待遇要求国内行政程序如同司法程序一样,应当符合从合法性和良性
治理的程序导向性观念中得出的标准。 75 目前极不明确的是这种发展中的投资条约理论,以
及与其同时发展的一系列全球行政规则,到底会在多大程度上对国家实践产生影响。不过显
而易见的是,如同仲裁庭近年来所解释的那样,目前非常多的条约都包含“公平与公正待遇”
标准,其应该(站在政府律师意见的角度)会影响国家在投资成立后对其自身监管框架的任
何变化的考虑, 76 并且更应当促使国家使其国内法律秩序与那些符合法治概念且被国际所公
认的标准相适应。
虽然在关于良好行政和外国投资者的待遇方面,一些专家指导和改革的推力来自于世界
银行和与贫困或转型国家有关的类似机构,但仍然缺少像人权机构、欧盟或世界贸易组织这
类完善的国际组织性动力来推动事前的改革。虽然事后仲裁的损失风险似乎并不容易辐射到
事前的行政改革, 77 但也有一些明显的例外。中国学者指出,外国投资者可能会考虑对中国
70 See International Thunderbird Gaming v. Mexico, 见前注 37, para. 137 et seq.; Metalclad v. Mexico, para. 85
et seq.。
71 See Mondev v. United States (ICSID Case No. ARB(AF)/99/2 (NAFTA)), Award of 11 October 2002, para. 151
(然而,仲裁庭认为本案中给予市政当局的豁免权,并没有违反公平与公正待遇)。
72 Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. The United Mexican States (ICSID Case No. ARB
(AF)/97/2 (NAFTA)), Award of 1 November 1999, para. 102.
73 See Azinian,同上,para. 102。
74 .European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and its protocols, 4
November 1950, 213 U.N.T.S. 222. 关于此类推论见 Mondev v. United States, 见前注 71, para. 144。 另见
Andrea BJORKLUND, “Reconciling State Sovereignty and Investor Protection in Denial of Justice Claims”, 45
Va. J. Int’l L. (2005) p. 809。
75 关于欧盟/欧共体中跨国行政法在行政程序方面的相似发展,以及跨国行政法在 WTO 法律中的相似发展,
参见 Giacinto DELLA CANANEA, “Beyond the State: the Europeanization and Globalization of Procedural
Administrative Law”, 9 Eur. Publ. L. (2003) p. 563.
76 关于此问题见 Rudolf DOLZER, “Fair and Equitable Treatment: A Key Standard in Investment Treaties”, 39
Int’l Law (2005) p. 87 at p. 100 et seq.
77 Cf. Tom GINSBURG, “International Substitutes for Domestic Institutions”, 25 Int’l Rev. L. & Econ. (2005) p.
107; Susan D. FRANCK, “Foreign Direct Investment, Investment Treaty Arbitration and the Rule of Law”, 19
McGeorge Global Bus. & Dev. L. J. (2007) p. 337.