作为治理形式的国际投资仲裁：公平与公正待遇、比例原则与新兴 ... - IILJ

相适应并形成稳定的社会和经济关系。这是大多数法律制度的初衷,在发达资本主义制度民
主条件下尤其如此。国际法和全球治理的法律机构很可能促进并实现这一初衷。
然而,稳定性和可预见性不能也不应该意味着法律体制将永恒改变,也不意味着其自身
能够为投资项目提供一个商业保证。 30 同样,国内监管体系也不可能完全消除不一致性。 31 此
外,每一种法律秩序的稳定性程度将因为每个国家所面临情况的不同而不同,并且这种矛盾
的性质也可能不同。同样,与正常进程中的公共权力运用相比,在严重的危机或紧急情况下
可能需要不同的反应。 32 因此,稳定性、可预见性和一致性必须基于具体案件的情况予以实
现。
(二)信赖与合法期待的保护
在“Saluka v. Czech Republic”案中,仲裁庭认为合法期待概念是“公平与公正待遇标准
的主要要素。” 33 这个概念以不同的形式在许多国家法律制度中, 34 或在一般国际法中出现。
35 该概念的主旨是对信赖的保护,以对抗某种行政和立法行为。因此,在“Tecmed v. Mexico”
案中,仲裁庭认为公平与公正待遇要求“应当向国际投资提供的待遇不会影响到外国投资者
进行投资时所考虑到的根本期待。” 36 同样,在 International Thunderbird Gaming Corporation v.
30 See Emilio Agustín Maffezini v. The Kingdom of Spain (ICSID Case No. ARB/97/7), Award of 13 November
2000, para. 64 (“强调双边投资条约并非不良商业判断的保险单”); Marvin Roy Feldman Karpa v. The United
Mexican States (ICSID Case No. ARB(AF)/99/1), Award of 16 December 2002, para. 112 (指出“根据第 1110 条,
并非外国投资者所遭受的所有商业问题都是间接征收或逐渐征收,同样,根据第 1110.1(c)条,也并非都违
反了正当程序或公平与公正待遇”).
31 Cf. FRANCK,见前注 10, p. 675 at p. 678。
32 例见 Elettronica Sicula SpA (ELSI) Case (United States of America v. Italy), Judgment of 20 July 1989, I.C.J.
Reports 1989, p. 15, para. 74: “显然,不能将(控制和管理)公司的权利解释为是一种使正常的控制和管理
活动永远不会被妨碍的保证。例如,在公共紧急事件或类似事件期间,所有法律制度都必须考虑对正常的
权利行使活动进行干预”。
33 Saluka Investments BV v. The Czech Republic (UNCITRAL), Partial Award of 17 March 2006, para. 302. 另见
Elizabeth SNODGRASS, “Protecting Investors’ Legitimate Expectations”, 21 ICSID Rev. – For. Inv. L. J. 1 (2006,
no. 1) pp. 1-58。
34 See David DYZENHAUS, “The Rule of (Administrative) Law in International Law”, 68 Law & Contemp.
Probs. (2005) p. 127 at p. 133 et seq. 关于澳大利亚与英国的判例法; SCHULZE-FIELITZ (见前注 29), Art. 20
para. 134 et seq. 关于德国宪法; Søren SCHØNBERG, Legitimate Expectations in Administrative Law (2000) on
English, French and EC/EU law; Bruce DYER, “Legitimate Expectations in Procedural Fairness after Lam” in
Matthew GROVES, ed., Law and Government in Australia (2005) p. 184 et seq. 关于澳大利亚法律; 另见
Jean-Marie WOEHRLING, “Le Principe de Confiance Légitime dans la Jurisprudence des Tribunaux” in John W.
BRIDGE, ed., Comparative Law Facing the 21st Century (1998) p. 815 et seq. summarizing a comparative study
by the XVth International Congress of Comparative Law, Bristol/UK in 1998.
35 See Jörg P. MÜLLER, Vertrauensschutz im Völkerrecht (1971). 国外投资者征收法律更为具体的论述见
Rudolf DOLZER, “New Foundations of the Law of Expropriation of Alien Property”, 75 A.J.I.L. (1981) p. 553, at
p. 579 et seq.。
36 Tecmed v. Mexico, 见前注 24, para. 154. 其他一些案件中也采用了该案仲裁庭的做法。参见 ADF v. United
States, Award of 9 January 2003, para. 189; MTD v. Chile, 见前注 27, para. 114 et seq.; OEPC v. Ecuador, 见前