REICHSFREMDE, STAATSFREMDE UND DRITTAUSL?NDER

umgekehrt, dass jeder Geselle zu dem ihn aufnehmenden Arbeitgeber gelangen könne, der
ihm am meisten ansteht". 93
Ideologisch und politisch begründet wird diese Liberalisierung mit der Feststellung, dass
dieser Grundsatz "der Billigkeit", "den natürlichen Recht" und der "gesunden Vernunft"
entspreche. Wirtschaftlich wurde argumentiert, dass die Abschaffung der Einrichtung der
Verschickung von Gesellen durch die Zünfte der "Beförderung der Industrie" dienlich sei.
68
Arbeitsvermittlung sollte ab diesem Zeitpunkt nur mehr auf Basis der absoluten Freiwilligkeit
erfolgen. Als Träger sollten "öffentliche" Einrichtungen dienen. Diese durften jedoch
niemanden diskriminieren und nur als letzte Instanz einspringen, wenn entweder ein
Arbeitgeber keine Arbeitskräfte oder ein Arbeitnehmer keinen Dienstgeber finden konnte.
Auf gar keinen Fall war es erlaubt, bestimmte Personen oder Gruppen anderen vorzureihen.
"Nur in jenen Fällen, wo sich Arbeitgeber und Gesellen nicht selbst unmittelbar treffen
können ist die Dazwischenkunft einer öffentlichen Anstalt nothwendig, die sie zusammen
bringt, und bei diesem Zusammenbringungen muss eine bestimmte alle Willkür und
Parteilichkeit ausschliessende Ordnung festgesetzt seyn. (...) Der Antrag, die Arbeitgeber und
die Gesellen an die Steckordnung (und Zuschichordnung, E.S.) zu binden (...) ist ein
höchstschädlicher Zunftzwang, den gerade die Regierung durch die Verordnung von 1.
August 1815 vom Grunde aus gehoben wissen wollte. Er hindert die Arbeitgeber an
Überkommung derjenigen Subjecte, die ihnen gerade die anständigsten, brauchbarsten und
vorteilhaftesten sind, beeinträchtigt dadurch sowohl den Gewerbstrieb der Einzelnen als die
Fortschritte der Fabrikation im Ganzen". 94
Bezeichnenderweise wird der zünftmäßigen Praxis der Reihung von Arbeitslosen schon zu
dieser frühen Zeit als fremdenfeindlich anerkannt. Sie führe nämlich nach Meinung des -
offensichtlich dem Geiste der Freizügigkeit verpflichteten Gesetzgebers - dazu, dass harte
geistige und körperliche Leistung bei der Verteilung von Arbeitsplätzen nicht
ausschlaggebend sein kann.
93 Mataja 1898, 109.
94 Mataja 1898, 110.