download PDF-Datei (60kb) - Uft

Nachhaltige Entwicklung: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee?
PD Dr. Gertrude Hirsch Hadorn, Departement Umweltnaturwissenchaften der ETH
Zürich und Fachgruppe Philosophie der Universität Konstanz
Nachhaltige Entwicklung ist heute in vieler Munde - ein Schlagwort also.
Schlagwörter sind mit Hoffnungen verbunden, doch geraten sie auch schnell in
Verruf, und dann bleibt alles beim Alten.
Mit nachhaltiger Entwicklung ist die Hoffnung verbunden, dass für alle auch
künftig ein menschenwürdiges Leben auf diesem Planeten möglich ist. Ist
nachhaltige Entwicklung die Zauberformel für ein dauerhaftes Paradies auf Erden?
In der Praxis gerät nachhaltige Entwicklung in Verruf, bloss eine Leerformel zu sein,
die sich nach Belieben füllen lässt.
Damit nicht alles beim Alten bleibt, möchte ich Ihnen eine pragmatische und
realistische Auffassung nahebringen: Nachhaltig Entwicklung als regulative Idee für
die Politik.
Ich beginne mit dem Verruf, komme zur Hoffnung und ende mit der realistischen
Auffassung. Darum habe ich den Titel leicht verändert.
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 1

1. Nachhaltige Entwicklung - nur eine Leerformel?
1980 wird in der "World Conservation Strategy" der internationalen
Umweltorganisationen der Ausdruck "sustainable development" eingeführt. Die
Organisationen wollten damit auf gegenseitige Abhängigkeiten von Naturschutz
und wirtschaftlicher Entwicklung in den Entwicklungsländern aufmerksam machen
und eine gemeinsame Strategie für Schutz und Nutzung der Natur initiieren. 1 Denn
die Industrialisierung ist mit Umweltbelastungen verbunden, sodass die
Entwicklungsländer zur Überwindung der Armut aus ökologischen Gründen nicht
einfach das Entwicklungsmodell der Industrieländer kopieren können. Also ist
nachhaltige statt nachholender Entwicklung gefragt. Die Definition von nachhaltiger
Entwicklung umreisst die Problematik folgendermassen:
"Development is defined here as: the modification of the biosphere and the application of
human, financial, living and non-living resources to satisfy human needs and improve the
quality of human life. For development to be sustainable it must take account of social and
ecological factors, as well as economic ones; of the living and non-living resource base; and of
the long term as well as the short term advantages and disadvantages of alternative actions." 2
Mit "sustainable development" sind hier also Weisen der Nutzung der Natur für
menschliche Zwecke gemeint, die anspruchsvollen und heterogenen Kriterien zu
genügen haben.
Leider ist die deutsche Übersetzung von "sustainable development" mit "nachhaltige
Entwicklung" nicht besonders treffend. Das seit dem 13. Jhdt. gebräuchliche
englische Verb "to sustain" meint einerseits einen unerwünschten Zustand aushalten,
erleiden, ihm standhalten, andererseits in einem aktiven Sinn aber auch einen
erwünschten Zustand stützen oder in Gang halten. 3 Das deutsche Verb "nachhalten"
bedeutet jedoch ursprünglich lediglich soviel wie andauern, wirken, anhalten. 4 Es ist
seit dem 18. Jahrhundert als ein breit verwendetes Wort belegt. So erwähnt Goethe
"eine nachhaltige Wirkung des Bades", Gotthelf schreibt in seinen Erzählungen und
Bildern über das Volksleben in der Schweiz: "dann legten sie sich auf ihr tagewerk,
lagen ihm auch mit groszem fleisz und staunenswerther nachhaltigkeit ob" und
Friedrich Benedikt Webers ökonomisches Lexikon von 1828 hält fest, "dass ein
nachhaltiger Ertrag des Bodens nur erzielt wird, wenn der Boden in gutem Zustand
erhalten wird". 5 Das Wort nachhaltig wird auch gegenwärtig noch so verwendet -
beispielsweise wenn eine Tageszeitung in einer Bildlegende schreibt "Mobiltelefon
im Restaurant: Die Stimmung kann nachhaltig gestört werden" 6 oder einen
Leserbrief betitelt mit "Die Psychoanalyse ist wenig nachhaltig" 7 . Trotz anderer
Übersetzungsvorschläge wie "dauerhaft-umweltgerechte Entwicklung" 8 oder
"zukunftsfähig" 9 hat sich "nachhaltige Entwicklung" durchgesetzt - dem Wort nach
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 2

ein Anschluss an die nachhaltige Waldbewirtschaftung in Deutschland seit Ende des
18. Jhdts, derzufolge nicht mehr Holz geschlagen werden soll als nachwächst. 10
Die Weltkommission für Umwelt und Entwicklung nimmt den Ausdruck sustainable
development 1987 in ihrem Bericht "Our Common Future" wieder auf. Der Bericht hat
den Auftrag, eine global agenda for change zu erstellen, die sich weltweit an
Regierungen und an private Unternehmen richtet, sowie an die junge Generation. 11
Denn mit der Globalisierung hat sich die soziale Ungleichheit auf nationaler und auf
internationaler Ebene vergrössert 12 , und die wohlfahrtsbedingten wie die
armutsbedingten Umweltprobleme haben weltweit zugenommen 13 . "Sustainable
development" steht nun für eine umfassende gesellschaftliche Kurskorrektur, mit der
die Voraussetzungen für ein menschenwürdiges Leben der gegenwärtig Lebenden
und künftiger Generationen erhalten werden sollen, also einem moralischen
Imperativ verpflichtet ist. 14 Die inzwischen klassische Definition lautet:
"Sustainable development is development that meets the needs of the present without
compromising the ability of future generations to meet their own needs. It contains within it
two key concepts: - the concept of 'needs', in particular the essential needs of the world's
poor, to which overriding priority should be given; and - the idea of limitations imposed by
the state of technology and social organization on the environment's ability to meet present
and future needs." 15
"Development" wird hier nicht mehr erläutert, sondern lediglich "sustainable".
"Sustainable" wird implizit mit Gerechtigkeit hinsichtlich der Möglichkeit,
Bedürfnisse zu befriedigen, verbunden, und zwar Gerechtigkeit zwischen der
heutigen Generation und künftigen Generationen sowie unter den heute Lebenden.
Dabei soll technischen, sozio-ökonomischen und ökologischen Grenzen der
Ressourcennutzung Rechnung getragen werden. An dieser Definition orientiert sich
auch die Rio-Konferenz, an der der ressourcenintensive Lebensstil der
Industrieländer vom Standpunkt intra- und intergenerationeller Gerechtigkeit ins
Kreuzfeuer der Kritik gerät.
Mit der Unterzeichnung der Dokumente von Rio 16 durch über 150 Staaten ist ein
internationaler Konsens erzielt und eine Verpflichtung zu nachhaltiger Entwicklung
eingegangen worden. Seither wird auf internationalen Konferenzen, in nationalen
Gremien und auf kommunaler Ebene über entsprechende Massnahmen verhandelt,
das Wort figuriert prominent in Leitbildern multinationaler Unternehmen 17 , und die
Wissenschaft arbeitet an Präzisierungen, Operationalisierungen und empirischen
Untersuchungen des Konzepts. 18
Doch die Spannweite der Auffassungen ist gross. Denn für die einen handelt es sich
um die neue Bezeichnung für Naturschutz, während andere darin die gegenwärtig
gebotene Sprachregelung für Wirtschaftswachstum sehen. Teils wird nachhaltige
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 3

Entwicklung als ein Problem der Technologieentwicklung und der richtigen
Kalkulation von Kosten und Nutzen aufgefasst, teils wird damit aber auch der
moralische Appell verbunden, auf einen universalisierbaren Lebensstil
einzuschwenken. Die einen stellen angesichts der gegenwärtig bestehenden
Ungleichheiten zwischen dem "Norden" und dem "Süden" die
Entwicklungszusammenarbeit in den Vordergrund, die andern setzen im Interesse
künftiger Generationen die Priorität auf die Ressourcenschonung im Norden. Im
politischen Vorgehen stehen hoheitliche Steuerungsmassnahmen auf der Grundlage
von Expertenurteilen dem dezentralen partizipativen Dialog mit der Bevölkerung
entgegen. Ist nachhaltige Entwicklung so gesehen nur eine Leerformel, die sich
nach Belieben füllen lässt?
In der Literatur wird auf mehrere Gründe für diese unterschiedlichen Vorstellungen
von nachhaltiger Entwicklung hingewiesen. Sie können einmal mit
unterschiedlichen fachlichen Perspektiven zu tun haben - beispielsweise sehen
Ökonominnen die Dinge durch eine andere Brille als Ökologen - , sowie auch damit,
dass unterschiedliche Zeitspannen oder geographische Räume in Betracht gezogen
werden. Ferner können sie auf unterschiedlichen Auffassungen davon beruhen, was
den Wert der Natur betrifft sowie auch das in der Brundtland-Definition enthaltene
normative Prinzip der Gerechtigkeit. 19 Wenn wir nochmals einen Blick auf die
Definitionen werfen, so zeigt sich, dass dort erhobene Forderung einer integrativen
Betrachtung, um den funktionalen Abhängigkeiten von ökologischen, ökonomischen
und sozialen Prozessen Rechnung zu tragen, mit diesen Interpretationen gewaltig
strapaziert wird. Was hat es mit dem Integrationspostulat auf sich, auf dem die
Hoffnung von sustainable development beruht, und wegen dem es droht, in Verruf
zu geraten? Damit komme ich zum zweiten Teil.
2. Nachhaltige Entwicklung als Zauberformel?
An einem Kongress der Landesregierung von Baden-Württemberg über die
"Zukunftschancen eines Industrielandes" im Dezember 1985 hat Meinolf Dierkes
von einem magischen Zieldreieck der Technikbewertung gesprochen. Dies geschah
in Anlehnung an die wirtschaftspolitische Devise des "magischen Dreiecks", die
besagt, wirtschafts- und finanzpolitische Massnahmen zur Aufrechterhaltung eines
stetigen und angemessenen Wirtschaftswachstums so zu treffen, dass ein stabiles
Preisniveau, ein hoher Beschäftigungsgrad und ein aussenwirtschaftliches
Gleichgewicht gleichzeitig erreicht werden. Das magische Zieldreieck der
Technikbewertung bezieht sich auf wirtschaftliche Ziele, ökologische Ziele und
soziale Ziele. Da ökologische, ökonomische und soziale Aspekte funktional
voneinander abhängen, lautet die Empfehlung, solche Vorgehensweisen zu wählen,
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 4

die möglichst nicht zu gegenläufigen Effekten in den anderen Zielbereichen führen.
Dieser inzwischen verbreiteten Auffassung zufolge wird "nachhaltige Entwicklung"
im wesentlichen als eine Strategie-Empfehlung aufgefasst, funktionale
Abhängigkeiten bei der Realisierung von Zielen zu berücksichtigen. 20
Verbreitet ist die grafische Kommunikation dieser Botschaft in einem sogenannten
"Nachhaltigkeitsdreieck". Nachhaltigkeit wird als ein gleichseitiges Dreieck
abgebildet, dessen Ecken ökonomische, ökologische und soziale Ziele bzw. Normen
darstellen. Massnahmen wie zum Beispiel eine Technik zur Versorgung mit
sauberem Trinkwasser sind daraufhin zu beurteilen, ob sie im Sinne einer win-win-
Strategie allen drei Normenbereichen entsprechen oder ob mit gegenseitigen trade-
offs zu rechnen ist, die im Sinne nachhaltiger Entwicklung zu vermeiden sind.
Nachhaltige Entwicklung präsentiert sich so als die Zauberformel für den Weg
ins Paradies auf Erden.
Nun sind die Dinge nicht ganz so einfach, denn im Falle von nachhaltiger
Entwicklung sind die Normen sowie ihre Beziehungen alles andere als klar. Dies
kommt darin zum Ausdruck, dass die Ecken des "Nachhaltigkeitsdreieckes"
unterschiedlich beschriftet werden, was die beiden folgenden zufällig
herausgegriffenen Beispiele in Abbildung 1 illustrieren.
Abbildung 1: zwei Nachhaltigkeitsdreiecke 21
Der Grund für diese unterschiedlichen Beschriftungen der Dreiecke, die ich im
einzelnen nicht kommentieren werde, liegt darin, dass hier begrifflich-theoretische
Kontroversen bestehen. Sie betreffen zum einen die normativen Aspekte - Wie
werden diese Normen bestimmt und begründet? In welchem begrifflichen
Verhältnis stehen sie zueinander? Aufgrund welcher Kriterien kann sodann beurteilt
werden, inwiefern ihnen entsprochen wird? Zum andern ist kontrovers, welche
empirischen Abhängigkeiten bei den Handlungsstrategien in Betracht zu ziehen
sind. Dass die unterschiedlichen Auffassungen in diesen Fragen in verschiedene
Strategieempfehlungen münden, dürfte auf der Hand liegen. Nachhaltige
Entwicklung wandelt sich deshalb von der einfach kommunizierbaren
Strategiebotschaft des magischen Dreieckes zu einem Wespennest von Sichtweisen.
Statt eines integrativen Konzeptes werden unter der Hand Hegemonieansprüche
eingeführt, was ich exemplarisch an der Vorherrschaft ökonomischer Normen über
ökologische und soziale Normen im umweltpolitischen Konzept der carrying
capacity aufzeige. 22
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 5

Seit den "Grenzen des Wachstums" von Meadows et al. hat sich die populäre
Vorstellung verfestigt , es gebe so etwas wie bestimmbare ökologische Grenzen für
die Nutzung der Natur: Stichwort "Tragekapazität", nun für die menschliche
Zivilisation. Diesen Gedanken propagierten auch die Internationalen
Umweltorganisationen in ihrem zweiten Strategiepapier "Caring for the Earth" von
1991, in welchem sie "sustainable development" explizieren als "living within the
carrying capacity of supporting ecosystems" 23 . Die damit verbundene Sichtweise
beruht nicht mehr auf dem populationsbiologischen Begriff der Kapazität, der zum
Zweck der Modellierung des dichteabhängigen Wachstums einer Population
eingeführt wurde, wobei für die Kapazität, die durch die Ressourcen für die
Population in diesem Ökosystem bestimmt ist, zum Zweck der Modellbildung ein
Wert angenommen wird. Mit dem umweltpolitischen Begriff der Tragekapazität ist
vielmehr eine durch die Biosphäre und durch die Produktionsbedingungen
vorgegebene und bestimmbare Wachstumsgrenze für die Weltbevölkerung und
ihren Ressourcenverbrauch gemeint (Daily & Ehrlich 1992, Renn 1996, Mohr 1996).
Die damit verbundene Sichtweise ist eine Neuauflage und Transformation des
malthusschen Bevölkerungsproblems: Malthus war seinerzeit, an der Schwelle zum
19. Jahrhundert, der Auffassung, dass bei der Nahrungsmittelproduktion bestenfalls
eine arithmetische Steigerung möglich ist, während die Bevölkerung ungehemmt in
geometrischer Progression wächst. Er forderte deshalb Beschränkungen des
Bevölkerungswachstums, insbesondere restriktive Regeln fürs Heiraten. 24
Im Kontext der Nachhaltigkeitsdebatte stehen nun nicht unterschiedliche
Wachstumsraten im Vordergund, sondern ökologische Grenzen des Wachstums.
Damit ist gemeint, dass die Bedingungen für die Erhaltung der Ökosysteme die
Menge und Art der natürlichen Ressourcen begrenzen, die für die Güterproduktion
genutzt werden dürfen. Denn wenn diese Grenzen überschritten werden,
verschlechtern sich mittel- oder langfristig die ökologischen Bedingungen der
menschlichen Gesellschaft, was aus Gründen der Gerechtigkeit nicht
wünschenswert ist. Die praktische Konsequenz aus diesen Überlegungen besteht in
restriktiven Regeln der Naturnutzung, die die Erhaltung von wichtigen
Naturfunktionen für die zukünftige menschliche Gesellschaft sicherstellen sollen. 25
Diese Regeln bestimmen einerseits die zulässige Nutzung von natürlichen
Ressourcen, andererseits die zulässige Freisetzung von Stoffen in die Umwelt. Die
Nutzung einer Ressource soll nun nicht grösser sein als ihre Regenerationsrate oder
die Rate der Ersetzung all ihrer Funktionen - falls es sich nämlich um
nichterneuerbare Ressourcen handelt. Die Freisetzung von Stoffen soll nicht grösser
sein als die Aufnahmekapazität der natürlichen Systeme und als ihre Abbaurate. 26
Nun ist aber umstritten, ob diese "Management-Regeln" überhaupt notwendig und
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 6

gegebenenfalls auch hinreichend sind, wobei empirisch-technische und moralische
Gesichtspunkte mitspielen. Ich beginne mit den empirisch-technischen Problemen.
Aus der Sicht der strong sustainability, die die Ökologische Ökonomik vertritt, ist die
Erhaltung von gewissen Naturfunktionen notwendig, weil diese Naturfunktionen
ökonomisch gesehen ein Naturkapital darstellen, das nur teilweise durch
menschlich geschaffenes Sach- oder Humankapital ersetzt werden kann. Herman
Daly führt dafür das Beispiel an, dass die Verbesserung der Fangtechniken für
Fische - eine Steigerung des menschlich geschaffenen Kapitals - nichts bringt, wenn
es im Meer gar keine Fische - Naturkapital - mehr gibt. Seine These ist deshalb, dass
Naturkapital und menschengemachtes Kapital sich ergänzen müssen und einander
allenfalls nur teilweise ersetzen können. 27
Für die neoklassisch orientierte Position der weak sustainability hingegen ist alles
Naturkapital durch menschengemachtes Kapital prinzipiell ersetzbar. Um
sicherzustellen, dass das Wohlfahrtsniveau künftiger Generationen nicht tiefer ist als
dasjenige der gegenwärtigen, sind keine Management-Regeln nötig. 28 Bis zu
welchem Grad eine Substitution zu einem bestimmten Zeitpunkt allerdings de facto
möglich ist, ist eine Frage der technologischen Entwicklung sowie eine Frage der
Internalisierung externer Effekte, womit gemeint ist, dass sich Umweltschäden
entsprechend in Preisen niederschlagen. Dazu sind aber geeignete, politisch zu
setzende Rahmenbedingungen für den Markt erforderlich. Ob es unter den
entsprechenden Rahmenbedingungen möglich ist, dass Menschen kostengünstig
und gesund mit Fischen satt werden, die gentechnologisch designed und kloniert
sind - also nur mit menschengemachtem Kapital -, ist gegenwärtig nicht zu
beantworten. Zu bedenken ist hier, dass Substitutionen neue Risiken enthalten. Zum
einen handelt es sich um die teils unbekannten Wirkungen synthetischer Substitute.
Zum andern sind biologische Strukturen multifunktional, so dass im Prinzip für all
die verschiedenen Funktionen Substitute erforderlich sind. Wälder beispielsweise
sind Holzlieferanten, Erholungsraum, Lawinenschutz, Lebensraum für Arten, sie
binden Kohlendioxyd etc. Es ist anzunehmen, dass uns viele Funktionen der Wälder
nicht bekannt sind, solange es Wälder gibt, so dass im Falle einer Substitution der
Wälder mit bislang unbekannten negativen Nebenfolgen zu rechnen ist.
Um dem Problem der Risiken im Konzept der weak sustainability Rechnung zu
tragen, müssen diese Risiken in angemessenen Kosten Ausdruck finden. Die
gegenwärtigen Rahmenbedingungen des Marktes setzen die Anreize für
wirtschaftliches Handeln und technologische Innovationen jedoch vielfach nicht so,
dass sie Ressourcen- und Senkeneffizienz fördern sowie langfristigen Risiken
Rechnung tragen. Daher kann auch die Position der weak sustainability, welche die
ökologischen Grenzen des Wachstums für ein prinzipiell überwindbares Problem
hält, nicht die Strategie des business as usual fahren, sondern muss auch einen
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 7

gesellschaftlichen Strukturwandel fordern. Für beide Auffassungen ist deshalb
zentral, die Erhaltung des noch nicht bzw. des prinzipiell nicht substituierbaren
Naturkapitals sicherzustellen.
Nun stellen sich aber grundlegende Probleme bei der Operationalisierung der
Management-Regeln. Zwar wurden diese verschiedentlich ergänzt, so hinsichtlich
zeitlicher und räumlicher Masse für anthropogene Einträge und Wirkungen 29 .
Ferner wurde die Erhaltung der Biodiversität und der Ökosystemfunktionen explizit
formuliert 30 , da sie mit stoffstrombezogenen Normen allein nicht gewährleistet ist,
wie die Fichtenmonokulturen in Mitteleuropa zeigen. Die empirische Bestimmung
der ökologischen Funktionen und Wechselwirkungen, der Regenerationsraten etc.
ist aber aufgrund der Dynamik von Ökosystemen nur beschränkt möglich. Zudem
ist die Bestimmung des Kapitalwertes von Natur unter dem Gesichtspunkt
intergenerationeller Gerechtigkeit problematisch, da heute nicht bekannt ist,
welchen Nutzen eine Ressource künftigen Generationen stiften wird. Wir kennen
weder ihre Präferenzen noch ihre technologischen Möglichkeiten. Auch ist die
gegenseitige Aufrechnung des Abbaus und Aufbaus von Naturkapital
methodologisch fragwürdig: "Wie soll etwa die Einleitung von Schadstoffen in die
Nordsee mit der Aufforstung eines tropischen Waldgebietes in Brasilien
aufgerechnet werden?" 31 .
Schliesslich stellt sich auch ein moraltheoretisches Problem, denn weak und strong
sustainability betrachten Natur lediglich als Naturkapital. 32 Die zulässige Erhaltung
bzw. Substitution von Natur betrifft Natur als Bedingung des Wirtschaftens und
wird daher aus ökonomischer Sicht bestimmt. Ist aber die Gerechtigkeitsauffassung,
die sich nur auf die Wohlfahrt und das heisst hier nur auf die Verteilung des
ökonomischen Wertes von Natur bezieht, das einzige rationale Prinzip zur
Beurteilung der moralischen Legitimität des menschlichen Umganges mit der Natur,
oder gibt es auch andere berechtigte Gründe, Natur Wert zuzuschreiben? Damit soll
nicht bestritten werden, dass die ökonomische Nutzung der Natur als eine
empirische Bedingung für die Erhaltung der Menschen moralisch geboten ist.
Sondern es geht darum, ob auch Argumente für einen Wert von Natur zu beachten
sind, die nicht im Kapitalwert von Natur abbildbar sind.
In der Ethik gibt es eine Kontroverse darüber, ob der moralisch relevante Wert von
Natur nur in ihrem instrumentellen Wert für Menschen besteht, oder ob Natur auch
um ihretwillen, so wie sie ist, einen moralisch relevanten Wert hat. Letzteres wird
meist automatisch mit einer biozentrischen Position verbunden. Dies ist aber nicht
zwingend. Natur bedeutet für Menschen auch so wie sie ist etwas, wenn wir uns an
ihrer Schönheit erfreuen, von Ehrfurcht ergriffen werden oder uns in einer
Landschaft zuhause fühlen. Dies ist ein Wert der Natur um ihretwillen für
Menschen, also ein nicht-instrumenteller anthropozentrischer Wert der Natur: ich
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 8

nenne ihn Eigenwert im Unterschied zum biozentrisch verstandenen Selbstwert der
Natur. Menschen erfahren den Eigenwert von Natur in kontemplativen
Beziehungen, in denen sie die Natur wahrnehmen und weder transformieren noch
konsumieren.
Vom anthropozentrischen Standpunkt aus hat Natur dann einen moralischen Wert,
wenn sie für ein gutes Leben und gerechtes Handeln relevant ist. Dieser Wert der
Natur wird oft nur auf ihren instrumentellen Wert verkürzt, so dass Natur nur als
Mittel für andere Zwecke wichtig ist, beispielsweise als Ressource für die
Produktion von Gütern und Dienstleistungen und zur Aufnahme von Emissionen
und Abfälle. Auch die Vielzahl indirekter Ökosystemfunktionen, auf die die
menschliche Gesellschaft aufgrund der natürlichen Bedingungen des menschlichen
Lebens angewiesen ist, sind ein instrumenteller Wert für die menschliche
Gesundheit. Der moralische Aspekt daran ergibt sich aus
Gerechtigkeitsüberlegungen, wie der instrumentelle Nutzen von Natur unter den
heute Lebenden und zwischen der heutigen Generation und künftigen Generationen
verteilt sein soll.
Doch bedeutet uns Natur auch etwas so wie sie ist, wenn wir uns an ihrer Schönheit
erfreuen, von Ehrfurcht ergriffen werden oder uns in einer Landschaft zuhause
fühlen. Zu diesem Eigenwert der Natur möchte ich zwei Fragen aufwerfen:
1. Lässt sich der Eigenwert von Natur für Menschen als ein ökonomischer Wert
messen? Dies wäre nämlich eine attraktive Methode, um im Falle von Zielkonflikten
- "Nachhaltigkeitsdreieck" - zu bestimmen, welcher Wert der wichtigere ist. Meine
Antwort hier ist: nein.
2. Zweitens frage ich, ob der Eigenwert von Natur überhaupt moralisch von
Bedeutung ist. Hier ist meine Antwort: ja.
Der Eigenwert von Natur wird oftmals auch ökonomisch als eine Nutzenfunktion
des Naturkapitals aufgefasst, deren Wert mit verschiedenen Methoden der
Monetarisierung berechnet werden kann. Diese Methoden bestimmen entweder
schadensbezogen allfällige Kosten oder ermitteln nachfrage-orientiert entsprechende
Präferenzen bzw. Zahlungsbereitschaften. 33 Zwar ist die Gesellschaft faktisch bereit,
für kontemplative Naturfunktionen Geld zu bezahlen, denn der dafür erforderliche
Naturschutz kostet etwas und verhindert andere Nutzungen. Doch drücken diese
Kosten nicht den Wert aus, den diese Naturfunktionen für die Gesellschaft haben -
so wie das Geld, das die Lebensversicherung bezahlt, nicht dem Wert des Ehegatten
entspricht. Die Bezeichnung von Natur in ihren kontemplativen Funktionen als
Naturkapital ist eine irreführende Metapher. Denn ihr Eigenwert beruht auf ihrer
Individualität, während ihr ökonomischer Wert ein substituierbares Aequivalent ist.
Analog zum Ehegatten ist Natur in diesen Funktionen nicht als Kapital im Sinne der
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 9

ökonomischen Theorie in die Wirtschaft eingebunden. Dies schliesst jedoch nicht
aus, dass kontemplative Naturfunktionen verschiedenste wirtschaftliche Tätigkeiten
ermöglichen oder voraussetzen - beispielsweise eine entsprechende Infrastruktur,
um eine Landschaft erreichen und sich an ihrer Schönheit erfreuen zu können. Ich
argumentiere also nicht gegen Lebensversicherungen oder gegen die Einbindung
von Natur in den Markt, sondern lediglich dagegen, dass sich Eigenwerte adäquat
in Geldwerte abbilden lassen.
Während der moralische Wert des Ehegatten mit seinem Selbstwert als Mensch
begründet werden kann, muss eine anthropozentrische Begründung für den
Eigenwert von Natur diesen der Funktion zuschreiben, die Natur für Menschen
erfüllt, jedoch nicht ihrer instrumentellen Funktion. Nun ist es aber bei den
kontemplativen Funktionen von Natur so, dass nicht alle von der Schönheit der
Vögel ergriffen sind, sondern andere zum Beispiel von der Schönheit eines Autos
oder auch eines Gedichtes. Es handelt es sich also bei den Bedürfnissen nach schöner
Natur, nach Heimat oder religiöser Ehrfurcht vor der Schöpfung um kulturell
variable Bedürfnisse. 34 Hier lässt sich anthropologisch argumentieren, dass zwar die
Objekte variabel sind, die diese Funktion für Menschen erfüllen, jedoch nicht die
Funktion als solche. Denn kontemplative Bedürfnisse - so die These - gehören als
Teil personaler Identität zu einem guten Leben und stellen deshalb einen
moralischen Wert dar. 35 Das heisst, dass der Eigenwert von Natur dann auch eine
moralisch relevante Grösse ist, wenn der Begriff der Verteilungsgerechtigkeit
umfassender verstanden wird, d.h. über materielle Güter hinausgeht und sich auf
einen Begriff des guten Lebens bezieht, der kontemplative Beziehungen zur Natur
einschliesst.
Dieser moralische Status kontemplativer Beziehungen ändert an der Variabilität der
Objekte, die Eigenwert haben können, jedoch nichts. Auch wenn für mich eine
Landschaft, gewisse Tiere oder Pflanzen dank ihrer Individualität Eigenwert haben
und nicht substituierbar sind, können sie für andere keinen Eigenwert haben und
sehr wohl zugunsten anderer Werte substituierbar sein. Für die Erhaltung von
Natur aufgrund ihres Eigenwertes gibt es also nur ein traditionalistisches Argument:
wir erachten es für wünschenswert, dass diejenigen Individuen, Pflanzen- und
Tierarten sowie Landschaften, die in unserer Kultur identitätsstiftende
kontemplative Funktionen erfüllen und insofern für uns einen moralischen Wert
darstellen, auch für künftige Generationen von Wert sind, weil sie für uns von Wert
sind. Diese Auszeichnung beruht jedoch auf einem kulturell kontingenten
Standpunkt, und deshalb ist die Substitution der in dieser Hinsicht wertvollen
Objekte prinzipiell zulässig. Dies gilt auch für die Substitution von Natur durch
Kulturgüter, die diese Funktionen erfüllen können. Die Situation kompliziert sich
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 10

noch, weil auch gewisse traditionelle Nutzungsformen - beispielsweise des Jagens
oder Fischens sowie der damit verbundene Konsum - identitätsstiftend sein können.
Mit diesen Ausführungen wollte ich nicht nur prinzipielle Probleme skizzieren,
sondern Ihnen auch zeigen, warum nachhaltige Entwicklung nicht Experten alleine
überlassen werden sollte, auch wenn ihr Wissen gefragt ist. Zum einen sind
Experten Spezialisten und sehen alles unter ihrer Brille: Statt eines integrativen
Konzeptes, das allen drei Anliegen gerecht wird, dominiert daher oft eines die
anderen. Zum andern geht es bei nachhaltiger Entwicklung nicht nur darum, wie
wir heute und künftig leben können, sondern auch, wie wir unter moralischen
Gesichtspunkten leben wollen bzw. sollen. Darüber zu verhandeln ist Bürgersache.
Und zwar nicht als ein Verhandeln im luftleeren Raum, sondern bezogen auf die
Handlungs- und Gestaltungsmöglichkeiten, die wir haben oder die wir schaffen
können.
3. Nachhaltige Entwicklung als regulative Idee der Politik
"Nachhaltige Entwicklung" ist ein letztlich moralisch zu rechtfertigendes normatives
Konzept. Moralische Normen dienen zur Beurteilung menschlicher Handlungen
bzw. Handlungsweisen angesichts ihrer Folgen und unter Berücksichtigung ihrer
Bedingungen. In der World Conservation Strategy wird "Entwicklung" als ein
ökonomischer Begriff verstanden. Der hier zu beurteilende Gegenstand sind
Nutzungsformen zur Bedürfnisbefriedigung, die damit verbundenen Prozesse
sowie ihre Rahmenbedingungen, und zwar hinsichtlich der Forderung, dabei
langfristig dem Schutz und der Nutzbarkeit von Natur Rechnung zu tragen.
Spätestens mit Rio wird "nachhaltige Entwicklung" jedoch zu einem umfassenden
Leitbild für einen gesellschaftlichen Strukturwandel. Gegenstand von
Nachhaltigkeitsüberlegungen sind damit eigentlich alle gesellschaftlichen
Tätigkeiten, die damit verbundenen Prozesse sowie ihre Rahmenbedingungen.
Der geforderte Strukturwandel wird häufig so aufgefasst, es gehe darum, einen
Zielzustand - die nachhaltige Gesellschaft - hinreichend zu konkretisieren und dann
diejenigen Massnahmen zu bestimmen und in Kraft zu setzen, die geeignet sind, um
diesen Zielzustand herbeizuführen. Als Leitbild beschreibt nachhaltige Entwicklung
jedoch keinen Zielzustand, sondern einen Idealzustand. Die Funktion eines Ideals
wird missverstanden, wenn es als Beschreibung eines erwünschten Zielzustandes
aufgefasst wird, der künftig einmal erreicht werden kann - so der Wille da und der
Weg dahin bereitet sind. Ein Ideal dient vielmehr als Massstab zur Beurteilung von
bestehenden Zuständen und Praktiken mit dem Ziel, den Handlungsbedarf zu
identifizieren und Massnahmen zur Verbesserung zu legitimieren.
Anstatt von einem Leitbild sprechen verschiedene Autoren auch von einer
regulativen Idee 36 , welche lediglich eine normative Richtungsvorgabe für die
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 11

politische Auseinandersetzung bietet und als normative Regel für die Beurteilung
von Handlungsoptionen und die Identifikation von Handlungsbedarf dient. Die
Resultate dieser Auseinandersetzungen sind jedoch gemessen an der regulativen
Idee immer begrenzt und mangelhaft und bleiben damit revisionbedürftig.
{ Sie entlehnen hier einen kantischen Ausdruck. Eine regulative Idee wird von Kant
als ein heuristischer Begriff aufgefasst, was besagt, dass er nicht bestimmt, "wie ein
Gegenstand beschaffen ist, sondern wie wir unter der Leitung .. [des regulativen
Begriffes] die Beschaffenheit und Verknüpfung der Gegenstände überhaupt suchen
sollen" 37 . Solche gesuchten Ordungszusammenhänge werden als
Zweckzusammenhänge gedacht und dienen als normative Regeln für das moralisch-
praktische und das technisch-praktische Urteilen und damit dem Handeln, das
bezogen auf den als regulative Idee gedachten Zweckzusammenhang jedoch
jederzeit begrenzt und mangelhaft bleibt. }
Wird nachhaltige Entwicklung als eine regulative Idee verstanden, dann besteht ein
sustainability assessment nicht darin, die nachhaltigen von den nicht-nachhaltigen
Handlungsweisen, Produkten, Prozessen und Bedingungen zu unterscheiden und
dabei der Devise zu folgen "die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen".
Sondern die problemangemessene Frage lautet: mehr oder weniger nachhaltig?" Die
Arbeit an einem gesellschaftlichen Strukturwandel im Sinne nachhaltiger
Entwicklung ist nicht von der Art, den archimedischen Punkt zu finden, an dem der
Hebel anzusetzen wäre, um die Welt aus den Angeln zu heben und in einen
nachhaltigen Zustand zu versetzen. Sie hat eher den Charakter einer Sisyphusarbeit.
Denn nicht nur hinkt die konkrete Praxis dem Ideal immer hinterher, sondern mit
dieser Praxis ändern sich auch laufend die gesellschaftlichen, wirtschaftlich-
technischen und natürlichen Bedingungen, unter denen sie stattfindet. "Nachhaltige
Entwicklung" bezieht sich - etwas positiver gesagt - auf einen "offenen Such-, Lern-
und Gestaltungsprozess" 38 .
4. Fazit
Das Schlagwort nachhaltige Entwicklung ist wichtig, weil es ein übergreifendes
Leitbild für einen gesellschaftlichen Strukturwandel "von der Segregation und
Ausdifferenzierung zur Integration" bezeichnet, das weltweit aufgegriffen worden
ist, und bisher konkurrenzlos dasteht. Diese breite Rezeption ist nicht zuletzt auf die
Unbestimmtheit der Strategie-Botschaft des "Nachhaltigkeitsdreieckes"
zurückzuführen, das jeder auf seine Weise auslegt. Der Gedanke des integrativen
Vorgehens, auf dem die Hoffnung nachhaltiger Entwicklung beruht, ist zugleich
ihre zentrale Schwierigkeit - sowohl in der Forschung als auch in der Politik.
Die politische Funktion des Schlagwortes nachhaltige Entwicklung liegt in seinem
integrativen, und das heisst konsensstiftenden Potential. Dieses konsensstiftende
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 12

Potential liegt jedoch nicht im Charakter einer unverbindlichen Leerformel, die sich
beliebig interpretieren lässt. Es ist auch nicht einer noch zu erfindenden
Zauberformel zu verdanken, die Zielkonflikte zum verschwinden bringen könnte.
Und es besteht nicht in der Hoffnung, dass statt der vieldeutigen Verwendung ein
einheitliches Verständnis von nachhaltiger Entwicklung allgemein akzeptiert wird,
denn die divergenten Standpunkte werden kaum verschwinden. Das Potential liegt
vielmehr darin, in konkreten Entscheidungsangelegenheiten Konsens unter den
divergenten Standpunkten zu erzielen. Dafür ist es erforderlich, die
hochdifferenzierten und zugleich funktional voneinander abhängigen
Handlungssysteme moderner Gesellschaften auf ein übergreifendes Leitbild zu
beziehen. Denn so können spezialisierte Expertendebatten - zum Beispiel über die
wirtschaftlich-technische Unvermeidlichkeit und die klimatischen Auswirkungen
der Nutzung fossiler Energieträger - demokratischen Entscheidungsprozessen über
die Heizanlage in einem Schulhaus zugänglich gemacht werden. 39
Keine eindeutige Zielbestimmung, sondern eine allgemeine Richtungsvorgabe für
die politische Auseinandersetzung 40 kann durch das Schlagwort "nachhaltige
Entwicklung gestiftet werden, wobei die jeweils erzielte konkrete
Richtungsbestimmung der laufenden Revision bedarf, da sie begrenzt und
mangelhaft bleibt.
Literaturverzeichnis
1
Leisinger verweist als Quelle auf B. Ward & R. Dubos: Only One Earth - the Care and
Maintenance of a Small Plant, Deutsch, London (1972); vergleiche K.M. Leisinger: Sustainable
Development at the turn of the century: perceptions and outlook, Int. J. Sustainable Development 1,
(1998), 73-98.
2
IUCN, UNEP & WWF: World Conservation Strategy - Living Resource Conservation for
Sustainable Development, Gland (1980), Introduction
3
Vergleiche M. Redclift: Sustainable Development: Needs, Values, Rights, Environmental
Values 2, (1993), 3-20, insbesondere 4f.
4
Vergleiche F. Kluge: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 22. Aufl. unter Mithilfe
von M. Bürgisser und B. Gregor, völlig neu bearbeitet von E. Seebold, de Gruyter, Berlin (1989; 1.
Aufl. 1883).
5
Vergleiche J. Grimm & W. Grimm: Deutsches Wörterbuch, Bd 13, Hirzel, Leipzig (1854), 69.
6
Tagesanzeiger 17.2.1998, 71
7
Tagesanzeiger 19.7.1999, 19
8
Vergleiche Rat der Sachverständigen für Umweltfragen (RSU): Umweltgutachten 1994 - Für
eine dauerhaft-umweltgerechte Entwickung, Metzler-Poeschel, Stuttgart (1994), 46 sowie V. Hauff
(Hrsg.): Unsere gemeinsame Zukunft. Der Bericht der Weltkommission für Umwelt und Entwicklung
(Brundtland-Bericht), Eggenkamp, Greven (1987).
9
Vergleiche U.E. Simonis: Globale Umweltprobleme und zukunftsfähige Entwicklung. Aus
Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung "Das Parlament", (1991), 1-12, insbesondere 10;
BUND & Misereor (Hrsg.): Zukunftsfähiges Deutschland. Ein Beitrag zu einer global nachhaltigen
Entwicklung, Birkhäuser, Basel (1997, 4. überarbeitete und erweiterte Aufl.), 24.
10
Vergleiche W. Peters: Die Nachhaltigkeit als Grundsatz der Forstwirtschaft. Ihre Verankerung in
der Gesetzgebung und ihre Bedeutung in der Praxis, Dissertation Universität Hamburg (1984).
11
Vergleiche World Commission on Environment and Development (WCED): Our Common
Future, University Press, Oxford (1987), iXff.
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 13

12
Für eine Analyse dieser Prozesse siehe H.-P. Martin & H. Schumann: Die Globalisierungsfalle.
Der Angriff auf Demokratie und Wohlstand, Rowohlt, Reinbek (1996).
13
Vergleiche beispielsweise die jährlichen Berichte des Worldwatch Institute (Hrsg.):
Worldwatch Institute Report. Zur Lage der Welt, Fischer, Frankfurt am Main (1983ff).
14
Zu möglichen Zielkonflikten zwischen intra- und intergenerationeller Gerechtigkeit sowie
Argumenten für die Priorität intergenerationeller Gerechtigkeit vergleiche O. Renn & H. Kastenholz:
Ein regionales Konzept nachhaltiger Entwicklung, GAIA 5, (1996), 86-102, insbesondere 91f.
15
World Commission on Environment and Development (WCED): Our Common Future,
University Press, Oxford (1987), 43
16
Vergleiche United Nations Conference on Environment and Development (UNCED )/Der
Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Hrsg.): Umweltpolitik. Konferenz der
Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung im Juni 1992 in Rio de Janeiro. Dokumente:
Klimakonvention, Konvention über die Biologische Vielfalt, Rio-Deklaration, Walderklärung, Bonn (1992);
United Nations Conference on Environment and Development (UNCED)/Der Bundesminister für
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Hrsg.): Umweltpolitik. Konferenz der Vereinten Nationen
für Umwelt und Entwicklung im Juni 1992 in Rio de Janeiro, Dokumente: Agenda 21, Bonn (1992b).
17
Vergleiche beispielsweise Ch. Ewen, F. Ebinger, C.-O Gensch, R. Griesshammer, Ch.
Hochfeld & V. Wollny: HoechstNachhaltig. Sustainable Development - Vom Leitbild zum Werkzeug. Öko-
Institut Verlag, Freiburg (1997).
18
Vergleiche etwa aus jüngerer Zeit Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK): H.-J.
Schellnhuber & V. Wenzel (eds.): Earth System Analysis. Integrating Science for Sustainability. Springer,
Berlin (1998); zur Geschichte des Begriffs vergleiche beispielsweise H.-J. Harborth: Dauerhafte
Entwicklung statt globaler Selbstzerstörung, Sigma, Berlin (1993) oder J. Huber: Nachhaltige Entwicklung.
Strategien für eine ökologische und soziale Erdpolitik, Sigma, Berlin (1995).
19
20
Siehe Brand 1997, Renn & Kastenholz 1996, Huber 1995, Common, Blamey & Norton 1993.
Vergleiche M. Dierkes: Mensch, Gesellschaft, Technik: Auf dem Weg zu einem neuen
gesellschaftlichen Umgang mit der Technik. Kongress der Landesregierung "Zukunftschancen eines
Industrielandes" Dezember 1985. In R. Wildenmann (Hrsg.): Umwelt, Wirtschaft, Gesellschaft. Wege zu
einem neuen Grundverständnis, Staatsministerium Baden Württemberg, Stuttgart (1985), 41-59,
insbesondere 44ff; J. Huber: Nachhaltige Entwicklung. Strategien für eine ökologische und soziale
Erdpolitik, Sigma, Berlin (1995), insbesondere 39ff; Rat der Sachverständigen für Umweltfragen
(RSU): Umweltgutachten 1994 - Für eine dauerhaft-umweltgerechte Entwickung, Metzler-Poeschel,
Stuttgart (1994), 46; Enquete-Kommission "Schutz des Menschen und der Umwelt" des Deutschen
Bundestages (Hrsg.): Die Industriegesellschaft gestalten. Perspektiven für einen nachhaltigen Umgang mit
Stoff- und Materialströmen, Economica, Bonn (1994), 54.
21
Zum Beispiel -F. Hinterberger, M.J. Welfens, Wuppertal Insitut In J. Huber: Nachhaltige
Entwicklung. Strategien für eine ökologische und soziale Erdpolitik, Sigma, Berlin (1995) und aus M.
Munasinghe & W. Shearer: Defining and Measuring Sustainability, The World Bank, Washington (1995)
22
Als ein Beispiel für den sozialen Hegemonieanspruch vergleiche B.G. Norton & B. Hannon:
Environmental Values: A Place-Based Theory, Environmental Ethics 19, (1997), 227-245.
23
IUCN, UNEP & WWF: Caring for the Earth - A Strategy for Sustainable Development, Gland
(1991), 10
24
Vergleiche Th.R. Malthus: An Essay on the Principle of Population, as it Affects the Future
Improvement of Society, with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, Mr. Condorcet, and other Writers,
Murray, London (1798).
25
Für eine detaillierte Analyse der Transformationen, die Malthus' Bevölkerungstheorie auf
dem Weg über das ökologische Konzept der carrying capacity in der Biologie zum umweltpolitischen
Begriff der carrying capacity erfahren hat vergleiche I. Seidl & C. Tisdell: Carrying Capacity
Reconsidered: From Malthus' Population Theory to Cultural Carrying Capacity, Ecological Economics
(in press).
26
Vergleiche D.W. Pearce & R.K. Turner: Economics of Natural Resources and the Environment,
John Hopkins University Press, New York (1990), 43-58; H.E. Daly: Steady-State Economics:
Concepts, Questions, Policies, GAIA 1, (1992) 333-338; Rat der Sachverständigen für Umweltfragen
(RSU): Umweltgutachten 1994 - Für eine dauerhaft-umweltgerechte Entwickung, Metzler-Poeschel,
Stuttgart (1994), insbesondere 47 und 101; L. Gerken & A. Renner: Nachhaltigkeit durch Wettbewerb,
Mohr, Tübingen (1996), 29f.
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 14

27
Vergleiche H. E. Daly: On Wilfried Beckerman's Critique of Sustainable Development,
Environmental Values 4, (1995), 49-55, insbesondere 50; D.W. Pearce & R.K. Turner: Economics of
Natural Resources and the Environment, John Hopkins University Press, New York (1990).
28
Vergleiche beispielsweise R.M. Solow: Sustainability: An Economist's Perspective. In R. & N.
Dorfman (eds.): Economics of the Environment: Selected Readings, Norton, New York ( 1993); W.
Beckerman: "Sustainable Development": Is it a Useful Concept? Environmental Values 3, (1994), 191-
209.
29
Vergleiche beispielsweise D. Cansier: Ökonomische Indikatoren für eine nachhaltige
Umweltnutzung. In H.G. Kastenholz, K. Erdmann & M. Wolff, (Hrsg.): Nachhaltige Entwicklung.
Zukunftschancen für Mensch und Umwelt, Springer, Berlin (1996), 61-78; P. Klemmer, R, Wink, G.
Benzler & M. Halstrick-Schwenk: Mehr Nachhaltigkeit durch Marktwirtschaft: Ein
ordnungspolitischer Ansatz. In L. Gerken (Hrsg.): Ordnungspolitische Grundfragen einer Politik der
Nachhaltigkeit, Baden Baden, Nomos (1996), 289-340; M. Scheringer: Räumliche und zeitliche Reichweite
als Indikatoren zur Bewertung von Umweltchemikalien, Wiley, Weinheim (1999).
30
Vergleiche D. Cansier: Ökonomische Indikatoren für eine nachhaltige Umweltnutzung. In
H.G. Kastenholz, K. Erdmann & M. Wolff, (Hrsg.): Nachhaltige Entwicklung. Zukunftschancen für
Mensch und Umwelt, Springer, Berlin (1996), 61-78; J. Minsch, P.-H. Feindt, H.-P. Meister, U.
Schneidewind & T. Schulz: Institutionelle Reformen für eine Politik der Nachhaltigkeit, Springer, Berlin
(1998), 22.
31
32
L. Gerken & A. Renner: Nachhaltigkeit durch Wettbewerb, Mohr, Tübingen (1996), 30
Vergleiche D.W. Pearce & R.K. Turner: Economics of Natural Resources and the Environment,
John Hopkins University Press, New York (1990), kritisch dazu M. Sagoff: Can Environmentalists be
Liberals? In R. Elliot (ed.): Environmental Ethics, University Press, Oxford (1995), 165-187; B.G.
Norton: Intergenerational Equity and The Measurement of Sustainability. Vortragsmanuskript Atlanta
21.9.1997
33
Zu den Problemen der Monetarisierung vergleiche U. Hampicke: The limits to economic
valuation of biodiversity, International Journal of Social Economics 26, (1999), 158-173.
34
Vergleiche dazu Ch. Pfister: Landschaftsveränderung und Identitätsverlust.
Akzentverschiebungen in der Modernisierungskritik von der Jahrhundertwende bis um 1970,
Traverse 2, (1997), 49-68.
35
Zur Diskussion zwischen subjektiven oder objektiven Theorien des guten Lebens vergleiche
die Beiträge in H. Steinfath (Hrsg.): Was ist ein gutes Leben? Philosophische Reflexionen, Suhrkamp,
Frankfurt am Main (1998); zur Identität als Komponente eines guten Lebens vergleiche M. Seel:
Glück. In H. Hastedt & E. Martens (Hrsg.): Ethik. Ein Grundkurs, Rowohlt, Reinbek (1994), 145-163.
36
Vergleiche W. van den Daele: Sozialverträglichkeit und Umweltverträglichkeit. Inhaltliche
Mindeststandards und Verfahren bei der Beurteilung neuer Technik. Politische Vierteljahresschrift 34,
(1993), 219-248, insbesondere 227; K. Homann: Sustainability: Politikvorgabe oder regulative Idee? In
L. Gerken (Hrsg.): Ordnungspolitische Grundfragen einer Politik der Nachhaltigkeit, Nomos, Baden Baden
(1996), 38; J. Minsch, P.-H. Feindt, H.-P. Meister, U. Schneidewind & T. Schulz:Institutionelle Reformen
für eine Politik der Nachhaltigkeit, Springer, Berlin (1998), 18f.; D. Groh: Sustainable Development. Eine
Hochzeit von Ökonomie und Ökologie? In S. Spoun, E. Müller-Möhl & R. Jann (Hrsg.): Universität
und Praxis. Tendenzen und Perspektiven wissenschaftlicher Verantwortung für Wirtschaft und Gesellchaft,
Verlag Neue Züricher Zeitung, Zürich (1998), 379-399, insbesondere 391; E.-M. Engels: Evolutionäre
Ethik und Umweltmoral. In A. Holderegger (Hrsg.): Ökologische Ethik als Orientierungswissenschaft,
Universitätsverlag, Freiburg (1997), 169-191, insbesondere 173; dem Sinne nach auch Enquete-
Kommission "Schutz des Menschen und der Umwelt" des Deutschen Bundestages (Hrsg.): Die
Industriegesellschaft gestalten. Perspektiven für einen nachhaltigen Umgang mit Stoff- und Materialströmen,
Economica, Bonn (1994), insbesondere 26 und 33.
37
I. Kant: Kritik der reinen Vernunft, Meiner, Hamburg (1976, 1./2. Aufl. 1781/1787),
A671/B699, vergleiche auch A327/B384ff sowie I. Kant: Kritik der Urteilskraft, Meiner, Hamburg
(1974, 1. Aufl 1799), XIII.
38
J. Minsch, P.-H. Feindt, H.-P. Meister, U. Schneidewind & T. Schulz: Institutionelle Reformen
für eine Politik der Nachhaltigkeit, Springer, Berlin (1998), 19
39
Vergleiche dazu auch die Überlegungen von K.-W. Brand: Probleme und Potentiale einer
Neubestimmung des Projektes der Moderne unter dem Leitbild "Nachhaltige Entwicklung". In ders.
(Hrsg.): Nachhaltige Entwicklung. Eine Herausforderung an die Soziologie, Leske+Budrich, Opladen
(1997), 9-32, insbesondere 11; L. Gerken & A. Renner: Nachhaltigkeit durch Wettbewerb, Mohr,
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 15

Tübingen (1996), 6; M. Jacobs: Capital Substitution and Economic Humility: A Response to
Beckerman. Environmental Values 4, (1995), 57-68, insbesondere 65.
40
Vergleiche dazu W. van den Daele: Sozialverträglichkeit und Umweltverträglichkeit.
Inhaltliche Mindeststandards und Verfahren bei der Beurteilung neuer Technik. Politische
Vierteljahresschrift 34, (1993), 219-248.
G. Hirsch Hadorn: NE: Leerformel, Zauberformel oder regulative Idee? 16

Gertrude Hirsch Hadorn: Geboren 1953 in Schwäbisch Hall. Erststudium
(Pädagogik, Klinische Psychologie und Ethnologie) und Zweitstudium (Philosophie)
sowie Promotion 1989 an der Universität Zürich. Wissenschaftliche Adjunktion im
Departement Umweltnaturwissenschaften der ETH Zürich und Privatdozentin für
Philosophie an der Universität Konstanz. Arbeitet über ethische Fragen der
Umweltproblematik sowie wissenschaftsphilosophische Fragen der
Umweltforschung und ist an verschiedenen Umweltforschungsprojekten beteiligt.
Seit 1999 präsidiert sie die Schweizerische Akademische Gesellschaft für
Umweltforschung und Ökologie.
G. Hirsch Hadorn / NE / GAIA 1999 17