Ralf Dahrendorf „Homo Sociologicus“ - marinahennig.de

Ralf Dahrendorf „Homo Sociologicus“
Mit dem Begriff des „homo sociologicus“ in Analogoie zum „home
oeconomicus“ und „psychological man“ erklärt Dahrendorf das
Rollenhandeln zum zentralen Gegenstand der Soziologie.
Die spezifische soziologische Perspektive bezieht sich nicht auf das
individuelle Handeln in seiner Gesamtheit, sondern auf den durch die
jeweilige Rolle definierten Ausschnitt.
Um sozial zu handeln muss sich der einzelne vorgegebener Rollenmuster
bedienen und ist damit in der Interaktion mit seinen Mitmenschen nur als
Rollenträger präsent.
Da es keine andere Form des sozialen Handelns nach Dahrendorf gibt,
kann das Individuum den Rollenzumutungen nicht entweichen, wodurch
die Gesellschaft zu einer „ärgerlichen Tatsache“ wird.
Dahrendorf definiert Rollen als „Bündel von Erwartungen, die sich in einer
gegebenen Gesellschaft an das Verhalten der Träger von Positionen
knüpfen“ (S.33) Diese Verhaltenserwartungen üben einen Zwang auf das
Individuum aus, indem der Gesellschaft Sanktionen zur Verfügung stehen,
um die Erwartungen durchzusetzen. Konformes Verhalten wird belohnt
und damit positiv sanktioniert und abweichendes Verhalten bestraft, also
mit negativen Sanktionen belegt.
Neben der Kontrolle des Rollenverhaltens durch Sanktionen werden Rollen
verinnerlicht, so dass die äußere Kontrolle durch eine innere ergänzt wird.
Nach Dahrendorfs unversöhnlicher Gegenüberstellung von Individuum und
Gesellschaft entfremdet die Internalisierung von Rollenmustern das
Individuum von seinen eigentlichen Kern.
„Für Gesellschaft und Soziologie ist der Prozess der Sozialisierung stets ein
Prozess der Entpersönlichung, indem die absolute Individualität und
Freiheit des Einzelnen in der Kontrolle und Allgemeinheit sozialer Rollen
aufgehoben ist.
Die von Dahrendorf herausgehobenen Aspekte der Verbindlichkeit von
Rollen – Kontrolle durch Sanktionen und Internalisierung von
1

Verhaltensnormen fanden wir bereits bei Parsons Begriff der
„Institutionalisierung“. Parsons fasste das Rollenhandeln alllerdings als
Chance für das Individuum auf, sich in der Gesellschaft zu verwirklichen.
Auf diese Weise verbindet der Einzelne seine Interessen mit denen der
Gesellschaft und füllt freiwillig die gesellschaftlich vorgegeben Rollen aus.
Dahrendorf stellt sich auf den entgegen gesetzten Standpunkt, indem er
dem Individuum einen von der Gesellschaft unabhängigen Kern
unterstellt. Durch den Zwang zum Rollenhandeln entfernt sich das
Individuum von sich selbst und verliert seine Freiheit. Worin dieser
individuelle Kern besteht lässt Dahrendorf allerdings offen, da sich nach
seiner Vorstellung die Soziologie auf den Aspekt des Rollenhandelns, also
auf die Abstraktion des homo sociologicus zu beschränken hat.
Kritik: Tenbruck
Dahrendorf vernachlässigt Kultur und Persönlichkeit als unabhängige
Dimension zur Erklärung sozialen Handelns. Rollenhandeln ist nicht
verstehbar ohne Bezug auf gemeinsame Sinn- und Bedeutungsstrukturen,
die in der kulturellen Tradition verankert sind. Auf diese kulturellen Ideen
und Werte sind der Rollenhandelnde ebenso wie die Bezugsgruppen
verpflichtet.
Die Persönlichkeit des Positionsinhabers lässt sich nicht auf internalisierte
Verhaltensnomen reduzieren, so die Kritiker. Jede Rolle ist eine grobe
Verhaltensvorschrift, die erst durch die Gestaltung des Rolleninhabers zu
sozialem Handeln wird. Das individuelle Rollenspiel lässt sich nicht aus
äußeren Sanktionen oder verinnerlichten Normen erklären, sondern
basiert auf der Identifikation des Trägers mit seiner Rolle. Dieses
Engagement eröffnet dem Rollenträger neue Handlungsmöglichkeiten, so
dass in jeder sozialen Rolle notwendig ein Element der Spontaneität
steckt.
Der zweite Kritikpunkt bezieht sich auf die Rolle als Kategorie der
Sozialstruktur. Dahrendorf unterstellt implizit, dass das Rollenhandeln
durch mehr oder weniger verbindliche Verhaltenserwartungen der
2

Bezugsgruppe bestimmt wird. Diesem Kausalitätsdenken, das die
Erwartung als Ursache und das Rollenhandeln als Wirkung annimmt
stellen Kritiker wie Tenbruck die These der „Komplementarität“ von
Erwartungen und Handeln gegenüber.
Ebenso wie sich ein Rollenhandelnder an den Erwartungen bestimmter
Bezugsgruppen orientiert, können sich deren Erwartungen dadurch
aufbauen, dass sie sich ein konkretes Rollenhandeln zum Vorbild nehmen.
So orientieren sich die Studenten nicht nur an der Gruppennorm in der
Studentenschaft, sondern werden auch durch das Rollenhandeln der
Dozenten beeinflusst. Von dieser allgemeinen Ebene der
Rollenkomplementarität als wechselseitiger Beeinflussung von
Rollenhandeln und Erwartungen ist eine konkrete Ebene der
Komplementarität zu unterscheiden, die auch dem Kausalitätsdenken von
Dahrendorf widerspricht. Die Rolle des Studenten als Lernenden lässt sich
nicht definieren, ohne sich die Rolle des Dozenten als Lehrenden
vorzustellen. Rollen werden also nicht allein nur durch die
gesellschaftlichen Erwartungen bestimmt, die über Bezugspersonen an
den Positionsinhaber herangetragen werden. Stattdessen sind sie in Bezug
auf eine bestimmte Komplementärrolle definiert, also durch die
strukturelle Verschränkung zweier Rollen.
Beide Ebenen der Komplementarität ermöglichen dem Positionsinhaber,
durch seine Rollengestaltung und die Interaktion mit seinen
Rollenpartnern und Bezugsgruppen in bestimmten Situationen das
Rollenverhalten gemeinsam zu gestalten und langfristig die Definition der
Rolle in der Gesellschaft zu beeinflussen.
3