Download - sonderpaedagoge.de!

Art Brut, Kreativität und geistige Behinderung
beschränkung geistig behinderter Menschen ausgehen (kritisch
dazu THEUNISSEN 2005), sollte mit dem Begriff der „Ursprünglich-
keit“ behutsam umgegangen werden; unser Vorschlag ist, ihn im
Zusammenhang mit der Kunst von Kindern oder „Außenseitern“
möglichst zu vermeiden oder zu ersetzen, so beispielsweise durch
„unverdorbene Spontaneität“ (DUBUFFET zit. n. MUSEUM KUNST
PALAST 2005, 143), Expressivität oder Originalität. Wenngleich
auch DUBUFFET von „Ursprünglichkeit“ spricht, wollte er dem
Anschein nach mit dem Begriff in erster Linie darauf aufmerksam
machen, dass die Art Brut außerhalb der allgemein gesellschaftlich
anerkannten „kulturellen Norm“ liege. Zwar sei es ein Kennzeichen
von Art Brut, in einem „Klima der Unabhängigkeit“ und im
Verborgenen zu entstehen (PEIRY 1999), doch bedeute dies nicht,
dass in den „rohen“ Werken der „self taught artists“ eine
„Ursprünglichkeit“ jenseits aller kulturellen Einflüsse und
Bewusstseinsprozesse zum Ausdruck gebracht werde (CAMPBELL o.
J.). Im Gegenteil: PEIRY (1999) weist darauf hin, dass viele Werke
der Art Brut-Künstler nicht nur ein zufallsbedingtes Ergebnis
schöpferischen Tuns, spontaner, affektiv bestimmter Expressivität
und Originalität seien, sondern immer auch ein Resultat wohl
durchdachter Überlegungen, geplanter und harter Arbeit sein
können. Dies lässt sich aus manchen der bemerkenswerten
Entstehungsgeschichten der Art Brut-Werke unschwer entnehmen
(dazu MUSEUM KUNST PALAST 2005).
Nicht selten scheint hingegen der Begriff der „Ursprünglichkeit“ mit
fragwürdigen oder missverständlichen Vorstellungen einherzuge-
hen, indem er wie zum Beispiel bei KLÄGER (o. J.) mit einem
„kulturunabhängigen bildnerischen Denken“ bzw. mit „Erschei-
nungsformen ‚archaischer Art’“ (ebd.) in Verbindung gebracht und
hochstilisiert wird (dazu auch KOSSOLAPOW 1975, 82f.). Statt-
dessen demonstrieren die vermeintlich „ursprünglichen
- 45 -
Heilpädagogik online 02/ 06