Download - sonderpaedagoge.de!

Art Brut, Kreativität und geistige Behinderung
Schlüssen neigt, hat keinen Anspruch ernst genommen zu werden“
(PRINZHORN 1922, 346).
Zudem führten ihn seine Untersuchungen zu der Überzeugung,
dass jedem Menschen „eine ursprüngliche Gestaltungskraft“ (ebd.,
344) zukomme, die gewöhnlich latent bleiben würde, aber ebenso
verkümmern oder gar durch einen zu sehr verkopften Schulunter-
richt verschwinden könnte (ebd.). Wenngleich er hierbei quasi je-
dem Menschen ein kreatives Potential attestierte, verlor er sich
aber nicht in einem Euphemismus, indem er sein gesamtes Bildma-
terial als künstlerisch-kreativ auswies, sondern zwischen außerge-
wöhnlichen Kunstwerken und einfachen Bildnereien differenzierte
(ebd., 5, 338, 349). Indem er den Prozentsatz „künstlerisch be-
gabter“ Menschen mit psychischen Störungen oder intellektuellen
Behinderungen nicht höher veranschlagte als bei „Nichtkranken“
(ebd., 340, 315), wollte er eine Hochstilisierung der Bildnereien
von sog. Geisteskranken als Kunst bzw. eine Idealisierung ihrer
Werke vermeiden.
Einer solchen Tendenz begegnen wir in den ersten Jahrzehnten des
20. Jahrhunderts bei einigen Künstlern der Moderne, vor allem aus
dem Lager des Expressionismus oder Surrealismus, die nicht nur in
den Arbeiten der sogenannten Geisteskranken, sondern ebenso in
den Werken der sogenannten Primitiven und Naiven sowie in der
Bildnerei von Kindern „Urspünglichkeit“, Authentizität, Originalität
und schöpferische Ausdruckskraft entdeckten (dazu MUSEUM
KUNST PALAST 2005, 14f., 150; KOSSOLAPOW 1975, 19, 72). Mit
dem Interesse am Außergewöhnlichen – nicht selten gepaart mit
dem Interesse am Mythos des „Wilden“ – sowie der damit ver-
knüpften Suche nach dem „Andersartigen“ (KUNSTMUSEUM BASEL
2004, 61) wurden vonseiten der professionellen Modernisten die
bisherigen intellektuellen und künstlerischen Maßstäbe nunmehr
gänzlich in Frage gestellt und durch neue ästhetische Werte
- 36 -
Heilpädagogik online 02/ 06