Kriminologie WS 12 13 Folienserie 8 Dunkelfeldforschung.pdf

Universität Hamburg – Fakultät für Rechtswissenschaften
Prof. Peter Wetzels
(Abteilung Strafrecht und Kriminologie, Institut für Kriminologie)
Rechtshaus, Zimmer 215
Tel.: 040-42838-4585 (Sekr. 4591)
email: peter.wetzels@uni-hamburg.de
Sprechstunde: nach telefonischer Vereinbarung
Die Folien und Materialien zur Veranstaltung finden Sie unter:
http://www2.jura.uni-hamburg.de/instkrim/kriminologie/Lehre/Lehre.html

Beispiel aus aktueller Forschung: Erster Bericht Ende 2011
Steffen Bieneck,
Lena Stadler
Christian Pfeiffer

Abrufbar unter
www.kfn.de
Aktueller umfangreicher Forschungsbericht

Die Bezugsstudie
Die Untersuchung von Bieneck und Stadler stellt in weiten
Teilen eine Wiederholung der Studie von Wetzels (1997)
dar, die auf Daten einer repräsentativen Stichprobe basiert,
die im Jahr 1992 erhoben wurden.
Wetzels, Peter (1997). Gewalterfahrungen in der Kindheit.
Sexueller Mißbrauch, körperliche Mißhandlung und deren
langfristige Konsequenzen. Baden-Baden: Nomos.

Peter Wetzels
Gewalterfahrungen in der Kindheit
Sexueller Mißbrauch, körperliche Mißhandlung
und deren langfristige Konsequenzen
Baden-Baden: NOM OS

Beispiel aus aktueller Forschung: Längsschnittanalyse
1992-2011 (Publikation aus 2012)
Stadler, L., Bieneck, S. & Wetzels, P.
(2012). Viktimisierung durch sexuellen
Kindesmissbrauch: Befunde nationalrepräsentativer
Dunkelfeldforschung
zu Entwicklungstrends in Deutschland.
Praxis der Rechtspsychologie, 22 (1),
190-220.

Das Problem der Definition des zu messenden Phänomens:
Was ist sexueller Missbrauch?
Enorme terminologische Vielfalt:
„Sexuelle Ausbeutung“, „sexuelle Gewalt“, „sexuelle Übergriffe“,
„sexuelle Mißhandlung“ usw.
Ursache:
Beziehungen, in denen es zu sexuell missbräuchlichen Handlungen
kommen kann, sowie
Arten der Handlungen, um die es geht,
können im Grunde das gesamte Spektrum interpersonaler Beziehungen
und menschlicher Verhaltensmöglichkeiten umfassen.
Bestimmungselemente, in verschiedenen Definitionen unterschiedlich:
Alter des Opfers, Alter des Täters, Beziehung zwischen Opfer und Täter
Willensbekundungen auf Opferseite, Bewertung der Handlung durch Opfer
Art der sexuellen Handlung, Intentionen und Ziele auf Täterseite (zur
Qualifizierung der Handlungsmodalität)
soziale/moralische Bewertung der Intentionen von Tätern
soziale/moralische Bewertung von Folgen auf Opferseite

Zum Problem der Definition
Basis der meisten normativen Definitionen ist das Konzept des
sogenannten „informed consent“ (Schechter & Roberge 1976; Finkelhor
1979).
Geht davon aus, dass Kinder unterhalb eines bestimmten
Entwicklungsstandes/Alters nicht in der Lage sind, die Tragweite
sexueller Handlungen zu übersehen.
Deshalb sind Kinder – unabhängig von ihren individuellen Wünschen –
nicht befähigt, einverständliche sexuelle Beziehungen einzugehen.
„The sexual exploitation refers to the involvement of
dependent developmentally immature children and
adolescents in sexual activities that they do not fully comprehend,
are unable to give consent to, and that violate the
social taboos of family roles.“ (Schechter & Roberge 1976,
p. 39).

Definition in Studie von Wetzels (1997)
Sexueller Kindesmissbrauch ist
die sexuelle Handlung einer erwachsenen oder in Relation zum
Opfer bedeutend älteren Person
mit, vor oder an einem Kind,
bei welcher der Täter seine entwicklungs- und sozial bedingte
Überlegenheit
– unter Mißachtung des Willens oder
der Verständnisfähigkeit eines Kindes –
dazu ausnutzt, seine persönlichen sexuellen Bedürfnisse nach
Erregung, Intimität oder Macht zu befriedigen.
Es handelt sich um die sexuelle Instrumentalisierung eines Kindes,
bei welcher die Intensität der sexuellen Handlung auch von
strafrechtlicher Relevanz ist.

Die Stichprobe der Untersuchung aus 1992
Bruttostichprobe 6 720
davon nicht-systematische Ausfälle – 522
N %
bereinigte Bruttoausgangsstichprobe für mündliche Befragung 6 198 100,0%
davon systematische Ausfälle – 1 883 30,3%
ausgewertete mündliche Interviews 4 315 69,7%
Bruttostichprobe für schriftliche Befragung 4 315
davon qualitätsneutrale Ausfälle für schriftliche Befragung – 230
um qualitätsneutrale Ausfälle bereinigte Stichprobe 4 085
darunter Befragte 60 Jahre und älter – 730
altersbereinigte Bruttostichprobe für schriftliche Befragung 3 355 100%
davon Verweigerer – 66 1,8%
realisierte Stichprobe der schriftlichen
Drop-Off Befragung zu Gewalt in der Kindheit
3 289 98,2%

Studie 1992: Sexueller Missbrauch vor dem 16. Lebensjahr
nach Geschlecht: Einzelne Handlungsformen
Männer
(n=1580)
Frauen
(n=1661)
Einmal Mehrfach Einmal Mehrfach
1. Exhibitionismus 1,6% 1,3% 4,9% 4,0%
2. sexuelle Berührung durch Opfer
beim Täter
3. sexuelle Berührung durch Täter ‚
beim Opfer
4. Penetration mit Objekt,
Finger oder Zunge
0,7% 0,9% 2,7% 1,9%
0,8% 1,0% 2,6% 2,9%
0,1% 0,3% 0,7% 0,8%
5. vaginale Penetration mit Penis - - 1,1% 0,8%
6. anale/orale Penetration mit Penis 0,1% 0,4% 0,4% 0,2%
Opfer inklusive Exhibitionismus 2,3% 2,0% 7,5% 6,3%
darunter: Opfer ohne Exhibitionismus 1,4% 1,4% 4,7% 3,9%

Opferraten sexuellen Kindesmissbrauchs 1992
sexuelle Übergriffe in Kindheit/Jugend
(alle Handlungen, inkl. „sonstige“ und
inkl. Handlungen jugendlicher Täter)
keine chronologische Schutzaltersgrenze:
(Vorgabe „Kindheit/Jugend“)
sexueller Mißbrauch inkl. Exhibitionismus
(ohne sonstige sexuelle Handlungen und
ohne Handlungen jugendlicher Täter)
Männer (N=1580) Frauen (N=1661)
Opfer (%) Opfer (%)
115 (7,3%) 301 (18,1%)
Schutzalter: < 18 J. 75 (4,7%) 254 (15,3%)
< 16 J. 68 (4,3%) 230 (13,8%)
< 14 J. 54 (3,4%) 177 (10,7%)
sexueller Mißbrauch mit Körperkontakt
(ohne sonstige sexuelle Handlungen,
ohne Exhibitionismus und ohne
Handlungen jugendlicher Täter)
Schutzalter: < 18 J. 51 (3,2%) 159 (9,6%)
< 16 J. 44 (2,8%) 142 (8,6%)
< 14 J. 32 (2,0%) 103 (6,2%)

Kohortenvergleiche: Raten der Viktimisierung
vor dem 16. Lebensjahr, Studie 1992
5
4,6
2,9 2,8 2,9
Männer
4,2
3,7
4,7
1,5
3,3
9
16,3
9,6
14,9
10
Frauen
15,3
7,8
11,9
5,2
10,7
Mißbrauch inkl Exhibition.
Mißbrauch ohne Exhibition.

Zusammenfassung zur Prävalenz aus dieser Studie 1992
Feststellungen zur Verbreitung sexueller Missbrauchserfahrungen sind stark
definitionsabhängig. Sie schwanken je nach Eingrenzung für Männer zwischen
2,0% und 7,3% für Frauen zwischen 6,2% und 18,1%.
Sexuellen Missbrauch mit Körperkontakt vor dem 16. Lebensjahr :
2,8% der Männer und 8,6% der Frauen waren Opfer.
Etwas weniger als die Hälfte waren mehrfach Betroffene. Etwa 2/3 der Delikte mit
Körperkontakt betrafen sexuelle Berührungen, ohne dass es zu Penetrationen kam.
Täter sexuellen Missbrauchs in mehr als 90% Männer.
Größten Anteil (41,9% ) dem Opfer bekannte Männer.
Aus der Familie stasmmen 27,1% aller Täter.
Innerfamiliäre Missbrauchshandlungen erlebten 2,6% aller Frauen und 0,9% aller
Männer.
Delikte durch Väter oder Stiefväter berichten 1,3% aller Frauen und 0,3% aller
Männer.
Vor der Befragung hatten 42,5% der Opfer sexuellen Mißbrauchs noch nie mit
jemandem über ihre Erlebnisse gesprochen. Nur 9,5% haben Mitteilungen
gegenüber der Polizei gemacht. Der größte Teil davon betrifft exhibitionistische
Vorfälle sowie Viktimisierungen durch fremde Täter.

Stichprobe der Untersuchung von Bieneck et l 2011
N=11.428 Befragte
48,1% männlich
Alter: 16-40 Jahre (Mittelwert 27 J)
Anders als in der Studie aus dem Jahr
1992 wurden 41- bis 60-jährige
in die Erhebung 2011 nicht einbezogen.

Die erfassten sexuellen Viktimisierungsformen

Prävalenzratenn

Stichprobe 2011: Eingrenzung für Langzeitvergleich
deutschstämmige Teilstichprobe 2011 (N=9.175).
Altersrange der Befragten: 16 bis 40 Jahren
Geschlecht: n=4391 Männer
n=4784 Frauen
Stichprobe 1992: Eingrenzung für Langzeitvergleich
deutsche Teilstichprobe (N=2.098)
Altersrange der Befragten: 16-40 Jahre
Geschlecht n=1.020 Männer
n=1.078 Frauen

Entblößen des
SKM 1 Täters/
Exhibitionismus
Berühren des
SKM 2
Täters
Berühren d.
SKM 3
Betroffenen
Penetration mit
SKM 4 Finger/Zunge/
Gegenstand
SKM 5 anale/vaginale
A
Penetration
Ein-
Männer
(N=4391)
MehrGemalfachsamt Ein-
Frauen
(N=4784)
MehrGemalfachsamt Ein-
Gesamt
(N=9175)
MehrGemalfachsamt 0,8 0,6 1,4 2,6 3,0 5,6 1,7 1,8 3,5
0,3 0,6 0,9 1,2 2,2 3,4 0,7 1,4 2.1
0,4 0,6 1,0 2,2 3,4 5,6 1,3 2,0 3,3
- 0,2 0,2 0,6 1,3 1,9 0,3 0,8 1,1
0,1 0,1 0,2 0,4 1,0 1,4 0,3 0,5 0,8
SKM 6 orale Penetration - 0,2 0,2 0,2 0,7 0,9 0,1 0,5 0,6
SKM 7
Studie 2011:
sonstige sexuelle
Handlungen
Missbrauch mit
Körperkontakt
0,4 1,5 0,9
0,5 0,9 1,4 2,1 4,7 6,7 1,3 2,8 4,1

Anzeigeverhalten in deutscher Stichprobe 2011:
Prozent Opfer, die angezeigt haben

Kohortenvergleiche der Opferraten in Studie 2011,
deutsche Teilstichprobe

Kohortenvergleiche der Opferraten in Studie 2011,
deutsche Teilstichprobe

Vergleich 1992 und 2011

Vergleich 1992 und 2011 nach Alterskohorten

Analyse des Dunkelfeldes mit Hilfe von Befragungen zu
eigenem delinquentem Verhalten
(self-reported delinquency)
Seit den 40er Jahren in den USA entwickelt
(vgl. dazu Kivivuori (2012)
zahlreiche regionale Studien in Deutschland seit 1998
(darunter auch in Hamburg)
Einige zentrale Befunde:
1. Sowohl die Viktimisierungsraten als auch die Täterraten gehen in
nahezu allen Standorten zurück. Jugendkriminalität sinkt.
2. Die Anzeigebereitschaft der Opfer unterscheidet sich regional
erheblich.
3. Die Anzeigequoten sind an nahezu allen Orten angestiegen.
4. Die Wahrscheinlichkeit von jugendlichen Tätern erkannt zu werden
variiert regional. Sie ist aber insgesamt deutlich angestiegen.
5. Formal registrierte junge Täter unterscheiden sich von denen im
Dunkelfeld unter anderem durch ihre erheblich höhere Belastung.

Trend der
Veränderungen der Rate
jugendlicher Opfer
von Gewalt insgesamt
in Hamburg
25.3 26.5 23.3 20.7

Selbstberichtete Delinquenz: Täterraten
Hamburg 1998-2008
38.3 28.4 23.2 20.5 21.6 16.0 19.2 16.5 19.0 14.6 14.9 13.2 7.1 5.3 5.1 4.8 10.2 5.6 5.4 6.5
Ladendiebstahl einfache KV Vandalismus schwerer Diebstahl schwere Gewalt
1998
2000
2005
2008

Entwicklung der Raten der Mehrfachtäter in
Hamburg 1998-2008
(5 und mehr Taten in der jeweiligen Deliktsgruppe)
13.3 7.0 5.0 3.9 4.9 3.6 3.3 2.6 5.2 4.1 3.3 2.9 2.2 1.4 1.1 0.9 3.5 1.7 1.7 1.5
Ladendiebstahl einfache KV Vandalismus schwerer Diebstahl schwere Gewalt
1998
2000
2005
2008

90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
51,7
65,1
Jugendliche, die in den letzten 12 Monaten
von den Eltern nicht mit Gewalt behandelt
wurden seit 1998
(bundesweite Trends in verschiedenen Städten)
54,4
66,2
58,1
66,1
59,7
68,1 65,6
1998 2005 1998 2005 1998 2005 1998 2006 1998 2008 1998 2008 1999 2007 1998 2008
Schwä. G. Stutt. Mün. Hann. Kiel Ham. Rost. Leip.
78,9
59,0
75,0
62,6
76,6
50,3
29
77,2

Nichtopfer
49.7
55.9
nie
Rate der Opfer elterlicher Gewalt in der Erziehung
in der Kindheit in Hamburg 1998-2005
60.4
25.7
23.3
19.8
leichte Züchtigung
14.8
11.9
10.8
schwere Züchtigung
Opfer
4.3
4.0
3.8
selten mißhandelt
5.5
4.9
5.2
häufig mißhandelt
1998
2000
2005

Verminderung der Gewaltbefürwortung durch die
Jugendlichen selbst seit 1998:
Mittelwerte der Gewaltakzeptanz

Gewalt wird gesellschaftlich zunehmend
problematisiert und negativer bewertet.
Zunahme der wahrgenommenen Gewaltmissbilligung bei Kontaktpersonen,
mit denen Jugendliche zu tun haben.

2000
2005
2008
Zunahme der Wahrscheinlichkeit für Täter
"erwischt" zu werden: Beispiel Hamburg
Prozent der Täter mit Polizeikontakt 2000-2008
(geordnet nach Intensität ihrer Delinquenz (Versatilität)
3.9 7.6 9.5 6.9 9.4 20.6 13.4 16.9 23.9 17.9 34.8 46.8 41.6 47.4 64.0
1 2 3 4 5 und mehr

Self-reported delinquency: International perspectives
The ISRD-Studies
ISRD I: launched in 1992 by the Dutch Research and Documentation
Center (WODC, Dutch Ministry of Justice)
Objectives of ISRD-1:
Examine cross-national variability in patterns of self-reported
delinquent behavior
Measure the relative rank ordering of prevalence of different types of
juvenile delinquency in industrialized countries
Study cross-national variability in the correlates of self-reported
behavior
Contribute to the methodological development of the self-report
method
Design of ISRD-1:
Mostly individual paper & pencil questionnaire interviews
of 12-18 year old juveniles
in 11 European countries plus New Zealand and USA
Two major publications: Junger-Tas et al. (1994) and Junger-Tas et al.
(2003)

ISRD-2
2 nd sweep of self-reported delinquency study in 24 European and
6 American countries
Design-decisions:
Standardized questionnaires (mostly paper & pencil)
City based sampling:
1 large city (500,000+) (700 cases)
1 medium sized city (120,000 ± 20%) (700 cases)
3 small towns (10,000 – 75,000) (250 cases each)
National samples (2100 cases):
oversampling of 1 large city (700 cases)
Stratification by grade (7-9 th ) (~ age groups 12/13 - 14/15)
Primary sampling units: School classes (representative for school
type)
Survey administration between 11/2005 and 2/2007
Supplemented by structural indicators on local and national level

Aruba
Canada
NL Antilles
United States
Venezuela
Suriname
PT
IS
IR
ES
City samples
National sample
FR
BE
NL
CH
DK
NO
DE
CZ
IT
SI
SE
AU
HU
BA
PL
FI
ES
LT
RU
CY
AM

Delinquency: Life-time and last 12 months offending (prevalence and
incidence; common and more serious property and violent offenses)
Theoretical coverage / topics:
Data:
Social bonding, self-control, lifestyle/routine activities
Group delinquency (peers and gangs)
Victimization experiences
School and neighborhood contexts
29 ( 30) countries
122 (123) cities
1,536 schools
3,339 classes
67,883 cases
Two major publications:
Juvenile Delinquency in Europe and Beyond (2010):
Descriptive analyses per participating country
The Many Faces of Youth Crime (2012):
Comparative analyses

Measurement of self-reported delinquency:
Life-time prevalence
Last year prevalence
Age at first time
Detection by agents of informal and formal social control
Punishment
12 Offenses (and classification into composites):

Section of the questionnaire:

Victimization experiences:
Robbery
Assault
Theft
Section of the questionnaire:

Descriptive results 1
Prevalence of
victimization
by robbery
Ireland: 2 Cities
USA: 2 Cities
Canada: 1 City
Denmark: 1 City
Iceland: 1 City
Finland: 1 City
Sweden: 1 City
Norway: 1 City
Netherlands: 2+ Cities
Germany: 4 Cities
France: 3+ Cities
Belgium: 2 Cities
Switzerland: 2 Cities
Austria: 2 Cities
Italy: 10 Cities
Spain: 3+ Cities
Cyprus: 2 Cities
Portugal: 2 Cities
Aruba: 1 City
NL Antilles: 2 Cities
Suriname: 1 City
Venezuela: 2 Cities
Hungary: 1 City
Czech Rep.: 2 Cities
Armenia: 2 Cities
Estonia: 2 Cities
Lithuania: 2 Cities
Russia: 2 Cities
Slovenia: 1 City
Poland: 2 Cities
Bosnia/H.: 1 City
0 5 10 15 20

Descriptive results 2
Prevalence of
self-reported
snatching &
extortion
Ireland: 2 Cities
USA: 2 Cities
Denmark: 1 City
Iceland: 1 City
Finland: 1 City
Sweden: 1 City
Norway: 1 City
Netherlands: 2+ Cities
Germany: 4 Cities
France: 3+ Cities
Belgium: 2 Cities
Switzerland: 2 Cities
Austria: 2 Cities
Italy: 10 Cities
Spain: 3+ Cities
Cyprus: 2 Cities
Portugal: 2 Cities
Aruba: 1 City
NL Antilles: 2 Cities
Suriname: 1 City
Venezuela: 2 Cities
Hungary: 1 City
Czech Rep.: 2 Cities
Armenia: 2 Cities
Estonia: 2 Cities
Lithuania: 2 Cities
Russia: 2 Cities
Slovenia: 1 City
Poland: 2 Cities
Bosnia/H.: 1 City
0 1 2 3 4 5 6

Descriptive results 3
Self-reported
offending:
Versatility ≥ 3
Ireland: 2 Cities
USA: 2 Cities
Denmark: 1 City
Iceland: 1 City
Finland: 1 City
Sweden: 1 City
Norway: 1 City
Netherlands: 2+ Cities
Germany: 4 Cities
France: 3+ Cities
Belgium: 2 Cities
Switzerland: 2 Cities
Austria: 2 Cities
Italy: 10 Cities
Spain: 3+ Cities
Cyprus: 2 Cities
Portugal: 2 Cities
Aruba: 1 City
NL Antilles: 2 Cities
Suriname: 1 City
Venezuela: 2 Cities
Hungary: 1 City
Czech Rep.: 2 Cities
Armenia: 2 Cities
Estonia: 2 Cities
Lithuania: 2 Cities
Russia: 2 Cities
Slovenia: 1 City
Poland: 2 Cities
Bosnia/H.: 1 City
0 5 10 15

The importance of reporting behavior
for cross-national comparisons
of juvenile crime

Reporting rates of
criminal offenses
by country
USA
Ireland
Iceland
Denmark
Norway
Sweden
Finland
Netherlands
Austria
Germany
Switzerland
France
Belgium
Portugal
Cyprus
Italy
Spain
NL Antilles
Aruba
Suriname
Venezuela
Estonia
Lithuania
Poland
Czech Rep.
Hungary
Slovenia
Bosnia/H.
Russia
Armenia
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0
Reporting Rates ± 95%-CI
Based on incidences, outliers adjusted
Reporting Rates of Criminal Offenses by Country

Experienced vs.
reported offenses
per juvenile
by country
Enzmann, D. (2012). Social responses
to offending. In J. Junger-Tas, I.H.
Marshall, D. Enzmann, M. Killias, M.
Steketee, & B. Grusczcynka, The
Many Faces of Youth Crime (pp. 143-
182). New York: Springer.
# offenses/juvenile reported
.15
.1
.05
0
A r m e n ia Armenia
Cyprus
C y p r u s
L it h u a n ia
Finland
F in la n d
Lithuania
R u s s ia Russia
I t a ly
S p a in Italy F r a n c e
Spain
P o r t u g a l
Portugal France
B e lg iu m
Belgium
S u r in a m e Suriname
N e t h e r la n d s Netherlands
S w e d e n
A u s t r ia
Austria
Sweden Germany
G e r m a n y
S lo v e n ia
E s t o n ia Estonia
C z e c h R e p .
Czech Rep.
S w it z e r la n d Poland P o la n d Switzerland
H u n g a r y
B o s n ia / H . Bosnia
Hungary
V e n e z u e la
Venezuela
I r e la n d
Ireland
D e n m a r k
Denmark
I c e la n d Iceland
N o r w a y Norway
Slovenia
NL Antilles
N L A n t ille s
A r u b a
USA
Aruba
.2 .4 .6 .8
# victimizations/juvenile experienced
U S A

Experienced vs.
reported offenses
per juvenile
by country
Enzmann, D. (2012). Social responses
to offending. In J. Junger-Tas, I.H.
Marshall, D. Enzmann, M. Killias, M.
Steketee, & B. Grusczcynka, The
Many Faces of Youth Crime (pp. 143-
182). New York: Springer.
# offenses/juvenile reported
.15
.1
.05
0
A r m e n ia Armenia
Cyprus
C y p r u s
L it h u a n ia
Finland
F in la n d
Lithuania
R u s s ia Russia
I t a ly
S p a in Italy F r a n c e
Spain
P o r t u g a l
Portugal France
B e lg iu m
Belgium
S u r in a m e Suriname
N e t h e r la n d s Netherlands
S w e d e n
A u s t r ia
Austria
Sweden Germany
G e r m a n y
S lo v e n ia
E s t o n ia Estonia
C z e c h R e p .
Czech Rep.
S w it z e r la n d Poland P o la n d Switzerland
H u n g a r y
B o s n ia / H . Bosnia
Hungary
V e n e z u e la
Venezuela
I r e la n d
Ireland
D e n m a r k
Denmark
I c e la n d Iceland
N o r w a y Norway
Slovenia
NL Antilles
N L A n t ille s
A r u b a
USA
Aruba
.2 .4 .6 .8
# victimizations/juvenile experienced
U S A

Experienced vs.
reported offenses
per juvenile
by country
Enzmann, D. (2012). Social responses
to offending. In J. Junger-Tas, I.H.
Marshall, D. Enzmann, M. Killias, M.
Steketee, & B. Grusczcynka, The
Many Faces of Youth Crime (pp. 143-
182). New York: Springer.
# offenses/juvenile reported
.15
.1
.05
0
A r m e n ia Armenia
Cyprus
C y p r u s
L it h u a n ia
Finland
F in la n d
Lithuania
R u s s ia Russia
I t a ly
S p a in Italy F r a n c e
Spain
P o r t u g a l
Portugal France
B e lg iu m
Belgium
S u r in a m e Suriname
N e t h e r la n d s Netherlands
S w e d e n
A u s t r ia
Austria
Sweden Germany
G e r m a n y
S lo v e n ia
E s t o n ia Estonia
C z e c h R e p .
Czech Rep.
S w it z e r la n d Poland P o la n d Switzerland
H u n g a r y
B o s n ia / H . Bosnia
Hungary
V e n e z u e la
Venezuela
I r e la n d
Ireland
D e n m a r k
Denmark
I c e la n d Iceland
N o r w a y Norway
Slovenia
NL Antilles
N L A n t ille s
A r u b a
USA
Aruba
.2 .4 .6 .8
# victimizations/juvenile experienced
U S A

Conclusions
Incidence based analyses show that about 12% of the victimization events are reported
to the police (which determines largely the amount of crime officially known). Across
countries the dark figure is about 88%.
Countries differ considerably as to the reporting rates. Total rates range from 4.4% to
18.6%. Therefore, transnational comparisons of juvenile crime based on official data of
police, prosecution and court-statistics only can be seriously affected and misleading.
The huge differences of reporting rates change the rank order of countries as to the
number of crimes officially known to the police considerably.
Official crime statistics comparing crimes per capita across countries must be
interpreted with utmost caution.
Studies that combine data on self-reported delinquent behavior with data on victimization
experiences and reporting behavior of victims (such as the ISRD study ) enable
researchers to make this problem visible.
However, studies that collect data on self reported delinquency only are not sufficient for
the international comparison of the amount of crime. The reason is, that the method of
self reported delinquency seems to have some shortcomings with respect to the
transnational reliability of the instrument used as can be shown when contrasting data on
victimization with data on active delinquent behavior in the past .
Therefore, a combination of data on victimization and self reported delinquency seems to
be necessary and indispensable.