Götter und Lararien aus Augusta Raurica

Im Gebiet der Zivilstadt Augusta Raurica und der
früh- und spätrömischen militärischen Anlagen haben
sich rund 450 figürliche Kleinbronzen (Statuetten,
Statuettenteile und -zubehör, Appliken, Geräte-, Gefäss-
und Möbelteile, Amulette) erhalten; von knapp
drei Vierteln kennt man die Fundstelle innerhalb
dieses Gebiets 223
. Es scheint deshalb lohnend zu überprüfen,
ob sich die Art der Funde in den verschieden
genutzten Stadtteilen (öffentliche Bauten, Wohnquartiere,
Gewerbezonen, militärisch genutztes Gebiet)
unterscheidet und ob die vertikale Verteilung
der Funde zeitlich bedingte Unterschiede erkennen
lässt 224
. Dabei muss man sich aber von vornherein darüber
im klaren sein, dass aufgrund der Eigenschaften
des untersuchten Materials und der auf einzelne
Kategorien bezogenen geringen Menge an Objekten
höchstens Tendenzen, kaum aber statistisch relevante
Ergebnisse zu erwarten sind.
Der wichtigste, für die Auslese negative Faktor liegt
in der Zufälligkeit des Erhaltenen, was mit der mehrfachen
Verwendbarkeit von Metall zusammenhängt.
Im Unterschied zu Objekten aus Keramik, Knochen
oder Stein, die durch Beschädigung meist unbrauchbar
wurden 225
und zum grössten Teil als Bruchstücke
in den Boden gelangten, landeten defekte Metallobjekte
kaum je im Abfall, da man sie wieder einschmelzen
und das Metall neu verarbeiten konnte. So
gesehen, sind alle Bronzeobjekte, die bei Grabungen
gefunden werden, aus Versehen in den Boden gekommen
226
, und aus ihrer Zahl lässt sich nicht auf
die ursprünglich vorhandene Menge an Metallgegenständen
schliessen; fest steht lediglich, dass aufgrund
einer rein zufälligen Auslese ein verschwindend
kleiner Teil der ursprünglich vorhandenen Gesamtmenge
erhalten geblieben ist.
Eine zweite Einschränkung betrifft die Aussage der
vertikalen Gliederung, das heisst der datierten Objekte.
Knapp die Hälfte aller Bronzen stammt aus
bestimmbaren Fundkomplexen, die sich - vor allem
durch die mitgefundene Keramik - zeitlich einordnen
lassen (vgl. Tabelle Abb. 108) 227
. Diese Fundkomplexdatierung
kann aber höchstens einen terminus ante
quem liefern, das heisst ein Bronzeobjekt wurde in
der Regel spätestens zur gleichen Zeit wie die mitgefundene
Keramik dem Gebrauch entzogen und
eingelagert, war aber möglicherweise lange vorher
hergestellt worden. Gerade die religiös wichtigen
Bronzestatuetten oder das wertvolle Bronzegeschirr
wurden nachweislich jahrhundertelang verwendet
(vgl. unten mit Anm. 508). Daneben findet sich auch
der umgekehrte Fall: beim Einsturz eines Hauses oder
bei absichtlicher Vergrabung konnten jüngere Objekte
in ältere Schichten geraten (vgl. etwa unten mit Anm.
422). In jedem Fall ist es angebracht, Fundkomplexdatierungen
nur als Richtwerte, nicht als absolute
Zahlen aufzufassen 228
.
Als weiterer wichtiger Faktor, den es zu berücksichtigen
gilt, ist die sehr unterschiedliche Erforschung
des Geländes zu nennen. Seit dem 16. Jahrhundert sind
Nachrichten über Ruinen und Funde aus der römischen
Siedlung überliefert; systematische Grabungen
werden seit dem 19. Jahrhundert durchgeführt 229
. In
unserem Jahrhundert sind es vor allem moderne Bauvorhaben,
die die Untersuchung des Geländes voran­
treiben und die bestimmen, ob nur ein Sondierschnitt
angelegt wird oder grossflächig bis zum gewachsenen
Boden ausgegraben werden kann. So ist die Ausdehnung
der römischen Zivilstadt - zumindest der
Oberstadt - zwar weitgehend bekannt, doch konnten
bisher nur zwei Insulae, 24 und 30, sowie die sogenannten
Frauenthermen in Insula 17 vollständig
untersucht werden, was einen Vergleich zwischen
einzelnen Stadtteilen sehr schwierig macht oder gar
verunmöglicht 230
. Dazu kommt, dass es auch in gut
untersuchten Häusern nur sehr selten möglich war,
die Funktion der einzelnen Räume zu bestimmen;
Aufschlüsse darüber, in welchen Räumen Bronzen,
insbesondere Statuetten, aufbewahrt und verwendet
wurden, sind also kaum zu erwarten.
Einschränkungen ergeben sich schliesslich aus der
Art des untersuchten Materials: der Katalog erfasst
nicht sämtliche Bronzeobjekte, sondern nur die figürlichen
und figürlich verzierten Kleinbronzen. Es ist
hier nicht der Ort, Vor- und Nachteile dieser Auswahl
abzuwägen; es gilt lediglich, sich bewusst zu sein, dass
das untersuchte Material keinen Aufschluss über
223 Auch an dieser Stelle möchte ich Constant Clareboets, Augst,
herzlich für die zum Teil mühevolle Arbeit der Fundkartierung
danken. - Die figürlichen Bronzen ohne bekannte Fundstelle
lassen sich über das Fundortverzeichnis in den beiden Katalogbänden
(S. 182 bzw. 215) leicht auffinden.
224 Den Diskussionen mit Peter-Andrew Schwarz, Augst, verdanke
ich zahlreiche Hinweise zur Interpretation von Befunden
sowie Ergänzungen und Berichtigungen in diesem Kapitel.
225 Vgl. allenfalls St. und M. Martin-Kilcher, Geflicktes Geschirr
aus dem römischen Augst BL. Regio Basiliensis 18, 1977,
148-171; St. Martin-Kilcher, Römische Geschirrflicker, Augster
Blätter zur Römerzeit 2 (Augst 1992 2
); zum Wiedereinschmelzen
von Glas vgl. Rütti 1991,19.152-162.
226 Ausgenommen sind hier natürlich absichtlich vergrabene Objekte;
vgl. etwa Depot mit Statuettengruppe und Geschirr (D3)
aus Insula 18 oder Depot mit Larariumsstatuetten und Geschirr
(D12) aus Region 20,X.
227 Zu Methode und Problemen der Augster Fundkomplexdatierung
vgl. Martin-Kilcher 1987,26-48; 1994,462-465.
228 Die Fundkomplexdatierung stützt sich fast ausschliesslich auf
die Keramik; Münzen sind in der Regel nicht berücksichtigt.
Für eine eigentliche Schichtdatierung müssten Befund wie
Mitfunde gleichermassen herangezogen werden - ein aufwendiges
Unterfangen, das sich jedenfalls für die Bronzen
nicht lohnte. - Da in den letzten Jahren eine grosse Zahl von
Fundkomplexen vor allem in Zusammenhang mit der Bearbeitung
der Amphoren (Martin-Kilcher 1987 und 1994) überprüft
oder neu datiert wurde, kann die im folgenden zu den
einzelnen Objekten angegebene Keramikdatierung in Einzelfällen
von der im Katalog publizierten abweichen. Seit wenigen
Jahren wird auch die Qualität des Fundkomplexes bzw.
der Datierung kurz kommentiert (in Klammern angegeben).
In den seltenen Fällen, wo trotz nicht datierbarem Fundkomplex
eine Zeitangabe (in Klammern) steht (z.B. zu S29 aus Insula
11), beruht diese auf der Interpretation des Befundes.
229 Kurzer Abriss der Forschungsgeschichte bei Martin 1987,
7-13.
230 Zu den Problemen beim Vergleich von unterschiedlich gut erforschten
Insulae bzw. von verschieden grossen Fundmengen
aus verschiedenen Insulae am Beispiel der Schlangentöpfe
vgl. Schmid 1991, 37f. Immerhin entfällt bei Metallobjekten
der bei Keramik stets zu berücksichtigende Faktor der Auslese
während und nach der Ausgrabung (vgl. Martin-Kilcher
1987, 22-24; Rütti 1991,20-22); was an antiken Metallgegenständen
in antiker Zeit, dem Kreislauf der Wiederverwendung
entzogen, in den Boden gelangt ist, wird in der Regel bei der
Ausgrabung auch aufbewahrt.