Götter und Lararien aus Augusta Raurica

ältere Objekte - Eisenwerkzeug und Statuetten
unterschiedlichen Alters - aus der nahegelegenen
Villa sichern wollte (vgl. auch unten mit Anm. 663f.
und Anhang II GF64) 76
. Beide Laren, derjenige von
Straubing wie der von Augst, sind offenbar campanische
Erzeugnisse des 1. Jahrhunderts, wobei das
Augster Exemplar in iulisch-claudische Zeit zu datieren
sein dürfte (vgl. unten Exkurs I); zum Laren aus
Straubing ist kürzlich eine sehr nahe Parallele aus
Pompeji 77
bekanntgeworden.
J. Frels Gliederung überzeugt dort, wo er innerhalb
derselben Gattung handschriftliche Stileigenheiten zu
unterscheiden versucht, wird jedoch problematisch,
wenn er Objekte aus verschiedenen Gattungen miteinander
vergleicht, ohne konsequent stilistische und
typologische Merkmale auseinanderzuhalten. Die aus
gegossenen und getriebenen Teilen zusammengesetzte
Minervabüste aus Augst S41 zeigt, wie schwierig es
ist, übergeordnete gemeinsame Stilmerkmale zu erkennen;
hinzu kommt, dass wir nicht einmal in diesem
Fall wissen, ob wirklich derselbe Handwerker die gegossenen
wie die getriebenen Partien hergestellt hat.
Die zweite eingehende Untersuchung zu Werkstattzusammenhängen
unter Einbezug von Augster
Material stammt von M. Kemkes; er befasst sich mit
Herstellungstechnik, Stil und Funktion bronzener
Truhenbeschläge aus der Villa von Eckartsbrunn 78
. Er
macht wahrscheinlich, dass die verschiedenen eisernen
und bronzenen Bestandteile - Büsten, Lunulae,
Bleche, Unterlegscheiben, Henkel und Scharniere - in
der gleichen Werkstatt hergestellt worden sind. Die
stilistisch nächste Parallele zu den künstlerisch anspruchslosen,
recht nachlässig gearbeiteten Bacchusbüsten
sieht er in einer typologisch ganz ungewöhnlichen,
qualitativ sehr bescheidenen Venusstatuette
aus Augst (71), die er der gleichen, in der Gegend
Hochrhein-Nordschweiz zu lokalisierenden Werkstatt
zuweisen möchte. Bestätigend kommt für ihn hinzu,
dass sich auch für die Delphinhenkel eine lokal begrenzte
Werkstatttradition abzeichnet, indem einige
typologische Merkmale die Henkel aus Eckartsbrunn
mit Exemplaren aus Augst verbinden 79
.
Weniger überzeugend als Kemkes' Beobachtungen
zu den Henkeln scheint mir die von ihm postulierte
stilistische Übereinstimmung zwischen den Bacchusbüsten
und der Augster Venus. An beiden Objekten
bzw. Objektgruppen herrschen einheimisch-gallische
Stilmerkmale vor; die technische Ausführung ist deutlich
nachlässig und unpräzis. In der Art der Kaltarbeit
zeigen sich jedoch deutliche Unterschiede: so sind
etwa die kurzen tiefen Kerben, die die Gewandfalten
und die Haarsträhnen der Venus unterteilen, schematisch
aneinandergereiht, während sie bei den Bacchusbüsten
weniger tief eingeschlagen sind und unregelmässiger
verlaufen. Entscheidend scheint mir aber vor
allem, dass die stilistischen Eigenheiten der Venus
offensichtlich direkt auf das ihr zugrunde liegende
Vorbild zurückzuführen sind, was bei den Büsten nicht
in gleicher Weise der Fall ist. Während nämlich Statuetten
im allgemeinen auf eigentliche Kleinbronzetypen
zurückgehen (s. unten mit Anm. 168f.), gibt die
Venus von Augst 71 (Abb. 5,1) einen Terrakottatypus
wieder, und zwar den recht selten in Zentralgallien und
Obergermanien vertretenen, hier leicht abgewandel-
Abb. 5,1 Venus 71. M. 2: 3.
1 2
Abb. 5,2 Terrakottastatuette der Venus aus Rheinzabern (Rheinland-Pfalz,
D). M. 1 : 2.
ten Typus der von Eule, Adler und Delphin begleiteten
Göttin (Abb. 5,2) 8()
. Gewand und Tiere beidseits
der Göttin sowie die für Bronzen in dieser Form
sonst nicht belegte Standfläche sind weitgehend übernommen,
wenn auch Adler und Delphin im einzelnen
nicht mehr kenntlich sind; aus der auf der linken
Schulter hockenden Eule ist ein zweites, unverstandenes
Strähnenbündel geworden. Abgeändert ist nur
die rechte Hand, die, statt zur Schulter erhoben, eine
Schale nach vorn streckt. Vom Terrakottatypus vorgegeben
sind aber offenbar ausser motivischen auch
stilistische Elemente: die kleinen, verkümmerten
Füsse, die unförmigen Hände sowie die Kerben
zur Charakterisierung der Haarsträhnen und der
Gewandfalten. Wir wissen nicht, weshalb hier - und
meines Wissens nur hier - für eine Bronzestatuette
auf ein Terrakottavorbild zurückgegriffen wurde;
76 Garbsch 1978,47.
77 Franchi dell'Orto/Varone 1994 Nr. 12 (hier Abb. 153).
78 Kemkes 1991 (Bacchusbüsten 329ff.).
79 Für seine Annahme spricht auch, dass zwei Delphinhenkel aus
Zürich (Kaufmann-Heinimann, Suppl. Nr. 192 Taf. 75) bzw.
Zurzach (A. Leibundgut, Bronzen aus der Villa Brüggliwiesen
in Zurzach. Argovia 108,1996,146f. Abb. 59. 60) - die er noch
nicht kennen konnte - dieselben Merkmale, so etwa das durchbrochen
gearbeitete Delphinmaul, aufweisen.
80 M. Rouvier-Jeanlin, Les figurines gallo-romaines en terre cuite
au Musée des Antiquités Nationales. Gallia Suppl. 24 (Paris
1972) Nr. 34 (Typ IA); G. Schauerte, Terrakotten mütterlicher
Gottheiten. BJb Beiheft 45 (Köln/Bonn 1985) 192f. Nr. 291-293
Taf. 37,1.2 (Variante V 5.3.1). Datierung: viertes Viertel des
1. Jh.; Herkunft: Zentralgallien. - Die Übereinstimmung zwischen
Terrakottatyp und Bronzefigur hat auch M. Rouvier-
Jeanlin bemerkt (Les figurines gallo-romaines en terre cuite.
Ausstellungskat. Dijon 1985,42 Nr. 106). Vgl. auch v. Gonzenbach
1995,127f.