Götter und Lararien aus Augusta Raurica

den 69
. Alle Statuetten weisen dieselben Stilmerkmale
auf; für Statuetten des gleichen Typus wurden offenbar
übereinstimmende, vom gleichen Urmodell abgenommene
Negativformen verwendet. Leider steht die
Gruppe in ihrem Umfang bisher einzig da. Meist
gelingt es nur an wenigen, zudem qualitativ eher
bescheidenen Statuetten dieselben Charakteristika
zu finden; bei klassizistischen Statuetten werden
«handschriftliche» Eigenheiten offenbar bewusst vermieden
70
. Auch das Augster Material bildet hier keine
Ausnahme; bevor aber eigene Werkstattgruppierungen
vorgestellt werden, soll von zwei Beiträgen aus der
neueren Forschung die Rede sein, in denen Augster
Objekte zu anderen Bronzen in Beziehung gesetzt
werden.
J. Frei unternimmt den Versuch, ausgehend von den
zum Teil signierten Paraderüstungen des Schatzfunds
von Straubing, stilistisch verwandte Werke demselben
Umkreis zuzuordnen sowie weitere «Handschriften»
zu identifizieren 71
. Dabei beschränkt er sich nicht auf
eine Gattung, sondern bezieht getriebene wie gegossene
Objekte, Teile der militärischen Ausrüstung
wie zivile Kultgegenstände mit ein - ein sehr interessantes,
wenn auch beim heutigen Kenntnisstand teilweise
problematisches Unterfangen. Aufgrund festgestellter
gleicher Stilmerkmale nimmt er an, dass
es grundsätzlich dieselben Handwerker waren, die
Rüstungsteile und Statuetten verfertigten. So findet er
etwa an dem als Gerätstütze verwendeten Triton aus
Augst 192 denselben Gesichtsausdruck und dieselbe
dreieckige Schwellung der Nasenwurzel wie an den
Gesichtsmasken von Straubing wieder und weist deshalb
die ganze Gruppe dem - syrischen oder rätischen
- «Straubinger Meister» zu. Nun zeigen sich im Triton
wie in den Gesichtsmasken offenkundig die gleichen
Stiltendenzen des späten 2. und frühen 3. Jahrhunderts,
aber im einzelnen reichen die zum Teil nur typologischen
Gemeinsamkeiten nicht aus, um dieselbe
Hand erkennen zu lassen 72
. Noch weniger einleuchtend
scheint es mir, die von Eroten begleitete Venus
aus Augst 68 dem Umkreis des Straubinger Meisters
zuzuweisen. Wieder ist allenfalls der Zeitstil vergleichbar,
aber schon die schlichte exedraförmige
Basis der Augster Gruppe hebt sich deutlich von den
von R. Fleischer zusammengetragenen syrischen
Sockeln mit Mitteltreppe 73
ab, so dass eine östliche
Provenienz der Gruppe keineswegs zwingend erscheint.
Im weiteren Umkreis des Straubinger Meisters siedelt
J. Frei drei in Augst bzw. Kaiseraugst gefundene
Bronzeobjekte an, die er alle dem «Augster Graveur»
(«Augst Engraver») zuschreibt; es sind dies die beiden
Blechfragmente 167 und 168 sowie die Fortunastatuette
74. Seine Datierung der Reliefs in das frühe
3. Jahrhundert ist durchaus erwägenswert 74
, auch betont
er zu Recht, dass an der Statuette die Kaltarbeit,
nicht die plastische Gliederung vorherrscht; er vermag
jedoch keine für alle drei Objekte charakteristischen
Stilelemente zu nennen. In einem Exkurs streift
J. Frei die beiden stilistisch ganz anders, d.h. nach
Italien orientierten Statuetten eines Laren und eines
Amor in Rüstung aus dem Schatzfund von Straubing,
und stellt sie dem Laren 52 sowie den beiden Amorfiguren
38 und 49 75
aus Augst gegenüber. Aus dem
Vergleich schliesst er, dass die Augster Statuetten im
1. Jahrhundert in Italien oder lokal als Imitationen
italischer Vorbilder hergestellt wurden, die Straubinger
Exemplare jedoch erst um 200 n. Chr., ebenfalls
nach italischen Vorlagen, aber wohl in der Werkstatt
des Straubinger Meisters. Indem J. Frei auf diese Weise
alle Bestandteile des Straubinger Schatzfundes einer
einzigen Werkstatt - oder allenfalls einem von ihr abhängigen
Werkstattkreis - zuweist, verkennt er meines
Erachtens dessen heterogenen Charakter völlig. J.
Garbsch hat dagegen wahrscheinlich gemacht, dass
es die Beute eines Plünderers war, der sich neuere
militärische Ausrüstungsteile aus dem Kastell sowie
69 Fleischer 1977; Frei 1987, 66f. Nr. 48-63. In Frels Liste noch
nicht aufgeführt: Merkur aus Munderkingen (Abb. 4,2), Amor
in Rüstung aus Regensburg (Abb. 4,7; der schlechte Erhaltungszustand
der Statuette lässt die charakteristischen Stileigenheiten
mehr erahnen als erkennen), Victoria aus Krepca
(Abb. 4,16), Sockel aus Frankenwinheim (Abb. 4,20).
70 Prinzipiell ist anzunehmen, dass jede kaiserzeitliche Bronzegusswerkstatt
die Technik des indirekten Wachsausschmelzverfahrens
kannte, da dadurch die Arbeit rationalisiert wurde
und missratene Güsse mit geringem Zeitaufwand wiederholt
werden konnten; es liegt lediglich an der zu geringen Zahl erhaltener
Objekte, dass sich das Verfahren oft nicht nachweisen
lässt. Gerade qualitativ hochstehende Statuetten erwecken oft
den Eindruck origineller Einzelschöpfungen, während in Wirklichkeit
derselbe Bronzegiesser wahrscheinlich zahlreiche weitere
Exemplare des gleichen Typus herstellte, die heute aber
verloren sind. Zum Problem vgl. auch Stupperich 1988, 520f.
Die Verwendung gleicher Negativformen legen etwa zwei klassizistische
halblebensgrosse Bacchusfiguren aus Champigneulles
(Meurthe-et-Moselle, F) bzw. in London nahe (Manfrini-
Aragno 1987,63f. Abb. 46.47).
71 Frei 1987.
72 Den glatten, gespannten Gesichtsflächen und der kleinteiligen,
ornamentalen Haar- und Brauengestaltung bei den Masken
stehen beim Triton wie aufgeblasen wirkende Wölbungen des
Rumpfs sowie das grosszügiger, weniger sorgfältig wiedergegebene
Haupt- und Barthaar gegenüber. Den charakteristischen
dreieckigen Stirnwulst halte ich eher für ein typologisches
Element. - In der Victoria aus Augst 75 sieht J. Frei ein
Verbindungsglied zwischen der Straubinger und der Eininger
Werkstatt, wobei er an ihr wie am Ganymed aus Augst 191a zu
Recht stärker typologische als stilistische Verwandtschaft mit
den Rüstungsteilen erkennt.
73 R. Fleischer, Eine Gruppe syrisch-phönikischer Bronzestatuetten-Basen.
Damaszener Mitteilungen 1,1983, 31-42 Taf. 1-12.
- Zu gallorömischen Sockelformen vgl. jetzt Künzl 1996,
458-460.
74 Mangels enger stilistischer Parallelen ist die zeitliche Einordnung
der Bleche nach wie vor schwierig. J. Manser, der sich
in einer (ungedruckten) Lizentiatsarbeit mit den Blechen befasste,
setzte aufgrund stilistischer Unterschiede das Blech 168
in die erste Hälfte des 3. Jh., das Blech 167 in die erste Hälfte
des 4. Jh. (J. Manser, Zwei spätrömische Bronzereliefs aus dem
Gebiet der Colonia Augusta Raurica, Lizentiatsarbeit Universität
Basel 1985). Im Katalog hatte ich für beide eine Werkstatt
der ersten Hälfte des 4. Jh. vorgeschlagen, ohne ihre stilistische
und motivische Verwandtschaft mit den Reliefs auf den Paraderüstungen
genügend zu beachten (vgl. etwa Binnengliederung
des Merkur auf 167 mit der von Herkules und Mars auf
Beinschienen aus Straubing, Garbsch 1978 B 10.11 Taf. 3, oder
den kragenartig umgeklappten Ägisrand der Minerva des Berliner
Reliefs mit dem gleichen Motiv auf verschiedenen Rüstungsteilen,
ebd. B 22. E 6. P 28. R 5. 7.16 Taf. 6. 9.13. 37.42).
Vor dem Hintergrund der Paraderüstungen spricht nun sehr
viel für J. Frels Datierung der Bleche in das frühe 3. Jh., jedenfalls
für eine gleiche Zeitstufe von Blechen und Rüstungen,
auch wenn zumindest das Blech 167 qualitativ deutlich über
dem Grossteil der Paraderüstungen steht.
75 Zur Deutung von 49 vgl. unten Exkurs I.