Götter und Lararien aus Augusta Raurica

verschiedener Typen vereinigen, durch Kombination
von verschiedenen, aus Negativformen gewonnenen
Teilen, möglicherweise ergänzt durch frei modellierte
Partien, entstanden ist. So weist etwa M. Kemkes nach,
dass beim Gussmodell der Truhenbeschläge aus einer
Villa in Eckartsbrunn für Kopf- und Brustpartie verschiedene
Vorlagen miteinander verbunden wurden.
Besonders deutlich wird dieses Vorgehen, wenn die
Grössenverhältnisse der einzelnen Teile nicht übereinstimmen
47
.
Auch die Statuette eines hockenden Barbaren (?)
(S175; Abb. 1) lässt einen Aufbau aus verschiedenen
Teilen klar erkennen. Der zu stark angehobene Kopf
stammt wohl aus einem Teilnegativ, das zum Typus des
Barbaren mit auf dem Rücken gefesselten Händen
gehört 48
; der muskulöse Oberkörper könnte von
einem Herkulestypus abgeformt sein; die Verbindung
zwischen beiden Teilen bildet ein zu dicker Hals,
dessen unterer Abschluss beim Zusammensetzen des
Wachsgussmodells nicht ganz geglättet wurde. An den
Schultern sind noch schwache Spuren einer Naht zu
erkennen; das Wachsgussmodell für den Rumpf wurde
also aus einer zweischaligen Form gewonnen. An der
Stelle, wo der schräg abgeschnittene Rumpf auf die
wohl von Hand geformte Schurzpartie gesetzt wurde,
scheint die Naht mit einem Modellierholz verstrichen
zu sein. Unterschenkel und Phallus könnten wiederum
aus je einem Teilnegativ gewonnen sein, während
die Unterarme mit den Patschhänden sowie die
grob strukturierten Füsse von Hand modelliert sein
dürften.
Der hockende Barbar (?) S175 wurde wohl in
Gallien hergestellt, aber auch an mutmasslich mutterländischen
Bronzen lassen sich ähnliche Beobachtungen
machen. Der Lar S27 weist als Stilmerkmale
gedrungene Körperproportionen, ein volles Gesicht
mit ausgeprägtem Kinn, einen kegelförmigen Hals,
eine stark abfallende rechte Schulter, eine übergrosse
rechte und eine stark ausgedrehte linke Hand auf.
Dieselben Charakteristika finden sich sehr verwandt
an Laren aus Strassburg 49
, in Treviso 50
und in Wien 51
sowie, etwas weniger ausgeprägt, an Exemplaren aus
Marren 52
, aus Bonn 53
, in Bologna 54
, München 55
und im
Kunsthandel 56
. Offenbar wurden für das Wachsmodell
der Kopf mit Hals, der Rumpf, die Unterarme mit den
Abb. 1 Hockender Barbar (?) S175. M. 2 : 3.
Attributen sowie die Beine jeweils aus Teilnegativen
gewonnen; die einzelnen Teile setzte man dann zu
einer ganzen Figur zusammen, wobei Einzelheiten
wie etwa der Winkel zwischen Ober- und Unterarmen,
die Ausgestaltung des vorn herabhängenden Gewandzipfels
oder des Lorbeerkranzes beim Zusammensetzen
variiert wurden. Die nahe stilistische Verwandtschaft
der genannten neun Statuetten in Einzelheiten
und im Gesamten besagt nun nicht, dass sie alle aus
derselben Negativform stammen - dies ist schon
wegen des Grössenunterschieds von rund 2 cm innerhalb
der Gruppe nicht möglich -, sondern sie zeigt
lediglich das Prinzip des Aufbaus eines Wachsmodells
aus Elementen auf, die aus Teilnegativformen
gewonnen wurden. Bei Verwendung derselben
Negativform müssten Grösse sowie Einzelheiten im
Gewandverlauf übereinstimmen; dies scheint bei den
Statuetten in Treviso und Wien einerseits und den
Exemplaren in Bologna und München anderseits der
Fall zu sein.
47 A. Leibundgut (1978, 9f. 29ff.) unterscheidet zwischen Kontamination,
d.h. dem versehentlichen Anstücken eines typenfremden,
separat gegossenen Körperteils (meist des Arms),
und Typenklitterung, bei der «disparate Elemente völlig zusammenhanglos
und formal unbefriedigend» kombiniert werden.
Die Unterscheidung besteht an sich zu Recht, doch beruht
sie eher auf technischen als auf intentional-formalen Gegebenheiten:
im einen Fall sind es fertig gegossene Bronzeteile,
die durch Löten oder im Verbundguss zu einer Statuette zusammengefügt
werden, im anderen vorgeformte Wachsteile,
aus denen das Wachsgussmodell aufgebaut wird. So wurde
denn der rechte Arm mit zu gross geratener Hand des Jupiter
von Auvernier (Leibundgut, Westschweiz Nr. 1 Taf. 1. 2; Leibundgut
1978,10) kaum nach dem Guss an die Statuette angestückt
- dies geschieht in der Regel nur, wenn, wie beim linken
Arm, eine Gewandfalte die Naht verdeckt -, sondern man
setzte ihn als einzelnes, aus einer Negativform gewonnenes
typenfremdes Element an den Wachstorso an; dafür spricht
auch die nicht ganz geglättete, von der Achselhöhle zur Schulter
laufende Delle. Auch bei der Minerva von Avenches (Leibundgut,
Avenches Nr. 22 Taf. 24-26; hier Abb. 240) wurde der
rechte Arm mit Chiton wohl als aus einem Hilfsnegativ gewonnener
Wachsteil mit dem Gussmodell verbunden und nicht, wie
vermutet (Leibundgut 1978, 15), in Bronze angestückt; die
etwas unbeholfen ziselierten Wellenfalten zeigen, dass dem
Giesser für diese Partie keine Vorlage zur Verfügung stand.
48 Bettina Janietz, der ich viele der im folgenden aufgeführten Beobachtungen
verdanke, vermutet, dass auch der Kopf aus mehreren
aus Formen gewonnenen Wachsteilen zusammengesetzt
wurde. In den auffallenden Vertiefungen auf Schläfenhöhe erkennt
sie Spuren eines Greifgeräts, das das Wachsgesicht beim
Einpassen zwischen Mütze und Hals festhielt.
49 Schnitzler 1995 Nr. 39 (H. 13,5 cm).
50 Galliazzo,Treviso Nr. 13 (H. 11,2 cm).
51 Kunsthist. Museum Wien, Inv. 2764 (Foto RGZM Mainz; Neg.
T66/1604) (H. 10,8 cm).
52 P. La Baume, Besonders wertvolle römische Funde in Niedersachsen,
Bremen und Hamburg. Die Kunde N. F. 22,1971,143
Nr. 3 Taf. 13,1; U. Gehrig in: Busch 1995,125 Kat. 8.6 (H. 12,8
cm). Hier Abb. 232.
53 Menzel, Bonn Nr. 53 Taf. 26 (H. 12,9 cm).
54 L. Cenacchi, Bronzetti romani del Museo Civico di Bologna.
Bullettino della commissione archeologica comunale di Roma
73,1949/50, App. 16,1949/59,43 Abb. 23; C. Morigi Govi, G. Meconcelli
Notarianni (Hrsg.), Il museo civico archeologico di Bologna
(Bologna 1982) Abb. S. 212 (H. 12,2 cm).
55 J. Sieveking, Erwerbungen der Antiken-Sammlungen Münchens
1912. Archäologischer Anzeiger 1913, 436 Nr. 5 (H. 12
cm).
56 Sotheby's Sale 5788, Antiquities and Islamic Art (New York,
2. Dezember 1988) Nr. 274A (mit Doppelfüllhorn; H. 10,8 cm).