Götter und Lararien aus Augusta Raurica

Angesichts dieser schwierigen Ausgangslage ist
die Frage nach direktem oder indirektem Wachsausschmelzverfahren
bzw. nach Serienherstellung durch
freies Modellieren oder durch mechanisches Reproduzieren
in der Forschung verschieden beantwortet
worden. St. Boucher nimmt an, dass in Italien wie
in Gallien beide Verfahren praktiziert wurden, dass
man die mechanische Reproduktion jedoch vor allem
für klassische Göttertypen verwendete, während einheimische
Typen wie etwa Sucellus eher frei modelliert
wurden 37
. Als Beweis für «industriell reproduzierte»
Statuetten führt sie dann aber drei Typen an, deren
Repliken sich grösstenteils oder sogar ausschliesslich
als neuzeitliche Abgüsse erwiesen haben 38
. Auch E.
Poulsen bezieht in seine Untersuchung zu Dublettenreihen
Echtes und Falsches recht unkritisch mit ein 39
.
Was das Herstellungsverfahren angeht, hält er es zwar,
in Anlehnung an E. Pernice 40
, für möglich, dass Serien
von untereinander nahe verwandten Statuetten aus
jeweils gleichen Gipsteilnegativen entstanden sind, so
wie sie C. C. Edgar für das hellenistische und kaiserzeitliche
Ägypten vorgelegt hat 41
, nimmt aber an, dass
für die ausserhalb Ägyptens gefundenen kaiserzeitlichen
Dublettenserien vorwiegend manuell kopierte,
d.h. durch Übertragen von Messpunkten gewonnene
Gussmodelle verwendet wurden 42
. Damit überträgt er
ein für das Kopieren von Grossplastik bezeugtes Verfahren
43
auf die Kleinkunst, wo es umständlich und
wenig sinnvoll erscheint 44
.
M. Galestin und A. Leibundgut haben durch kritisches
Überprüfen von angeblich gesicherten Fundumständen
sowie durch stilistische Beobachtungen einen
grossen Teil der als Beweis für antike Serienfabrikation
angeführten Statuetten als Fälschungen oder neuzeitliche
Abgüsse erweisen können; dies erklärt die
weitgehend skeptische Haltung beider Autorinnen in
der ganzen Frage 45
. M. Galestin hält es theoretisch
zwar für möglich, dass Wachsmodelle mit Hilfe von
Teilnegativformen hergestellt wurden, bezweifelt aber
die Anwendung des Verfahrens im kaiserzeitlichen
Italien und Gallien, solange keine eindeutig echten
Serien vorliegen. Auch A. Leibundgut schliesst antike
Serienproduktion nicht prinzipiell aus; sie warnt lediglich
vor einer Beweisführung mit unzulänglichen
Methoden. Im Fall einer Serie von vier (bzw. fünf) auffallend
übereinstimmenden Statuetten des thronenden
Jupiter wagt sie ohne Autopsie keinen Entscheid,
ob alle oder einzelne Exemplare echt bzw. nachantik
sind. M. Maass greift unabhängig von A. Leibundgut
dieselbe ihm zum Teil durch eigene Anschauung bekannte
Serie auf und kommt zum Schluss, dass hier
eine echte antike Parallelserie vorliegt, d.h. dass das
Wachsmodell für jede einzelne Statuette aus derselben
Negativform gewonnen wurde. Aus weiteren technologischen
Beobachtungen, wie etwa den noch sichtbaren
Teilformnähten an einem Diskuswerfer in München,
folgert er: «Die Feststellung antiker Dubletten
ist kein Beweis gegen deren Authentizität» und gibt zu
bedenken, «dass sich die indirekte Form mittels Hilfsnegativen
und die freie Modellierarbeit am Wachsgussmodell
keineswegs ausschliessen. Ein indirekt geformtes
Wachsgussmodell kann durch Überarbeitung
oder Zufügung von frei modellierten Teilen vor dem
Guss verändert werden.» 46
Maass' eben zitierte Aussagen scheinen mir entscheidend
für die ganze Diskussion um die Herstellung
kaiserzeitlicher Kleinbronzen. Es liegt nahe anzunehmen,
dass den Bronzegiessern der Kaiserzeit
prinzipiell die Summe aller bisher bekannten Verfahren
zur Verfügung stand, dass aber je nach Können
des einzelnen, nach Werkstatttraditionen und Betriebsgrösse
verschiedene Verfahren nebeneinander
oder kombiniert angewendet wurden - wobei das
gewählte Verfahren am fertigen Objekt aus heutiger
Sicht nur selten nachgewiesen werden kann. Eine
Statuette wie etwa der Merkur S4 ist als Typus nicht
ohne - wohl rundplastische - Vorlagen denkbar, aber
sein Aufbau und sein eigenständiger Stil machen
wahrscheinlich, dass das zugrunde liegende Wachsgussmodell
aus freier Hand modelliert worden ist.
Anderseits darf man annehmen, dass das Wachsgussmodell
von Statuetten, die in sich Elemente
37 Boucher 1976,278ff.
38 ebd. 279. Von den unter 1. aufgeführten Merkurstatuetten sind
die vier Exemplare in französischen Museen sicher Nachgüsse;
die Statuette in Verona gehört nicht in dieselbe Serie; der Merkur
aus S. Pancrazio könnte echt sein. Auch ein weiteres von
E. Poulsen angeführtes Exemplar (Poulsen 1977,27 Typ 21 Aa
Nr. 4 Abb. 27) weist alle Merkmale eines flauen neuzeitlichen
Abgusses auf. A. Leibundgut hat die Liste um zwei angeblich
in der Villa von Seeb ZH gefundene Merkurstatuetten erweitert
(Leibundgut 1984,150ff. Abb. 3-6; vgl. auch 1978,57f.). Sie
vermutet, dass auch die Replik 29 mit Fundort Augst aus Daniel
Bruckners Sammlung neuzeitlich ist; ich selbst halte römische
Entstehung weiterhin für möglich, um so mehr als die 1992
am Mineralogisch-Petrographischen Institut der Universität
Basel von W. B. Stern durchgeführte Metallanalyse keine auffallenden
Werte, insbesondere keinen aussergewöhnlich hohen
Zinkgehalt, ergeben hat (2 Proben mit XFA-Analyse: Cu
72,5/66,9, Sn 12,8/15,3, Zn 0,11/0,20, Pb 13,3/15,7%. Zu Vorbehalten
gegenüber der XFA-Analysemethode bei Bronzestatuetten
vgl. Kaufmann-Heinimann/Liebel 1994,229f.;leider stand
die Statuette für eine AAS-Analyse nicht mehr zur Verfügung).
Zur ganzen Serie vgl. auch Galestin 1981,103; Stupperich 1988,
44. - Die von Boucher 1976, 279 unter 2. zusammengestellten
Repliken eines Jupitertypus gehören zu einer grossen, vorläufig
offenbar ausschliesslich in modernen Abgüssen fassbaren
Serie. Vgl. dazu auch Leibundgut, Westschweiz 146f. zu Nr. 195;
Leibundgut 1984, 153; Poulsen 1977, 23ff. Typ 7a (als antike
Dublettenserie bezeichnet); E. Poulsen, Über Massenherstellung
römischer Bronzestatuetten: Dublettenserien und Modellverhältnisse.
In: Gehrig 1984,207-215 (kritischer als 1977);
Galestin 1981,103.
39 s. Anm. 38.
40 E. Pernice, Untersuchungen zur antiken Toreutik I. Über Teilformen
und Gipsabgüsse. Jahreshefte des Österreichischen
Archäologisches Institutes in Wien 7,1904,175f.
41 Edgar (wie Anm. 35).
42 Poulsen 1977,16.
43 Zum Punktieren in der Kaiserzeit vgl. M. Pfanner, Über das
Herstellen von Porträts. Ein Beitrag zu Rationalisierungsmassnahmen
und Produktionsmechanismen von Massenware im
späten Hellenismus und in der römischen Kaiserzeit. Jahrbuch
des Deutschen Archäologischen Instituts 104, 1989, 157-257
bes. 187-204.
44 Vgl. dazu auch Maass 1984,161. - In seinem letzten Beitrag zur
Frage der Dublettenherstellung geht Poulsen nicht mehr auf
diese Hypothese ein (Poulsen 1984 [wie Anm. 38]).
45 Galestin 1981 bes. 102ff.; Leibundgut 1978,55-62; Leibundgut
1984.
46 Maass 1984. Der Autor ist sich bewusst, wie schwierig zu beurteilen
gerade die erwähnten Teilformnähte sind; vgl. ebd. Anm.
29. 37 und Nachtrag. - Echte Dubletten sind etwa zwei Victorien
aus Brigetio (M. Hörig, E. Schwertheim, Corpus Cultus
Iovis Dolicheni [CCID]. EPRO 106 [Leiden 1987] Nr. 244f.Taf.
48) oder die jeweils dieselbe Gottheit darstellenden Statuetten
der Straubinger Werkstatt (s. unten mit Anm. 69).