Götter und Lararien aus Augusta Raurica

Bei allen qualitativen und stilistischen Unterschieden
zwischen den einzelnen Exemplaren der Gruppe fällt
ein gemeinsames Merkmal auf: die mit Geldschlitz versehenen
Sockel und Statuetten sind - mit Ausnahme
von Nr. 15 - unten hohl, das heisst, sie waren mit einem
Boden aus organischem Material geschlossen, oder die
eingeworfenen Münzen sollten auf die Unterlage, auf
der die Statuette steht, bzw. in einen darunter montierten
Behälter fallen. Ein Behälter - möglicherweise
aus organischem Material - ist mit Sicherheit bei den
Statuetten Nr. 5 und 11 zu ergänzen: der Schlitz im
Felsboden von Nr. 5 könnte ohne zugehörigen Hohlraum
gar nicht benutzt werden, und bei Nr. 11 zeigen
die Protomenform und der unregelmässige Abschluss,
dass die Figur nur Teil eines grösseren Ganzen war.
Auch die Exemplare Nr. 8-10 und 14 müssen einen
Behälter bekrönt haben, wie ihr unterer gerade abgeschnittener
Rand nahelegt. Dass auch die hohle Basis
selbst der Behälter sein konnte, zeigt der Merkur Nr.
4; hier wurde nicht nur in Kauf genommen, sondern
war offenbar beabsichtigt, dass Statuette und Sockel
auf die Unterlage bloss aufgesetzt waren und dass man
durch einfaches Abheben der Statuette an das Geld
gelangen konnte, es sei denn, eine hölzerne Bodenplatte
wäre eingesetzt gewesen.
Alle drei Möglichkeiten - ein zugehöriger Behälter,
eine eingesetzte Platte oder loses Aufsetzen auf der
Unterlage - bestehen bei den Exemplaren Nr. 1, 6, 7
und 12, also bei denjenigen Statuetten, die auf einem
unten flach abgeschlossenen Sockel ohne Füsse
stehen. Die Exemplare Nr. 2, 3,13 und 16 schliesslich
konnten nicht anders als frei aufgestellt werden, wobei
die eingeworfenen Münzen wegen der Sockelfüsschen
auf der Unterlage sichtbar blieben. In dieser Hinsicht
läuft gerade diese Variante unseren Vorstellungen
von sicheren, ringsum geschlossenen Opferstöcken
diametral zuwider 597
, doch darf man gerade hier
die Möglichkeit eines nicht erhaltenen, beweglichen
Bodens aus organischem Material nicht ausser acht
lassen. Auf diese Weise wäre der Inhalt des Behälters
vor den Blicken Unbefugter geschützt und doch zugänglich
gewesen.
Die Grösse der Geldschlitze variiert von 0,15 bis
0,7 cm in der Breite und von 0,4 bis 3,6 cm in der Länge.
Dabei fallen die beiden Matres Nr. 9 und 10 mit ihren
Minimalöffnungen völlig aus der Reihe. Den Statuetten
müssen zwar Vorlagen in der Art der Tyche Nr. 11
zugrunde liegen; bei der Ausführung wurden sie aber
so stark verkleinert, dass ihre Öffnungen keine Münzsorten
mehr passieren liessen 598
. Die nächstgrösseren
Geldschlitze der Sockel Nr. 2, 3, 7, 12, 13 und 16
mit einem durchschnittlichen Mass von 0,3 x 2 cm
reichten aus, um die meisten Aurei und Denare
des 2. und 3. Jahrhunderts, aber auch der früheren
Kaiserzeit, aufzunehmen 599
. Die grössten Öffnungen
schliesslich (Nr. 1,6,8,11,14) waren auch für Asse und
Dupondien gross genug. Tendenziell scheinen es
eher kostbare Münzsorten gewesen zu sein, die man
verwendet hat. Soweit sich beurteilen lässt, hängt die
Grösse des Geldschlitzes offenbar nicht mit der
Entstehungszeit der Statuette zusammen 600
.
Aufschluss über die Funktion der geldspendenempfangenden
Gottheiten geben die wenigen Fälle,
in denen der Fundzusammenhang der Statuetten be­
kannt ist. Die Exemplare aus Kaiseraugst, Schwarzenacker,
Weissenburg und Vilauba (Nr. 1, 4, 13, 16) gehörten
zum Lararium eines Privathauses bzw. einer
Korporation. Der Genius von Meyzieu (Nr. 7) stand
aufgrund seiner Inschrift wahrscheinlich in einem
öffentlichen Heiligtum (vgl. auch unten mit Anm.
708f.) 601
, ebenso die jetzt verlorene grosse Statuette auf
dem grabbauähnlichen Sockel (Nr. 15), die offenbar
zusammen mit zwei männlichen Porträtbüsten, drei
Statuetten des gallorömischen Gottes Cobannus sowie
einer Situla mit Votivinschrift gefunden wurde 602
. Die
Merkurstatuetten aus Trento und Saarbrücken (Nr. 2
und 3) sind Einzelfunde, während über die Fundumstände
der übrigen Exemplare (Nr. 5, 6, 8-12,14)
nichts bekannt ist.
Dass Münzspenden in Lararien üblich waren, belegten
bisher erst vereinzelte Münzen in campanischen
Hausheiligtümern (s. unten mit Anm. 648). Die Bronzestatuetten
Nr. 1,4,13 und wohl auch Nr. 2 und 3 machen
nun wahrscheinlich, dass es in gewissen Teilen Galliens
und Germaniens sowie in der Cisalpina üblich war,
insbesondere in Hausheiligtümern Statuetten als eine
Art privaten Miniatur-Opferstock aufzustellen oder
sie als Bekrönung eines solchen zu verwenden. Gerade
bei den Exemplaren Nr. 2,3,13 und 16 bzw. 4 mit ihren
durch Füsschen erhöhten Sockeln bzw. mit erhaltener
Unterlage ist anzunehmen, dass schon aus Platzgründen
nicht eine grosse Menge Geld zusammenkommen
sollte, sondern dass der Gottheit einzelne
Geldstücke dargebracht wurden.
Der Sockel aus Spanien (Nr. 16), die Statuette aus
Rom (Nr. 14) und die zwei Statuetten aus dem Osten
des Reiches (Nr. 6 und 11) zeigen, dass figürliche
Opferstöcke oder Opferstockaufsätze nicht ausschliesslich
in den Nordwestprovinzen des Reiches
bekannt waren. Im gallisch-germanischen Raum
kommen nun aber zu den genannten bronzenen
Exemplaren einige weitere figürliche Opferstöcke aus
anderem Material hinzu; sie bestätigen, dass der
umschriebene Schwerpunkt in der Verbreitung offenbar
nicht einfach den Stand der Forschung wiedergibt,
sondern den antiken Gegebenheiten entspricht.
597 G. Zahlhaas verwirft nicht zuletzt aus diesem Grund eine
Deutung der Venus aus Weissenburg als Opferstock (in:
Kellner/Zahlhaas 1993,48).
598 Allenfalls wäre hier an eine Miniaturspende von Naturalien
(Getreidekörner? Trankopfer?) zu denken. Zu Naturalien als
Opfergaben vgl. N. Kyll, Heidnische Weihe- und Votivgaben
aus der Römerzeit des Trierer Landes. Trierer Zeitschrift für
Geschichte und Kunst des Trierer Landes und seiner Nachbargebiete
29,1966,5-114 bes. 71-76.
599 Vgl. Künzl 1996,460f.: Masse verschiedener Denare und Aurei.
600 Vgl. Datierungsvorschläge oben.
601 Ob die Statuette aus Meyzieu wirklich aus einem geschlossenen
Fund mit mindestens zwei weiteren Statuetten stammt,
wie J. Monnier schreibt, lässt sich anhand der mir zugänglichen
Literatur nicht überprüfen (Monnier [wie Anm. 594] 23.33f.);
im frühesten Fundbericht von 1877 (s. Anm. 583) sind jedenfalls
keine anderen Statuetten erwähnt.
602 Mattusch u.a. 1996 Nr. 48. 49; Herrmann (wie Anm. 590)
Nr. 162; C. Rolley, Les bronzes grecs et romains: recherches
récentes. Revue archéologique 1997, 315 sowie mündliche
Auskunft von John J. Herrmann und Annewies van der Hoek,
Boston.