Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel

98
Paul Ziche
z. B. eine Naturlehre, eine Chemie u. d.gl.; das, was durch das zuletzt
beschriebene Geschäft des menschlichen Geistes entsteht, nennt man allgemein
– Wissenschaften.“ 14
Der verachtungswürdige Aspekt liegt im Plural: Schmid nimmt mehrere Wissenschaften
als gleichberechtigt an, verfügt aber nicht mehr über die systematischen
Möglichkeiten, ihren Zusammenhang zu bedenken. Damit, so
Fichte, gibt er genau die von Kant formulierte Grundlegungsaufgabe preis.
Umgekehrt natürlich liegt in Schmids rundum von Erfahrung eingeschränkter
Wissenschaftsauffassung und ihrer Abgrenzung gegen eine menschenunmögliche
absolute Wissenschaft eine direkte Absage an die Wissenschaftsauffassungen
Fichtes und insbesondere auch Schellings. Zieht man Fichtes
persönliche Polemik ab, so kommt man zu einem sachlichen Vorwurf gegen
die Begründungsleistungen, die von einer empirischen Wissenschaft vom Menschen
– und genau das sind Anthropologie und Psychologie – übernommen
werden können; dieser Vorwurf wird von Kant und Schelling vollständig
geteilt. Kaum etwas ist für letzteren so problematisch (vorsichtig formuliert)
wie eine wissenschaftliche Psychologie oder eine Psychologie, die in philosophischen
Grundlegungsfragen eine Stimme beansprucht, eine empirische
Wissenschaft mit der Prätention auf absolute Wissenschaftlichkeit. Dennoch
versucht Schelling, die Grundlegung von Wissenschaft mit neuen Konzeptionen
einer Wissenschaft vom Menschen zu verbinden. Wie ist das zu vereinbaren?
Schmid stellt in aller Schärfe und vor dem Hintergrund der
Philosophie Kants die Notwendigkeit vor, diese Frage zu klären.
Bleiben wir für den Moment bei Schellings Vorwürfen gegen die Psychologie.
Die Unterscheidung zwischen absoluter und empirischer Wissenschaft
wird von Schelling in folgender Form auf die Psychologie zurückübertragen:
Schelling kennt zum einen ein Subjekt, das durch Ausschöpfen
aller der Gattung Mensch möglichen Leistungen ausgezeichnet ist, zum anderen
liegen der Psychologie die Einschränkungen zugrunde, die sich ergeben,
wenn nur solche Leistungen zugelassen werden, die jedem Subjekt
zugänglich sind. Eine polemische Bemerkung Schellings gegen Trends der
Aufklärungsphilosophie mit ihrer psychologisch-vermögenstheoretischen Grundlegung
spricht dies am Beispiel künstlerischer Leistungen aus:
„Ein Hauptresultat dieser [der aufklärerischen, P.Z.] Lehre ist das allgemeine
Applanirungssystem der Kräfte, [der Sanscülottismus; Anm. Schellings].
Wozu soll es doch etwas wie Einbildungskraft, Genie u. s. w.
14 Fichte, Vergleichung des vom Hrn. Prof. Schmid aufgestellten Systems, S. 247f.