Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Schellings Denken der Freiheit - KOBRA - Universität Kassel
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
98<br />
Paul Ziche<br />
z. B. eine Naturlehre, eine Chemie u. d.gl.; das, was durch das zuletzt<br />
beschriebene Geschäft des menschlichen Geistes entsteht, nennt man allgemein<br />
– Wissenschaften.“ 14<br />
Der verachtungswürdige Aspekt liegt im Plural: Schmid nimmt mehrere Wissenschaften<br />
als gleichberechtigt an, verfügt aber nicht mehr über die systematischen<br />
Möglichkeiten, ihren Zusammenhang zu bedenken. Damit, so<br />
Fichte, gibt er genau die von Kant formulierte Grundlegungsaufgabe preis.<br />
Umgekehrt natürlich liegt in Schmids rundum von Erfahrung eingeschränkter<br />
Wissenschaftsauffassung und ihrer Abgrenzung gegen eine menschenunmögliche<br />
absolute Wissenschaft eine direkte Absage an die Wissenschaftsauffassungen<br />
Fichtes und insbeson<strong>der</strong>e auch <strong>Schellings</strong>. Zieht man Fichtes<br />
persönliche Polemik ab, so kommt man zu einem sachlichen Vorwurf gegen<br />
die Begründungsleistungen, die von einer empirischen Wissenschaft vom Menschen<br />
– und genau das sind Anthropologie und Psychologie – übernommen<br />
werden können; dieser Vorwurf wird von Kant und Schelling vollständig<br />
geteilt. Kaum etwas ist für letzteren so problematisch (vorsichtig formuliert)<br />
wie eine wissenschaftliche Psychologie o<strong>der</strong> eine Psychologie, die in philosophischen<br />
Grundlegungsfragen eine Stimme beansprucht, eine empirische<br />
Wissenschaft mit <strong>der</strong> Prätention auf absolute Wissenschaftlichkeit. Dennoch<br />
versucht Schelling, die Grundlegung von Wissenschaft mit neuen Konzeptionen<br />
einer Wissenschaft vom Menschen zu verbinden. Wie ist das zu vereinbaren?<br />
Schmid stellt in aller Schärfe und vor dem Hintergrund <strong>der</strong><br />
Philosophie Kants die Notwendigkeit vor, diese Frage zu klären.<br />
Bleiben wir für den Moment bei <strong>Schellings</strong> Vorwürfen gegen die Psychologie.<br />
Die Unterscheidung zwischen absoluter und empirischer Wissenschaft<br />
wird von Schelling in folgen<strong>der</strong> Form auf die Psychologie zurückübertragen:<br />
Schelling kennt zum einen ein Subjekt, das durch Ausschöpfen<br />
aller <strong>der</strong> Gattung Mensch möglichen Leistungen ausgezeichnet ist, zum an<strong>der</strong>en<br />
liegen <strong>der</strong> Psychologie die Einschränkungen zugrunde, die sich ergeben,<br />
wenn nur solche Leistungen zugelassen werden, die jedem Subjekt<br />
zugänglich sind. Eine polemische Bemerkung <strong>Schellings</strong> gegen Trends <strong>der</strong><br />
Aufklärungsphilosophie mit ihrer psychologisch-vermögenstheoretischen Grundlegung<br />
spricht dies am Beispiel künstlerischer Leistungen aus:<br />
„Ein Hauptresultat dieser [<strong>der</strong> aufklärerischen, P.Z.] Lehre ist das allgemeine<br />
Applanirungssystem <strong>der</strong> Kräfte, [<strong>der</strong> Sanscülottismus; Anm. <strong>Schellings</strong>].<br />
Wozu soll es doch etwas wie Einbildungskraft, Genie u. s. w.<br />
14 Fichte, Vergleichung des vom Hrn. Prof. Schmid aufgestellten Systems, S. 247f.